Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2018 ~ М-3303/2018 от 06.08.2018

дело № 2-3949/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2018 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бологовой Марины Александровны к Костиной Ольге Николаевне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А1, лит.А2 помещение №, выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, ул.<адрес>-а.

В обоснование иска указано, что истец Бологова М.А. является собственником 0,40 долей жилого дома и земельного участка площадью 340 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, ул.<адрес>-а. Совладельцем дома является ответчик Костина О.Н. Согласно данным БТИ по состоянию на <дата> жилой дом имеет общую площадь 88,2 кв.м. В доме истцом переоборудованы пристройки лит. А1, лит. А2, которые не нарушают прав и законных интересов других лиц. Кроме указанных пристроек, истец в спорном доме занимает помещения: лит.А помещение № площадью 13,8 кв.м, помещение № площадью 6,8 кв.м, помещение № площадью 3,5 кв.м.

Истец Бологова М.А., представитель истца по доверенности Табашный С.Б. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства поддержали в полном объеме, пояснили, что с экспертных заключением ознакомлены, возражений не имеют, на денежной компенсации не настаивают, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Костина О.Н., представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

С учетом мнения стороны истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бологова М.А. является собственником 0,40 долей жилого дома и земельного участка площадью 340 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, ул.<адрес>-а, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д. 7-11).

Согласно техническому паспорту МОБТИ в отсутствие разрешительной документации возведены пристройки лит.А1, лит.А2. (л.д. 16-24)

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой получено эксперту Коноваловой Е.Б.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что пристройка лит.А1 площадью 20,3 кв.м, пристройка лит. А2 площадью 4,2 кв.м не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочными работами, создан тепловой контур выполнены электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией с установкой розеток и выключателей, с подключением к щитку учета электроэнергии, выполнен монтаж системы отопления с установкой радиаторов. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации. Также экспертом представлен вариант выдела долей домовладения ( л.д. 35 – 50).

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на пристройки лит.А1, лит.А2.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения в спорном жилом доме, составлен вариант № выдела принадлежащей истцу доли спорного жилого дома.

По данному варианту в связи с выделом доли истца по фактическому пользованию не требуется переоборудование; денежная компенсация составляет 211 руб., подлежащая взысканию с Костиной О.Н. в пользу Бологовой М.А., однако истец на данной денежной компенсации не настаивает.

Суд полагает возможным произвести раздел спорной части жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования частью дома и соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бологовой М. А. к Костиной О. Н., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Бологовой М. А. (доля в праве-1) право собственности на пристройки лит.А1, лит.А2, расположенные по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, ул. <адрес>-а.

Выделить в собственность Бологовой М. А. (доля в праве-1) часть жилого дома общей площадью 50,6 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, ул. <адрес>-а в составе: пристройка лит. А1: помещение № площадью 20,3 кв.м; основное строение лит. А: помещение № площадью 13,8 кв.м; помещение № площадью 6,8 кв.м; помещение № площадью 5,5 кв.м; пристройка лит. А2 помещение № площадью 4,2 кв.м., а так же надворную постройку лит Г1.

Выделить в собственность Костиной О. Н. (доля в праве-1) часть жилого дома общей площадью 48,1 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, ул. <адрес>-а в составе: основное строение лит.А помещение № площадью 19,5 кв.м, помещение № площадью 10,2 кв.м, помещение № площадью 6,8 кв.м, веранда лит.а1 площадью 11,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между Бологовой М. А., с одной стороны, и Костиной О. Н., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, ул. <адрес>-а.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

Судья: