Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2807/2017 от 19.01.2017

Судья Голочанова И.В. Дело № 33а-2807/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев 25 января 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Рязанцевой Л. А. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Рязанцевой Л. А. к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Рязанцева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области, в котором просит признать незаконными действия администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «автомобильная дорога общего пользования местного значения» без согласия арендатора; обязать администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года в принятии административного искового заявления Разанцевой Л.А. отказано.

На указанное определение административным истцом подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленного материала, административный истец Рязанцева Л.А. является индивидуальным предпринимателем.

На основании договора аренды <данные изъяты> от 13 января 1999 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Рязанцевой Л.А. и администрацией муниципального образования поселок Красково, административному истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 420 кв. м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, для строительства торгового павильона на срок с 13 января 1999 года по 23 июня 2006 года.

На данном земельном участке административным истцом был построен торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано за Рязанцевой Л.А. 7 мая 2015 года.

Договор аренды земельного участка неоднократно продлевался.

29 июля 2016 года индивидуальный предприниматель Рязанцева Л.А. обратилась в администрацию муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области с заявлением о выделении земельного участка под магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно постановлению от 23 ноября 1998 года <данные изъяты> о выделении земельного участка под строительство магазина и ранее заключенным договорам аренды.

26 августа 2016 года административным истцом был получен ответ администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области, согласно которому запрашиваемый участок не может быть предоставлен, поскольку магазин Рязанцевой Л.А. расположен на земельном участке, принадлежащем администрации, который состоит на государственном кадастровом учете с видом разрешенного использования «автомобильная дорога общего пользования местного значения» и является местом общего пользования неограниченного круга лиц.

Таким образом, оспариваемые административным истцом действия административных ответчиков затрагивают интересы индивидуального предпринимателя Рязанцевой Л.А. в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральным законом рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного, судья городского суда правомерно отказала в принятии административного искового заявления Рязанцевой Л.А.

Определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанцевой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: