Решение по делу № 2-2767/2016 ~ М-2236/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-2767/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Симоненко М.Н.

При секретаре         Коневой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюпина Алексея Анатольевича к Можайко Виктории Викторовне, Панкратову Михаилу Владимировичу об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

Хлюпин А.А. обратилось в суд с иском к Можайко В.В., Панкратову М.В., в котором просит снять арест с имущества: автомобиль марки MERCEDES-BENZ S600L р/знак № кузов №, наложенный судебным приставом-исполнителем по постановлению ИП №-ИП от 08.04.2016г.

В обоснование иска указал, что 02.06.2016г. он приобрел автомобиль марки MERCEDES-BENZ S600L р/знак № кузов № по договору купли-продажи, заключенному с Панкратовым М.В., которому указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи ТС № 7253 от 31.08.2015г. с Можайко В.В. При постановке автомобиля на учет истцу стало известно, что на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.04.2016г. (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д. 70), просит дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 71).

Ответчик Панкратов М.В. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой (л.д. 75-76), просит дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 72).

Ответчик Можайко В.В. исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль Панкратову продавала, к нему требования и должны быть. С регистрационного учета автомобиль не снимала и не оговаривала снятие его с учета Панкратовым. Автомобиль продала исправным, но купли-продажи как таковой не было, была мена на неисправную машину «Вольво» без доплаты. Панкратов в отведенные 20 дней не зарегистрировал транспортное средство, которое приобрел у нее.

Представитель соответчика государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен. (л.д. 69).

Третье лицо Дятлов Р.Г. извещен, в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в своё отсутствие. (л.д. 60).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

Как усматривается из материалов дела в рамках возбужденного в отношении Можайко В.В. исполнительного производства№ №-ИП 8.04.2016 года (л.д. 30-59) судебным приставом-исполнителем Дятловым Р.Г. 9.04.2016 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц, 2000 г.выпуска, рег\знак № (л.д. 54-55).

Согласно ответа № 1136778934 от 09.04.16 года автомобиль Мерседес бенц 2000 г.выпуска зарегистрирован за ответчиком Можайко В.В. на 9.04.2016 года (л.д. 52-53).

Из договора купли-продажи № 7253 от 31 августа 2015 года следует, что Можайко В.В. продала Панкратову М.В. автомобиль марки Мерседес Бенц рег\знак № за 10 000 рублей. (л.д. 8).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 2.04.2016 года следует, что Панкратов М.В. продал Хлюпину А.А. автомобиль марки Мерседес Бенц 2000 г.выпуска за 100 000 рублей. (л.д. 74).

На л.д. 73 представлена расписка Панкратова М.В. в получении от Хлюпина Алексея Анатольевича денежных средств в сумме 100 000 рублей за автомобиль марки Мерседес Бенц 2.04.2016 года.

На л.д. 10 имеется копия паспорта транспортного средства №, из которого следует, что согласно договора купли-продажи от 7.06.15 г. собственником спорного автомобиля является Можайко В.В.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Учитывая, что право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику (п. 1 ст. 209 ГПК РФ), принимая во внимание материалы гражданского дела, суд полагает, что истцом не представлено доказательств приобретения автомобиля (перехода на него права собственности) у надлежащего собственника – Панкратова М.В., так как последний вопреки действующему законодательству не обращался в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве, не проходил ежегодный технический осмотр транспортного средства, не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности как владелец транспортного средства и другое, то есть не производил действия, свидетельствующие о переходе к нему права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от Можайко В.В.

Представленная расписка (л.д. 73) выводов суда не опровергает, поскольку при заключении договоров купли-продажи собственники обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, для подтверждения владение лицом транспортным средством. Не исполнение данной обязанности не порождает право собственности в том смысле, которое позволяло бы собственнику произвести его государственный учет.

Отказывая истцу в иске, суд учитывает, что постановление о запрете совершения регистрационных действий от 9.04.2016 года никем не оспорено и не отменено на момент принятия судом решения.

В подтверждение перехода права собственности истец представил договор купли-продажи от 2.04.2016 г. и паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором надлежащих записей, удостоверенных органами ГИБДД, свидетельствующих о перемене собственника не имеется, собственником указана Можайко В.В. (л.д. 10). Таким образом, титульный собственник автомобиля – должник по исполнительному производству Можайко В.В. не менялся.

Вместе с тем само по себе наличие договоров купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической его передачи, поскольку п. 1 ст. 233 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи. Доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от исполнения названной обязанности свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Суд принимает во внимание, что после заключения договоров купли-продажи спорный автомобиль на имя Панкратова М.В. зарегистрирован не был, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет Панкратовым М.В. в течение длительного времени после заключения договора не ставился, доказательств обращения Панкратовым М.В. в органы ГИБДД, а также доказательств того, что он страховал свою гражданскую ответственность, равно как и истец Хлюпин А.А., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств исполнения сделки по отчуждению автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названного постановления в материалах дела не имеется, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хлюпина Алексея Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 30 августа 2016 г.

Судья                              М.Н. Симоненко