Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19640/2014 от 27.08.2014

Судья Каверина О.В. Дело № 33-19640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Шишкина И.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Дряхлова Дмитрия Николаевича к <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Ильинское, Родионову Игорю Николаевичу о признании частично недействительным Постановления <данные изъяты>, нечинении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Родионова И.Н. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Родионова И.Н. и его представителя по доверенности Букина А.В., представителя Дряхлова Д.Н. по доверенности Аникеева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дряхлов Д.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Ильинское, Родионову И.Н. и просил признать недействительным постановление Главы администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части включения в земельный участок площадью 324 кв. м, передаваемый в аренду Родионову И.Н. земельного участка площадью 187,24 кв. м по <данные изъяты>, а также обязать Родионова И.Н. убрать забор, установленный по границе участка площадью 187,24 кв. м и не чинить ему препятствий в проезде к принадлежащему ему, истцу, домовладению № 23,25 по <данные изъяты>. В обоснование иска он ссылался на то, что к его дому единственно возможный проезд – через земельный участок, предоставленный ответчику. Считает, что при межевании земельного участка площадью 324 кв. м, который передавался ответчику в аренду на 49 лет, были нарушены обязательные для межевания требования об обеспечении прав других лиц на пользование необходимыми для них жилыми постройками и проходами к ним.

Истец Дряхлов Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Родионов И.Н. исковые требования не признал, считает, что именно по тому земельному участку, который предоставлен ему в аренду, проезд невозможен.

Представители ответчиков <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Ильинское в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Родионов И.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Родионов И.Н. и его представитель доводы жалобы поддержали, а представитель истца Дряхлова Д.Н. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Дряхлову Д.Н. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, 25.

Постановлением Главы администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Родионову И.Н. был предоставлен земельный участок в <данные изъяты>, прилегающий к участку <данные изъяты> площадью 324 кв. м в аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции сослался на то, что между домовладениями №№ 23, 25, 26 по <данные изъяты> и домовладениями №№ 14, 15, 16 по <данные изъяты> имеется проезд. В этом проезде расположены два подземных распределительных газопровода низкого давления.

Начальник Красногорской РЭС выдал ответчику Родионову И.Н. уведомление о необходимости убрать забор, препятствующий периодическому обслуживанию подземных газопроводов низкого давления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил данное предписание, и удовлетворил иск, признав недействительным постановление Главы администрации в части и обязав Родионова И.Н. снести часть забора по определенным точкам.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального закона (ст. 196, ст. 198 ГПК РФ) и не учел разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым суду при установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. При этом основанием иска являются фактические обстоятельства, в связи с чем именно суд определяет, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Так, в обоснование своего иска Дряхлов Д.Н. сослался только на одно обстоятельство, что часть земельного участка, предоставленного ответчику, является единственным проездом к принадлежащему ему, Дряхлову Д.Н., домовладению.

Однако суд первой инстанции, принимая решение по делу, это обстоятельство не проверял, а сослался исключительно на информацию, предоставленную привлеченным к участию в деле 3-м лицом – филиалом «Красногорскмежрайгаз» ГУП «Мособлгаз», о том, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, находятся два подземных распределительных газопровода.

Никаких выводов по тем обстоятельствам, на которые ссылался истец, суд не сделал, более того, они по существу и не были исследованы, поскольку суд первой инстанции вообще не учитывал основания, по которым был предъявлен настоящий иск. При этом факт нахождения на спорном участке подземных газопроводов не является основанием иска, истец на такие обстоятельства не ссылался и не мог ссылаться, поскольку в этой части его субъективные права не нарушены, так как газопроводы принадлежат не ему.

В свою очередь самостоятельных требований ГУП «Мособлгаз» не заявляло, а его филиал «Красногорскмежрайгаз» безосновательно привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, поскольку, во-первых, любое принятое судом решение по иску Дряхлова Д.Н. не затронет прав и обязанностей этой организации; во-вторых, филиал не является юридическим лицом, а поэтому не может быть лицом, участвующим в деле, так как не обладает процессуальной право- и дееспособностью.

Признавая незаконным постановление Главы администрации, суд первой инстанции никаких суждений в этой части также не привел. Более того, принятое судом решение является нелогичным и противоречивым. Так, судом постановление признано недействительным в части включения земельного участка площадью 187,24 кв. м в общий земельный участок площадью 324 кв. м, передаваемый ответчику по договору аренды. Однако сам договор аренды оспорен не было, на кадастровом учете продолжает стоять земельный участок площадью 324 кв. м, при этом право аренды участка площадью 324 кв. м, которое принадлежит Родионову И.Н., в части участка площадью 187,24 кв. м не прекращено.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом характера предъявленных исковых требований именно истец обязан подтвердить тот факт, что через спорный участок, который был передан по договору аренды ответчику Родионову И.Н., проходил законно обустроенный проезд как часть транспортной сети поселка Ильинское, а он, истец, имеет право на предъявление такого иска. Однако надлежащих доказательств этому истец суду не представил.

Так, письмом от <данные изъяты> заместитель Главы администрации сельского поселения Ильинское сообщал, что генеральный план застройки села Ильинское как отдельный документ не разрабатывался, а проект генерального плана разработан применительно ко всей территории поселения, но еще не утвержден (л.д. 76). Глава сельского поселения Ильинское в письме от <данные изъяты> на запрос суда сообщал, что в проекте генерального плана какие-либо дороги с <данные изъяты> (где расположен спорный земельный участок) к домовладению № 23, 25 (принадлежит истцу) не обозначены (л.д. 44).

Также в материалах дела имеется письмо от <данные изъяты> на имя Дряхлова Д.Г. (л.д. 11), из которого усматривается, что по заявлению истца был организован комиссионный выезд на место, при котором было установлено, что организовать подъезд к домовладению, принадлежащему истцу, со стороны <данные изъяты> невозможно. В то же время комиссия указала, что подъезд к домам Дряхлова Д.Н., не только к дому № 23, 25, но и к дому № 24, который также принадлежит Дряхлову Д.Н., осуществляется со стороны <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> проектировщиками проезд предполагался, но в связи с плотностью застройки и дефицитом земли отсутствует возможность организации проезда к земельным участкам со всех сторон. При этом подъезд спецтехники (пожарной машины, в том числе) к дому № 23, 25 может осуществляться со стороны <данные изъяты>.

Из ситуационного плана застройки села Ильинское (л.д. 15), а также из схемы расположения земельных участков (л.д. 120) не усматривается, что был обустроен надлежащим образом проезд к земельным участкам истца только через <данные изъяты> если и была возможность такого фактического проезда по свободной муниципальной земле, то само по себе указанное обстоятельство не означает, что такой проезд был обустроен именно как проезд с соблюдением всех необходимых для этого требований законодательства и, соответственно, администрация не вправе была распорядиться свободной муниципальной землей.

В данном случае также следует учитывать, что истец вправе требовать организации доступа (не обязательно проезда) на свой земельный участок непосредственно со стороны <данные изъяты>, так как именно по этой улице располагаются несколько принадлежащих ему земельных участков и домовладений. Если же указанное невозможно, то действующее законодательство предоставляет ему право требовать установления сервитута через соседний земельный участок.

Также судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Признавая частично недействительным постановление Главы администрации от <данные изъяты> № 329, суд первой инстанции не учел, что само по себе это постановление не нарушает и не может нарушать права истца, который не владел и не владеет на каком-либо праве тем земельным участком, который должен быть освобожден для проезда. На момент издания постановления и заключения договора аренды спорный земельный участок относился к муниципальной собственности, никакими правами на его использование истец не обладал.

Таким образом, Глава администрации в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства распорядился земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, передав его в аренду на 49 лет ответчику Родионову И.Н

С учетом всего изложенного судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым в иске Дряхлову Д.Н. отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым Дряхлову Дмитрию Николаевичу в удовлетворении иска к <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Ильинское, Родионову Игорю Николаевичу о признании частично недействительным Постановления <данные изъяты>, нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Председательствующий

Судьи