Решение по делу № 2-3168/2012 ~ М-2932/2012 от 20.09.2012

Дело №2-3168(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012г.        г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе :

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Назукиной Т.Ф.,

с участием представителя истца Кочкиной Е.В., ответчицы Ереминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой Е.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Ереминой Н.С. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Катаева Е.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Ереминой Н.С. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, принадлежащим Андреевой Г.В. на праве собственности, под управлением Ереминой Н.С. страховщик СК ГОССТРАХ (Российская национальная страховая компания), <данные изъяты>, принадлежащим истцу под управлением Катаева И.О., страховщик ООО «РГС». В результате транспортному средству <данные изъяты> был причинен значительный ущерб. Виновным в ДТП признана водитель Еремина Н.С., которая не учла дорожные и метеоусловия при выборе скорости движения автомобиля и допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении <данные изъяты>, нарушив п. 10.1. ПДД. Катаева Е.А. обратилась в ООО «РГС» Пермский филиал, где ей рекомендовали обратиться в Российский союз автостраховщиков, поскольку у СК РОССТРАХ отозвана лицензия и ООО «РС» не имеет возможности урегулировать данный страховой случай по прямому урегулированию. Ей пришлось самостоятельно обратиться в <данные изъяты> для проведение дефектовки. За услугу оплачено <данные изъяты>. Для определения стоимости ущерба своему транспортному средству пришлось обратиться в <данные изъяты>. Согласно Отчету 2607-11 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составят <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. За составление отчета оплачено <данные изъяты>. В связи с этим Катаева Е.А. обратилась в Российский союз автостраховщиков, выслав необходимые документы почтой. В выплате было отказано на основании того, что лицо, «управлявшее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспорта, поэтому его ответственность по договору ОСАГО не застрахована». С такой позицией она не может согласиться. Не включение Ереминой Н.С. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Ереминой Н.С. в материалах административного дела не имеется, Собственник Андреева Г.В. не заявляла о хищении принадлежащего ей транспортного средства. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не зависит от того, вписан виновник дорожно-транспортного происшествия в страховой полис при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями или нет. Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения. В связи с этим полагает, что с ответчика Российского союза автостраховщиков надлежит взыскать стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Разница между ущербом с учетом износа и без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты>. должна быть взыскана с причинителя вреда - Ереминой Н.С. Просила взыскать с Российского союза автостраховщиков денежную сумму в размере <данные изъяты> компенсационной выплаты, расходы на дефектовку <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Ереминой Н.С. денежную сумму <данные изъяты>. в возмещение ущерба от ДТП, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворению исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2012 г. производство по гражданскому делу в части требований Катаевой Е.А. к Ереминой Н.С. о возмещении ущерба прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении..

Ответчик Еремина Н.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что является виновной в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГдвигалась на автомобиле ВАЗ на перекрестке <адрес>, перед светофором не успела затормозить и произошло столкновение с автомобилем истца. Ранее она была лишена водительских прав, на момент ДТП немного выпила. Сумму ущерба не оспаривает. Свою вину в ДТП признает. Владельцем автомобиля, которым управляла Еремина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ является племянница Андреева Г.В..

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен.

В письменном отзыве указал, что в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. По договору ОСАГО застрахованной является ответственность только владельца транспортного средства. При этом в соответствии с абз. 4 ст.1 ФЗ № 40 владельцем транспортного средства признается ее собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспорта, поэтому его ответственность по договору ОСАГО не застрахована. Таким образом, причинение вреда потерпевшему в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего машиной без законных оснований, не является страховым случаем. Согласно предоставленным документам повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло при использовании транспортного средства <данные изъяты> (собственник Андреева Г.В.) причинителем вреда Ереминой Н.С. Еремина Н.С. не имела водительского удостоверения и не являлась законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>. Следовательно, на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована. На основании п. 1.1 Устава PCA PCA является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под компенсационными выплатами понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. PCА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава, PCА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов. Компенсационная и страховая выплаты имеют различную правовую природу, основное их отличие (помимо субъекта их осуществления) заключается в основаниях возникновения обязательств по их осуществлению. Ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационные выплаты должны производиться РСА, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Следовательно, обязанность РСА по осуществлению потерпевшим компенсационных выплат возникает с момента отзыва у страховщика лицензии и/или с даты применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством. Обращает внимание, что компенсационные выплаты могут быть осуществлены только на основании соответствующего заявления. РСА не имеет возможности самостоятельно получать информацию, необходимую для осуществления компенсационных выплат. Таким образом, обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат возникает с момента отзыва у страховой компании лицензии и/или с даты применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством при наличии соответствующего заявления и документов, позволяющих осуществить платеж. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что компенсационная выплата не является страховой выплатой, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, не устанавливают для РСА право регрессного требования к причинившему вред лицу в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В случаях взыскания компенсационной выплаты при причинении имущественного вреда лицом, не указанным в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, права РСА будут нарушены, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для РСА не установлено право регрессного требования к причинившему вред лицу, хотя такое право дано страховщику. В соответствии с требованиями подпункта «г» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты. Таким образом, РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных Истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. По факту требования Истца о взыскании завышенных расходов на услуги представителя РСА сообщает следующее.. Доказательств соразмерности судебных расходов сложившийся в регионе стоимости аналогичных услуг, а также доказательств, подтверждающих разумность расходов на услуги представителя Истцом не представлено. Также заявителем не представлено доказательств экономности и разумности оказанных услуг. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. является необоснованно завышенным.

Третьи лица Андреева Г.В. и Катаев И.О. в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя, ответчика Еремину Н.С., исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, административные материалы в отношении Ереминой Н.С., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим Андреевой Г.В. на праве собственности, под управлением Ереминой Н.С. и <данные изъяты>, принадлежащим Катаевой Е.А. под управлением Катаева И.О., в результате столкновения которых принадлежащий Катаевой Е.А. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения бампера, обоих задних крыльев, обоих задних фонарей, крышки багажника, датчиков парктроника, скрытые повреждения, что подтверждается справой о ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что Еремина Н.С. двигалась на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрестком <адрес> с <адрес> допустила наезд по своей полосе движения на автомобиль <данные изъяты>, который стоял впереди нее перед светофором.

По результатам административного расследования инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО11 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена. При этом установив, что Еремина Н.С. не учла метеорологические условия, а именно не выбрала скорость движения, не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО10

Сама Еремина Н.С. в судебном заседании своей вины и обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу не отрицала.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства: пояснения ответчика в судебном заседании, материал по факту ДТП, схему ДТП считает, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Ереминой Н.С. п. 10.1 ПДД, которая при осуществлении движения должна была выбрать скорость соответствующую дорожным и метеорологическим условиям и позволяющую осуществлять контроль за движением транспортного средства, в том числе позволяющую в случае возникновения опасности своевременно принять меры в остановке автомобиля. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД, которые могли бы находятся в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.

Следовательно, поскольку в случае причинения ущерба в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности ответственность наступает только в случае виновных действий, вина Ереминой Н.С., управляющей автомобилем <данные изъяты> в столкновении автомобилей судом установлена, то требования о возмещении ущерба, связанного с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

          Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб <данные изъяты> - размер причиненного ущерба с учетом износа автомобиля, а также <данные изъяты> понесенные ею расходы на дефектовку и <данные изъяты> оплата услуг эксперта.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Сумма причиненного ущерба определена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Урало-Сибирским центром Независимой экспертизы (л.д. 10-30), согласно которой размер ущерба был определен в <данные изъяты> с учетом износа автомобиля <данные изъяты>. При этом объем работ, материалов и запасных частей соответствует установленным повреждениям автомобиля истца в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики с представленную истцом оценку и размер ущерба не оспаривали.

Согласно материалам по факту ДТП, ответственность владельца <данные изъяты> Андреевой Г.В. была застрахована г. в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в «Росстрах», полис №, данный договор страхования действовал на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г., вступившим в силу 28.09.2011 г. («Приложение к Вестнику ФСФР России» № 74 от 28.09.2011 г.), у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. по делу № А40-39868/11-95-194 «Б» ОАО «Рострах» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО «Росстрах» страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 03.09.2011 г. не производилось.

Истцом была направлена претензия в соответствии со ст. 965 ГК РФ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в адрес Российского союза автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Катаевой Е.А. было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано страховым случаем, т.к. причинитель вреда Еремина Н.С. не имела водительского удостоверения и не являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты>.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 названного Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно ст. 6 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.19 Закона Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты> была застрахована в Страховой компании ОАО «Росстрах», лицензия у которой отозвана ДД.ММ.ГГГГ,. страховая компания признана банкротом ДД.ММ.ГГГГ Водитель <данные изъяты> Еремина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем в отсутствие у неё водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения. В список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Еремина Н.С. не указана. При этом собственником Андреевой Г.В. автомобиль был оставлен с ключами в свободном доступе Ереминой Н.С. Доказательств выбытия имущества из обладания собственника помимо её воли не представлено, Андреева Г.В. об угоне транспортного средства в результате противоправных действий Ереминой Н.С. не заявляла

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

То, что Еремина Н.С. как причинитель вреда, в момент причинения вреда при использования транспортного средства, была лишена водительских прав, не имела водительского удостоверения не свидетельствует о том, что она не была законным владельцем автомобиля в момент причинения вреда.

Согласно ст. 14 Вышеуказанного закона, следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Таким образом, законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность предъявления регрессных требований страховщика к виновному лицу, управляющему автомобилем, если лицо не имело право на управление транспортным средствами, к данным лица относятся и лица не имеющие водительского удостоверения в связи с лишением их водительских прав, вследствие совершения ими правонарушения.

Статья 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством. Предоставляя владельцам транспортных средств возможность для наиболее выгодного, отвечающего их интересам использования института обязательного страхования гражданской ответственности, эта статья не уточняет, риск гражданской ответственности какого лица при таком использовании транспортного средства является застрахованным. Вместе с тем она не исключает действие общего положения, закрепленного в пункте 2 статьи 15 названного Федерального закона, - об определении лица, риск которого является застрахованным по договору обязательного страхования.

         Причинение ущерба, лицом не указанным в полисе обязательного страхования, и при отсутствии водительского удостоверения при управлении транспортным средством в момент причинения вреда, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения страховщиком.

Профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Таким образом, причинение вреда Ереминой Н.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты> является страховым случаем, риск которого был застрахован в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО.

Факт повреждения транспортного средства ФИО12 в результате ДТП установлен, представленными истцом доказательствами подтвержден размер причиненного ущерба, причинение вреда в ДТП ДД.ММ.ГГГГ относится к страховому случаю. При этом страховщик ОАО «Росстрах» страховое возмещение истцу не выплачивал, у СК отозвана лицензия, на момент рассмотрения дела признан банкротом, в связи с чем истец имеет право в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу в размере не превышающем 120 000 рублей

На основании изложенного суд считает, что именно с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты>.

За проведение оценки ущерба истцом были понесены расходы в <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), а также <данные изъяты> рублей за дефектовку автомобиля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Данные убытки также подлежат возмещению ответчиком Российским союзом автостраховщиков.

На основании изложенного с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит возмещению компенсационная выплата в размере материального ущерба <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг размере <данные изъяты>. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Катаевой Е.А. и ФИО13 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО13 обязалась изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения проблемы, представлять интересы клиента во всех организациях независимо от формы собственности, во всех судах российской Федерации, готовить необходимые документы для участия в судебном процессе и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела П. 3 Договора между сторонами определена стоимость услуг исполнителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы были фактически понесены заявителем, что подтверждается записью в договоре (л.д. 97).

Суд находит заявление Катаевой Е.А. подлежащим удовлетворению частично. При определении суммы подлежащей взысканию, суд учитывает, что представителем были оказаны услуги по изучению представленных истцом документов и консультирование, подготовлено исковое заявление, направлено исковое заявление в суд, также представитель истца принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителем за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных истцом требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности одного предварительного и трех судебных заседаний, то обстоятельство что дело не представляет особой сложности, то обстоятельство что услуги по представлению интересов истца на иных стадиях судебного процесса помимо рассмотрения в суде первой инстанции не оказывались, учитывает, то обстоятельство, что требования были предъявлены к двум ответчикам, и считает с учетом объема оказанных услуг определить с учетом разумности расходы в размере <данные изъяты>. При этом, учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы подлежит распределению между ответчика в следующем размере с ответчика Российского союза автостраховщиков в сумме <данные изъяты>, с Ереминой Н.С. -<данные изъяты>, Поскольку в судебном заседании истец отказался от исковых требований к Ереминой Н.С между истцом и ответчиком Ерменой Н.С. заключено мировое соглашение, то суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя с Российского союза автостраховщиков в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Катаевой Е.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Копия верна судья