Решение по делу № 30-1-75/2016 от 04.02.2016

Судья Алябьева С.В.    Дело № 30-1-75/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    23 марта 2016 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Ивановой Т.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кононова Б.С. и его

защитника Ракутова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Кононова Б.С. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.01.2016 о признании

Кононова Б.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Б.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

14.09.2015 в 17:20 по АДРЕСУ 1 Кононов Б.С., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности выполнения маневра и при перестроении не уступил дорогу, создав помеху в движении, двигавшемуся в попутном направлении прямо велосипедисту ФИО1, который во избежание столкновения сместился вправо и совершил наезд на стоящую АВТОМАШИНУ 2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО1 был причинен вред средней тяжести (комбинированная травма головы и шеи, повлекшая длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-х суток: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, множественные ушибы головы и лица, резаная рана лица и шеи).

В своей жалобе Кононов Б.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает виновником ДТП велосипедиста ФИО1. Указывает, что нарушить требования п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ не мог, так как его а/м находился сзади стоящего АВТОМОБИЛЯ 2 и велосипедист ФИО1 двигался сзади его а/м, а не слева от него; когда он начал движение, заблаговременно включив указатель левого поворота, немного смещаясь в левую сторону, ФИО1 начал объезжать его а/м слева, не показав поворота. Ссылается на содержание видеозаписи, из которой, по его мнению, усматривается вышеизложенное, а также положение его а/м, не выезжавшего за пределы габаритов АВТОМОБИЛЯ 2 после начала движения. Считает, что помех в движении велосипедисту ФИО1 не создавал, так как траекторию его движения не пересекал, в момент выполнения велосипедистом маневров слева от стоящего АВТОМОБИЛЯ 2 не находился. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кононов Б.С. и его защитник Ракутов И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, заключению по результатам проверки обстоятельств ДТП от 03.11.2015 и содержанию видеозаписи камеры наружного наблюдения дорога в месте ДТП в направлении движения а/м Кононова и велосипедиста ФИО1 имеет три полосы, а во встречном им – две. При этом отображенное на схеме наличие дорожной разметки, разделяющей среднюю и крайнюю левую полосы, не соответствует содержанию видеозаписи. Остальные сведения, указанные в схеме, то есть расположение АВТОМОБИЛЯ 2, велосипедиста после наезда, часть дорожной разметки и размещение дорожных знаков, иными доказательствами не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что пояснения об обстоятельствах происшествия дают только Кононов Б.С. и ФИО1. При этом первоначальные показания обоих (л.д.23 – Кононова, л.д.25 – ФИО1) противоречат друг другу и вместе не соответствуют содержанию видеозаписи: Кононова в части расположения своего а/м и режима его движения, ФИО1 – в части его собственного движения у правого бордюра и применения торможения, а также расположения а/м Кононова на проезжей части (а/м Кононова не мог располагаться на расстоянии около 1,5 м от бордюра, не мешая при этом проезду белого а/м). Показания ФИО1 в судебном заседании (л.д.56-57) помимо прочего противоречат также схеме места совершения административного правонарушения и содержанию видеозаписи о количестве полос движения, в том числе в каждом из направлений. Показания Кононова в судебном заседании (л.д.50) противоречат его собственным первоначальным показаниям, схеме места совершения административного правонарушения и содержанию видеозаписи о количестве полос движения, дорожной разметке, движущихся сзади его а/м транспортных средствах и его собственном режиме движения. Помимо показаний Кононова и ФИО1 сведения об обстоятельствах происшествия содержит видеозапись камеры наружного наблюдения.

Из содержания указанной видеозаписи со значительной степенью вероятности (в силу удаленности расположения камеры, качества видеоизображения и угла обзора) усматривается следующее. Велосипедист появляется в кадре при отметке времени 17:20:55 (по времени камеры, в значении часы:минуты:секунды), объезжая по средней полосе стоящий в крайней правой полосе сзади а/м Кононова а/м серого цвета, а затем перестраивается в крайнюю правую полосу. В 17:20:58 на средней полосе движения появляется а/м белого цвета и в 17:21:01 приближается к пешеходному переходу. В течении этого периода времени параллельно белому а/м по крайней правой полосе движется велосипедист ФИО1. Также в 17:21:01 а/м Кононова начинает движение по своей полосе, но, не доезжая впереди стоящего АВТОМОБИЛЯ 2, оставаясь на крайней правой полосе, не выезжая в среднюю полосу (так как белый а/м не менял траектории движения), останавливается незадолго до 17:21:02. Велосипедист также незадолго до 17:21:02 скрывается за белым а/м и появляется в поле видимости через несколько миллисекунд после 17:21:02, и, исходя из траектории движения белого а/м, можно со значительной степенью вероятности предположить, что велосипедист двигается по средней полосе движения. После наступления значения времени 17:21:03 (через несколько миллисекунд), когда белый а/м (судя по его тени) проезжает мимо АВТОМОБИЛЯ 2 и минует его к 17:21:04, велосипедист резко отклоняется вправо и меняет траекторию движения также вправо. В течении всего этого периода времени (начиная с момента незадолго до включения 17:21:02 и до нескольких миллисекунд после включения 17:21:04, когда тень от белого а/м скрывается в тени здания) а/м Кононова стоит не двигаясь, а велосипедист, продолжая движение к правой обочине, скрывается за а/м Кононова. Вероятнее всего, именно после этого и незадолго до переключения значения времени на 17:21:05, когда в средней полосе движения нет движущихся объектов, а/м Кононова начинает движение. В этот момент между а/м Кононова и стоящим АВТОМОБИЛЕМ 2 виден силуэт велосипедиста. Через несколько миллисекунд после переключения значения времени на 17:21:05 силуэт велосипедиста полностью скрывается за стоящим АВТОМОБИЛЕМ 2, а/м Кононова в это время передней частью выезжает на среднюю полосу движения и полностью занимает ее в 17:21:08. Применение торможения велосипедистом из видеозаписи не усматривается, как не усматривается и наличие препятствий к движению по тротуару для велосипедиста (с учетом требований раздела 24 ПДД РФ), а также соблюдение или несоблюдение требований ПДД РФ водителем Кононовым Б.С.

С учетом указанных обстоятельств суд второй инстанции считает, что в материалах дела имеются доказательства, противоречащие друг другу в ключевых моментах, ни одно из которых не подтверждено иными сведениями. На основании этих доказательств невозможно достоверно установить траектории движения а/м Кононова и велосипедиста ФИО1, причины резкого изменения последним траектории движения, являлся ли такой причиной а/м Кононова и почему, была ли у Кононова обязанность уступить дорогу ФИО1, то есть невозможно сделать однозначный вывод о выполнении или невыполнении требований п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ водителем Кононовым Б.С. Устранить имеющиеся по делу противоречия на основании представленных доказательств не представляется возможным.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, вызывающие неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ суд второй инстанции толкует эти сомнения в пользу такого лица и считает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кононова Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, необоснованными. На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кононова Б.С. отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья    А.Б.Аксенов