Решение по делу № 2-398/2019 (2-4128/2018;) ~ М-4182/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-398/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14.01.2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудреватых Сергея Алексеевича к Рязановой Елене Петровне, Сидорову Дмитрию Сергеевичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кудреватых С.А. обратился с иском к Рязановой Е.П., Сидорову Д.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Требования мотивирует тем, что

26.04.2000 года, что между ним и Рязановой Е.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущество (арматурного цеха), площадью 540 в.м., расположенного по адресу: <адрес>, в это же время была произведена оплата денежных средств, составлен акт приема-передачи и указанное имущество было передано. С этого момента, именно он не бремя содержания указанного имущества, осуществлял его ремонт, произвел установку оконных блоков, провел установку теплоснабжения.

В результате проведенных им работ стоимость объекта недвижимости в ценах по состоянию по июнь 2017 года — арматурного цеха возросла с 2 215 000 руб. до 5 274 000 руб., то есть за счет его вложений стоимость спорного объекта увеличилась на 3 059 000 руб., что подтверждается включением специалиста 221/18 от 30.11.2018г.

Договор купли-продажи от 26.04.2000 года сразу после заключения не был зарегистрирован, поскольку ответчик Рязанова Е.П. от государственной регистрации уклонялась. В связи с уклонением от регистрации Истец обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Решением мирового судьи с/у № 1 Заводского района г. Кемерово от 12.04.2010 судьи признать заключённым договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Рязанова Е.П. продала, а Кудреватых С.А. приобрел пристроенное нежилое помещение арматурный цех), по адресу <адрес> общей площадью 540 кв.м., являющегося частью здания по адресу <адрес>, общей площадью 6745,3 кв.м., прекращено право собственности Рязановой Елены Петровны на данное нежилое помещение, а за ним на него признано право собственности. Решение суда вступило в законную силу, было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, им получено свидетельство о государственной регистрации.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.06.2017 года Решение мирового судьи от 12.04.2010 года отменено в полном объёме, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.03.2018 года был установлен факт получения Рязановой Е.П. денежных средств во договору купли-продажи от 26.04.2000 года, и факт передачи имущества в пользование Истца.

Считает, что с 26.04.2000 г. - момента передачи имущества по договору купли-продажи и до 2017 года, он добросовестно пользовался и владел имуществом как своим собственным, на законных основаниях производил ремонт помещения, увеличивал его рыночную стоимость, против чего предыдущий собственник не возражала, и в свою очередь не несла весь этот период никаких расходов по содержанию этого имущества. После отмены Решения мирового судьи ответчик Рязанова Е.П. аннулировала запись о регистрации права собственности Истца и тут же произвела отчуждение имущества Сидорову Д.С.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.03.2018 года по делу № 2-38-18 данная сделка была признана законной, а за ним было признано право на компенсацию понесенных убытков.

Указывает, что поскольку за 18 лет владения арматурным цехом как своим собственным и за свой счет увеличил его стоимость на 3 059 000 рублей, вправе заявить о приобретении им доли в праве долевой собственности на спорный арматурный цех.

Просит признать за Кудреватых Сергеем Алексеевичем право собственности на долю в размере 58% в праве общей долевой собственности на арматурный цех, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Кудреватых С.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем подано заявление.

Представитель истца Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, на заявленных исковых требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении настояла, суду пояснила, что с учетом ст.ст.245, 247 ГК РФ, а также позиции № от ДД.ММ.ГГГГ., один из собственников вправе рассчитывать на увеличение размера его доли и поскольку в период с 2010 по 2016 года истец являлся единственным собственником недвижимого имущества, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Рязанова Е.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что ремонт недвижимого имущества никогда не проводился, оценка голословна, соответствующих документов в дело не представлено, для проведения ремонта требуется обязательная разрешительная документация муниципальных органов, ни одного из разрешительных документов истцом не представлен. Доказательства, представленные в суд истцом, являются недопустимыми и ложными. Истец никогда не являлся собственником, право его возникало только на основании подложных документов.

Представитель ответчика Рязановой Е.П. – Ахметзянов М.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 10 лет, исковые требования не признал, пояснил что Рязанова Е.П. произвела отчуждение недвижимости 2 года назад, собственник сейчас другой. Обратить взыскание на ранее проданное помещение оснований не имеется.

Представитель ответчика Сидорова Д.С. – Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности сроком действия 1 год, исковые требования не признал, суду пояснил, что в таком виде иск не может быть удовлетворен, основание как приобретение права собственности путем производства ремонта не имеется. Истец, как установлено судебными постановлениями, никогда не был собственником. Все претензии истца судами отклонены. Требования истца безосновательны.

Ответчик Сидоров Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области в судебное заседания не явился, управление извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав пояснений явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 апреля 2000 года Рязанова Е.П. продала, а Кудреватых С.А. приобрел недвижимое имущество: пристроенное нежилое помещение (арматурного цеха), расположенное по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 12 апреля 2010 года постановлено: признать заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Рязанова Е.П. продала, а Кудреватых С.А. приобрел недвижимое имущество: пристроенное нежилое помещение (арматурный цех), расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 540 м², являющегося частью здания по адресу <адрес>, общей площадью 6745,3 м²; прекратить право собственности Рязановой Е.П. на пристроенное нежилое помещение (арматурный цех), расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 540 м², являющегося частью здания по адресу <адрес>, общей площадью 6745,3 м². Признать за Кудреватых С.А. право собственности на пристроенное нежилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 540 м², являющегося частью здания по адресу <адрес>, общей площадью 6745,3 м².

Апелляционным определением Заводского районного суда города Кемерово от 06 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 12 апреля 2010 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кудреватых С.А.(л.д.49-55).

21 июня 2017 года Рязанова Е.П. заключила с Сидоровым Д.С. договор купли-продажи того же нежилого помещения, о признании которого недействительным просит истец.

04 июля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое и право собственности на него Сидорова Д.С.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Кудреватых С.А. к Рязановой Е.П., Сидорову Д.С. о регистрации перехода права собственности, признании недействительной сделки отказано в полном объеме (л.д.37-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2018 года решение Заводского районного суда города Кемерово от 27 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рязановой Е.П., Кудреватых С.А., представителя Кудреватых С.А.- ФИО8- без удовлетворения).

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 28 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Кудреватых С.А. к Рязановой Е.П., Сидорову Д.С. о признании недействительной сделки купли – продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, регистрации права собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 декабря 2018 года решение Заводского районного суда города Кемерово от 28 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудреватых С.А.- без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда города Кемерово от 27 марта 2018 года и 28 августа 2018 года и выводы, содержащиеся в них, как и в апелляционном определении Заводского районного суда города Кемерово от 06 июня 2017 года имеют для сторон спора преюдициальное значение и не могут оспариваться (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного решения от 27 марта 2018 года следует, что поскольку государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 апреля 2000 года между Рязановой Е.П. и Кудреватых С.А. не произведена, то договор является незаключенным, не зарегистрирован и переход права собственности на спорное нежилое помещение от продавца Рязановой Е.П. к покупателю Кудреватых С.А. по договору от 26 апреля 2000 года. В силу изложенного Рязанова Е.П. оставалась титульным собственником указанного объекта недвижимости, и, следовательно, могла распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать нежилое помещение Сидорову Д.С., что не противоречит ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации.

При этом, как указано судом в решении, заключение Рязановой Е.П. нового договора купли-продажи спорного объекта недвижимости с Сидоровым Д.С., расценено судом как неисполнение Рязановой Е.П. ранее взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 26 апреля 2000 года.

Как следует из выписки ЕГРН с 16.06.2010 г. за Кудреватых С.А. зарегистрировано право собственности на помещение по адресу: <адрес>, на основании апелляционного определения Заводского районного суда г.Кемерово с 21.06.2017 г. зарегистрирован переход право собственности к Рязановой Е.П., с 04.07.2017 г. на основании договора купли – продажи, зарегистрирован переход права собственности к Сидорову Д.С., за которым право собственности зарегистрировано по настоящее время.

Таким образом, в настоящее время, Сидоров является собственником помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 540 кв.м. факт законной принадлежности которому данного имущества, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает на то, что в период его владением спорным жилым помещением, им была увеличена его стоимость на 3059000 рублей в связи с чем, он вправе требовать за собой долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований, стороной истца представлено заключение специалиста № <данные изъяты> из выводов которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в ценах на июнь 2017 г., с учетом технического состояния на июнь 2017 г. составляет 5274000 рублей, в ценах на июнь 2017 г., с учетом технического состояния на апрель 2000 г. будет составлять 2215000 рублей.

Разницу между рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости в апреле 2000 г. и июне 2017 г., истец считает стоимостью, на которую им была увеличена его стоимость.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение <данные изъяты> отражает лишь рыночную стоимость спорного объекта недвижимости с учетом его технического состояния на июнь 2017 г. и апрель 2000 г., при этом сама по себе образующаяся разница в цене, равная 3 0159 (5274000 – 2215 000), стоимость, как указывает истец произведенных им неотделимых улучшений, не подтверждает, а по факту, сводится лишь к его рыночной оценке на определенные в отчете даты, заключение построено на исследовании лишь представленных фотографий, отчета, выполненного в 1998 г., технического паспорта на июль 1999 г., свидетельства о государственной регистрации права, какие – либо документы, подтверждающие проведение ремонтных, либо иных работ истцом, за свой счет, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, в результате которых спорный объект приобрел неотделимые улучшения, стоимостью указанной истцом, в заключении не исследовались, в связи с чем, представленное истцом заключение не подтверждает стоимость произведенных неотделимых улучшений.

Сторона истца в судебном заседании, в качестве нормативного обоснования заявленных требований ссылается на ст.ст.245, 247 ГК РФ, регулирующих определение долей в праве долевой собственности, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Вместе с тем, поскольку истец не является и не являлся участником долевой собственности в праве на спорный объект недвижимого имущества, положения вышеуказанных статей применению не подлежат.

Таким образом, истец, не являясь участником долевой собственности, не представляя в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств стоимости и вообще производства неотделимых улучшений спорного объекта недвижимого имущества произведенных им как долевым собственником, заявляет к бывшему и настоящему единоличным собственникам спорного объекта недвижимости требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, на основании не подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм, избрав не предусмотренный действующим законодательством способ защиты права, поскольку последнее не предусматривает признание за не собственником недвижимого имущества права, процентной доли в праве общей долевой собственности иного единоличного собственника, на основании осуществления в спорном недвижимом имуществе неотделимых улучшений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований, как не основанных на нормах действующего законодательства, отказать, указав истцу, что ранее, вступившим в законную силу решением суда, имеющем преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела, истцу уже был разъяснен надлежащий способ защиты права, с учетом характера возникших правоотношений.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, и с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд считает возможным одновременно после вступления решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, наложенные в рамках заявленного иска на основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 14.12.2018 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 14.12.2018 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2019 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.