Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2016 ~ М-1843/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-1835/2016                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца Лажинцевой О.В.,

представителя ответчика Трусова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арефьевой Ж.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

         Арефьева Ж.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

         Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был застрахован, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль <данные изъяты> от пакета рисков «КАСКО» (Ущерб + Хищение). В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик транспортное средство осмотрел, выплату страхового возмещения или выдачу направления на ремонт не произвел. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, 50% штраф от суммы удовлетворенных исковых требований.

         Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, 50% штраф от суммы удовлетворенных исковых требований.

          Представитель ответчика в судебном заседании судебную экспертизу не оспаривал, однако, исковые требования не признал, считал, что ответчик выполнил свои обязанности перед истцом, выдал ему направление на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просил размер штрафных санкций уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

          Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, приходит к следующему.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.16). Предметом указанного договора являются риски «Ущерб, Хищение», страховая сумма определена в размере <данные изъяты>., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Согласно дополнительного соглашения к договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по договору страхования предусмотрена франшиза в размере страховой премии (л.д.106).

           В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, застрахованный у ответчика автомобиль истца получил значительные механические повреждения (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства (л.д.108-110).

           Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Д.А.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.49-82). За услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты>. (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу путем СМС-сообщения было передано направление на СТОА ООО «Агат-Центр» (л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ремонт транспортного средства произведен (л.л.113).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором отказано в выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором также сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д.119).

          Страховое возмещение истцу выплачено не было.

          Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

           Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) было предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

          Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

          Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.         Установив, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, оснований для отказа в страховой выплате предусмотренных положениями закона не установлено, ответчик не оспаривал сам факт повреждения автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

          Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения перечня повреждений и характера ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначалось судебная автотехническая экспертиза.

         Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Страховой эксперт» экспертом определен перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по средним ценам Ивановского региона составляет <данные изъяты>.

         При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Страховой эксперт», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

         Из материалов дела следует, что повреждения транспортного средства от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отремонтированы (л.д.114).

        Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (франшиза)).

        При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, на основании следующего.         В соответствии с п.10.3 Правил страховщик в течение пяти рабочих дней обязан провести осмотр ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на осмотр ТС; изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

          Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на СТОА ООО «Агат-Центр», о чем истцу было направлено СМС –уведомление, т.е. в установленный срок.

         Однако, по получении СМС - уведомления автомобиль истцом на ремонт представлен не был, что представителем не отрицается. При этом, подавая заявление о страховом событии истца указала об ее извещении при помощи СМС - уведомления, в связи с чем данное уведомление признается судом надлежащим извещением о направлении ТС на СТОА.

         Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013:

- участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ;

- в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

        С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что ответчик исполнил свою обязанность по урегулированию убытка.

        Поскольку истцом в одностороннем порядке, без согласования со страховой компанией были фактически изменены условия договора страхования в части определения формы страхового возмещения, суд считает, что страховая компания не допустила нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

        По тем же основаниям суд считает неподлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы не являлись для истца необходимыми.

          Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

          Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

           В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.           Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Арефьевой Ж.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Арефьевой Ж.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Родионова В.В.

Решение к окончательной форме

изготовлено 09.01.2017 года

Судья                     Родионова В.В.