Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2021 ~ М-1487/2021 от 31.05.2021

УИД 70RS0002-01-2021-002154-09 Дело № 2–1224/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Пастуховой М.И.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием представителя истца Копанева Г.М., представителя ответчика ООО «Черных» Николаевой О.П., представителя ответчика АО «Томский Кристалл» Бабаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гринчук А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Черных», Бородич Н.И., Гириной Е.А., Гириной Ю.А., Грунтову С.Н., Едоженко И.Г., Захаровой Ю.В., Симонову А.В., Фролову М.З., Роменскому Д.Ю., акционерному обществу «Томский Кристалл», обществу с ограниченной ответственностью «Деталь Ремонт», обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гринчук А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Черных», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Черных» (ИНН/ОГРН <номер обезличен>) в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, денежные средства в размере 329300,00 рублей, дополнительные убытки в размере 12450,00 рублей, а всего денежные средства в сумме 341750,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Гринчук А.В. является собственником автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. 03.02.2021 в период времени с 15.00 часов до 20.00 часов автомобиль истца был припаркован во дворе углового 3-х этажного дома № 25 по ул. Карла Маркса (пер. 1905 года, 4) в г. Томске. При этом никаких сигнальных лент, запрещающих парковку табличек, либо предупреждающих о сходе снега знаков установлено не было. В данном месте многие паркуют свои автомобили. На протяжении всего времени с 15.00 часов до 20.00 часов истец находилась в офисе в указанном здании. Около 20.00 часов 03.02.2021 истец услышала громкий хлопок, выглянула в окно и увидела, что с крыши здания упал снег на ее автомобиль, причинив ему повреждения, после чего истец вызвала полицию. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия, зафиксировали повреждения, причиненные автомобилю. Размер причиненного автомобилю ущерба истец оценивает в сумме 329300,00 рублей, согласно представленному заключению по оценке. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы в связи с необходимостью обращения в автосервис для восстановления автомобиля – дефектовка автомобиля стоимостью 4500,00 рублей, стоянка автомобиля в автосервисе стоимостью 7950,00 рублей, а всего истцом понесены дополнительные расходы в сумме 12450,00 рублей. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, находится на автостоянке. 25.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании 05 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Захарова Ю.С., Бородич Н.И., Симонов А.В., Едоженко И.Г., Фролов М.З., Роменский Д.Ю., Грунтов С.Н., Гирина Е.А., АО «Томский Кристалл».

В судебном заседании 23 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гирина Ю.А., ООО «ТомскТрансАвто», ООО «Деталь Ремонт».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

В окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Черных», Захаровой Ю.С., Бородич Н.И., Симонова А.В., Едоженко И.Г., Фролова М.З., Роменского Д.Ю., Грунтова С.Н., Гириной Е.А., Гириной Ю.А., АО «Томский Кристалл», ООО «Деталь Ремонта», ООО «ТомскТрансАвто» в свою пользу 329300,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю сходом снега, 43050,00 рублей – дополнительные расходы (4500,00 рублей – дефектовка, 38550,00 рублей – расходы по автостоянке), а всего взыскать сумму в размере 372350,00 рублей.

Истец Гринчук А.В., о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебных заседаниях заявленные требования, с учетом их уточнения в окончательной редакции, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что при въезде во двор отсутствовали какие-либо сигнальные ленты, таблички о предупреждении схода снега также не видела. Услышав хлопок, увидела, что снег сошел с крыши на автомобиль, при этом стала очевидцем, как оставшаяся часть снега еще продолжала скатываться с крыши. Отъехала с места падения снега в сторону, поскольку опасалась повторного схода снега. Автомобиль получил значительные повреждения, повреждено переднее стекло, погнута крыша, автомобиль вынуждена была поставить на охраняемую стоянку, что бы предупредить незаконный доступ в автомобиль, а также сделать дефектовку для определения степени повреждения автомобиля, в том числе скрытых, и определения количества деталей автомобиля, подлежащих замене или ремонту.

Представитель истца Копанев Г.М., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 30.03.2021, сроком действия три года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения в окончательной редакции.

Представитель ответчика ООО «Черных» директор Николаева О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что ее автомобиль был припаркован к зданию по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 25, и, что именно с данного здания упал снег на ее автомобиль. Относительно здания по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 25, пояснила, что истцом не представлено доказательств правомерности парковки своего автомобиля на месте предполагаемого происшествия, кроме того, во внутренний двор здания въезд и парковка запрещены, на самом здании присутствуют указатели на то, что возможен сход снега с крыши, въезд ограничен воротами. Собственник автомобиля обязан предпринимать меры к сохранению своего имущества, в том числе учитывать погодные условия и предполагать возможный сход снега с крыш зданий. Прилегающая территория к зданию по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 25, не предназначена для проезда транспортных средств и стоянки. 01 и 02 февраля все арендаторы здания были предупреждены о том, что 03.02.2021 и 04.02.2021 будет производиться уборка снега с крыши. Однако 03.02.2021 Гринчук А.В. проигнорировала сигнальные ленты и предупреждающие таблички «Проезд запрещен», «Стоянка запрещена», «Осторожно сход снега», «Проезд запрещен, уборка снега» и проехала на разворотную площадку, находящуюся между домами № 25 и № 27 по ул. Карла Маркса в г. Томске, предназначенную для пожарной техники. Следовательно, в действиях истца прослеживается грубая неосторожность. Кроме того пояснила, что все арендаторы неоднократно устно предупреждались о, том что будет происходить очистка снега с крыши, и запрете парковки внутри двора. Указала на несоразмерность дополнительных расходов, а также на то, что в случае определения судом ответственности за причинение ущерба на арендодателей Бородич Н.И., Гирину Е.А., Гирину Ю.А., Грунтова С.Н., Едоженко И.Г., Захарову Ю.В., Симонова А.В., Фролова М.З., она должна быть возложена на ООО «Черных», как это установлено соглашением сторон о порядке обслуживания нежилых помещений и следует из условий договоров аренды.

Представитель ответчика АО «Томский Кристалл» Бабаева И.С., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 08.06.2021, сроком действия по 31.12.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что местом, на котором согласно исковому заявлению был припаркован автомобиль истца, является пожарным проездом, в связи с чем, паркуя свой автомобиль в данном месте, истец грубо нарушила требования законодательства о пожарной безопасности. Кроме того, имелись информационные таблички о запрете стоянки/проезда автомобилей и возможном сходе снега, которые регулярно размещаются на металлических воротах перед заездом во внутренний двор и делаются не только для предупреждения об опасности схода снега, но и для возможности подъезда пожарной машины в случае чрезвычайной ситуации. Также полагала, что ответственность должна быть возложена, в том числе и на арендаторов ООО «Деталь Ремонта», ООО «ТомскТрансАвто». Не согласилась с размером дополнительных расходов.

Представитель ответчика ООО «Деталь Ремонта» Бугаев В.В., действующий на основании доверенности от 07.10.2021, сроком действия три года, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку на момент схода снега на автомобиль истца (03.02.2021), ООО «Деталь Ремонта» занимало офисное помещение по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 25, оф. 15, на основании договора аренды № 130 от 01.11.2020 с АО «Томский Кристалл». Условия договора не содержат обязанности арендатора по обслуживанию крыши здания и не могли быть включены в договор. Бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. С 01.05.2021 договор расторгнут по инициативе АО «Томский Кристалл». ООО «Деталь Ремонта» никогда не занималось обслуживанием крыши здания, сбросом снега с крыши за все время действия договора.

Представитель ответчика ООО «ТомскТрансАвто» директор Бунаков Е.И., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку на момент схода снега на автомобиль истца (03.02.2021) ООО «ТомскТрансАвто» занимало офисное помещение по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 25, на основании договора аренды № 101 с АО «Томский Кристалл». Условия договора не содержат обязанности арендатора по обслуживанию крыши здания и не могли быть включены в договор. Бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. ООО «ТомскТрансАвто» никогда не занималось обслуживанием крыши здания, сбросом снега с крыши за все время действия договора.

Ответчики Бородич Н.И., Гирина Е.А., Гирина Ю.А., Грунтов С.Н., Едоженко И.Г., Захарова Ю.В., Симонов А.В., Фролов М.З., Роменский Д.Ю., о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд не явились. Судом предпринимались надлежащие меры по уведомлению указанных лиц, неоднократно направлялись судебные извещения, копии искового заявления, как по месту их регистрации, так и по адресу нахождения объекта недвижимости, собственниками которых указанные лица являются. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с неполучением их в почтовых отделениях. Иной информации и местонахождении ответчиков суд не располагает.

В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от ответчиков.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, является истец Гринчук А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен> от 22.01.2019.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что 03.02.2021 в период времени с 15.00 часов до 20.00 часов автомобиль истца был припаркован во дворе углового 3-х этажного дома № 25 по ул. Карла Маркса (пер. 1905 года, 4) в г. Томске. Около 20.00 часов 03.02.2021 истец услышала громкий хлопок, выглянула в окно и увидела, что с крыши здания упал снег на ее автомобиль, причинив ему повреждения, после чего истец вызвала полицию. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия, зафиксировали повреждения, причиненные автомобилю.

При этом истец в судебном заседании пояснила, что никаких сигнальных лент, запрещающих парковку табличек, либо предупреждающих о сходе снега знаков установлено не было.

Наличие факта причинения вреда подтверждается материалами КУСП <номер обезличен> от 03.02.2021.

Так, согласно рапорту старшего УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 05.02.2021, в период времени 03.02.2021 около 20.00 часов с крыши здания № 4 по пер. 1905 года в г. Томске на автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, сошел снег, в результате чего на автомобиле образовались повреждения. Гринчук А.В. обратилась в полицию для фиксации повреждений автомобиля и последующего обращения к собственнику здания, который ненадлежащим образом производит очистку крыши от снега и образования наледи.

Согласно заявлению Гринчук А.В. от 03.02.2021, она просит зафиксировать падение снега на принадлежащий ей автомобиль по адресу: г. Томск, пер. 1905 года, 4, и разобраться в сложившейся ситуации.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2021 установлено, что объектом осмотра являлся автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак М 107 СХ 70, припаркованный по адресу: г. Томск, пер. 1905 года, 4. При осмотре автомобиля установлено, что на капоте, лобовом стекле и на крыше автомобиля находится снег. Внутри салона автомобиля имеется повреждение на лобовом стекле в виде многочисленных трещин, а также имеется повреждение на зеркале заднего вида, прикрепленного около лобового стекла.

Факт того, что на автомобиле Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, имелся снег, подтверждается также фотографиями, сделанными в ходе проведения проверки по факту падения снега на автомобиль в рамках КУСП <номер обезличен> от 03.02.2021.

Также из материала КУСП <номер обезличен> от 03.02.2021, следует, что в ходе проведения проверки признаков состава преступления, либо события административного правонарушения, рассмотрение которых относится к компетенции органов внутренних дел, не выявлено. По факту возмещения причиненного материального ущерба истцу рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд в отношении собственника здания № 4 по пер. 1905 года в г. Томске.

При этом, суд принимает данные доказательства как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Довод представителя ответчика ООО Черных» о том, что факт того, что снег упал с крыши дома по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 25, а также с той части крыши, которая указана истцом, так и причинение ущерба истцу, не доказан, суд отклоняет как несостоятельный. Место нахождения автомобиля относительно здания по адресу: г. Томск, пер. 1905 года, 4, и снежные массы на нем, зафиксированы на имеющихся в материалах дела фотографиях, в том числе следы движения автомобиля с места происшествия. Доказательств в подтверждении своих возражений сторона ответчика суду не представила, на предложение провести трассологическую экспертизу выразила отказ. Тем самым представленные истцом суду доказательства опровергнуты не были.

Согласно выписке из Единого Адресного реестра г. Томска от 29.03.2021, здание по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 25, имеет также адрес: г. пер. 1905 года, 4.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах на объект недвижимости (нежилое помещение) по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 25 (пер. 1905 года, 4), - кадастровый номер <номер обезличен>, общей площадью 2 252,6 кв.м., и на помещения, расположенные в указанном объекте (выписки из ЕГРН), собственниками нежилых помещений в здании по вышеуказанному адресу являются:

- АО «Томский Кристалл», кадастровый номер <номер обезличен>, площадь 294,5 кв.м.;

- Гирина Е.А., кадастровый номер <номер обезличен>, площадь 165,9 кв.м.;

- Гирина Ю.А., кадастровый номер <номер обезличен>, площадь 169,3 кв.м.;

- Едоженко И.Г., кадастровый номер <номер обезличен>, площадь 102,2 кв.м.;

- Фролов М.З., кадастровый номер <номер обезличен>, площадь 213,6 кв.м.;

- Роменский Д.Ю., кадастровый номер <номер обезличен>, площадь 147 кв.м.;

- Грунтов С.Н., кадастровый номер <номер обезличен>, площадь 197,4 кв.м.;

- Захарова Ю.В., кадастровый номер <номер обезличен>, площадь 155,4 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, площадь 142,3 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, площадь 186,4 кв.м., итого общая площадь нежилых помещений, принадлежащих Захаровой Ю.В. составляет 484,1 кв.м.;

- Бородич Н.И., кадастровый номер <номер обезличен>, площадь 356,4 кв.м.;

- Симонов А.В., кадастровый номер <номер обезличен>, площадь 122,2 кв.м.

В свою очередь, ответчиком ООО «Черных» представлены договоры аренды недвижимого имущества (вышеуказанных нежилых помещений), расположенных в объекте по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 25 (пер. 1905 года, 4), кадастровый номер 70:21:0100057:333, заключенные ООО «Черных» с нижеперечисленными арендодателями:

- договор аренды недвижимого имущества № 34 от 31.10.2020, заключенный с Бородич Н.И., сроком действия по 30.09.2021;

- договор аренды недвижимого имущества № 7 от 19.10.2020, заключенный с Гириной Ю.А., сроком действия по 18.09.2021;

- договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.07.2020, заключенный с Фроловым М.З., сроком действия по 31.05.2021;

- договор аренды недвижимого имущества № 33 от 01.05.2020, заключенный с Симоновым А.В., срок действия по 31.03.2021;

- договор аренды недвижимого имущества № 31 от 01.05.2020, заключенный с Грунтовым С.Н., срок действия по 31.03.2021;

- договор аренды недвижимого имущества № 2 от 23.10.2020, заключенный с Едоженко И.Г., срок действия по 22.09.2021;

- договор аренды недвижимого имущества № 6 от 19.12.2020, заключенный с Гириной Е.А., срок действия по 18.11.2021;

- договор аренды недвижимого имущества № 5 от 19.10.2020, заключенный с Захаровой Ю.В., срок действия по 18.09.2021.

Истцом в адрес ООО «Черных» была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, однако ущерб в добровольном порядке ответчик возместить отказался.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьих лиц).

Согласно положениям статей 244, 249 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относится, в том числе крыша. Общая долевая собственность на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Обязанность договориться о каком-то общем, согласованном порядке управления и содержания относительно общего имущества, находящегося в долевой собственности, лежит на собственниках (ст. 247 ГК РФ).

Вышеперечисленными договорами аренды недвижимого имущества, заключенными ООО «Черных» (арендатор) с указанными арендодателями, предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить за свой счет надлежащее содержание, эксплуатацию и сохранение арендуемого имущества, а также всего относящегося к нему оборудования с коммуникациями, нести все расходы, связанные с этим (в т.ч. оплачивать коммунальные услуги).

Ответчики владеют нежилыми помещениями в здании, с крыши которого произошел сход снега, и обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества (нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 25) возложена на собственников помещений в указанном здании и арендатора ООО «Черных».

Применительно к приведенным положениям закона, на ответчиков возложена обязанность по уборке от снега крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 25, которую они надлежащим образом не исполнили, о чем свидетельствует сход снега, в результате которого причинен вред имуществу истца.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Поэтому ответчики должны доказать, что ими соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием нежилого здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Из материалов дела следует, что падение с крыши снега на транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло, прежде всего, в результате ненадлежащего содержания ответчиками имущества нежилого здания, а именно в части исполнения обязанности по своевременной очистке кровли здания от снега.

Доводы стороны ответчика ООО «Черных» о наличии вины истца в причинении ущерба по той причине, что она нарушила правила дорожного движения, припарковав свой автомобиль на территории, предусмотренной для обеспечения пожарной безопасности и подъезда к зданию пожарных машин, а также проигнорировала уведомления о возможности схода снега, припарковав автомобиль у здания, суд находит заслуживающими внимания. Из представленных фотографий видно, что рядом со зданием (внутри двора) организована парковка транспортных средств, на здании по периметру и на воротах на въезде во внутреннюю часть здания (двор) размещены предупреждающие таблички о необходимости не ставить транспортные средства ввиду схода снега с крыши.

Однако доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ, противопожарной безопасности истцом, в том числе, парковки транспортного средства в запрещенном для этого месте сторона ответчиков суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 – учредитель ООО «Деталь Ремонта» пояснил, что в здании по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 25, снимал офисы у АО «Томский Кристалл». Истец работала в организации ООО «Деталь Ремонта». Поврежденное транспортное средство является автомобилем истца. Когда истец приезжала, то ставила свой автомобиль на придомовой территории внутри двора. 03.02.2021 не было надписей о запрете парковки и сходе снега, а также не было ограждающих лент, была только табличка «Ведется видеонаблюдение», в последующем такие таблички появились. 03.02.2021 снег с крыши не убирался, его чистили раньше и позже, приблизительно 05.02.2021.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 03.02.2021 именно он и еще два человека в период времени с 13.00 часов до 17.00 часов чистили снег с крыши здания по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 25, при этом были установлены ограждающие сигнальные ленты. В этот день до 18.30 часов машин на парковке не было, двор был перекрыт. На металлических воротах на въезде во двор имелись таблички «Идет сброс снега», «Въезд запрещен», «Парковка запрещена». 03.02.2021 крыша здания была очищена от снега частично, только с наружной стороны. Вторая часть крыши чистилась от снега уже после произошедшего схода снега на автомобиль истца. Указывает, что когда уходил с работы, сигнальная лента была в целости и перекрывала въезд во внутренний двор, и располагалась со стороны улицы вокруг здания. При этом полагал, что сход снега в указанном истцом месте был возможен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что до 03.02.2021 никаких предупреждающих табличек не было, он приезжал в офис по указанному адресу в 21.00 часов, на следующий день – 04.02.2021 появились таблички и лента. Снег с крыши очищался в начале февраля. Автомобиль стоял возле здания, в месте, где заложены кирпичом окна (фото № 9), видны были следы его движения на снегу. Видел, не только, что огромные глыбы были на крыши здания, но и их последствия, примерно 3 метра высотой были сугробы после схода снега с крыши.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 03.02.2021 рабочие скидывали снег с крыши, была установлена ограждающая лента, которая в 20.00 часов вечера лежала на земле оборванная. Предупреждающие таблички «Стоянка запрещена» и «Осторожно, возможен сход снега» висят на металлических воротах давно, 03.02.2021 таблички также висели. Сигнальные ленты видела, когда пошла домой в 10.15 часов примерно, а также что в 18.00 часов 03.02.2021 сигнальная лента была натянута и закрывала въезд во внутренний двор.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 03.02.2021 чистил снег с крыши здания по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 25, в период времени с 09.00 до 13.00. въезд во внутренний двор был огражден лентой, как и само здание снаружи, таблички висели на въезде во двор уже давно, также табличка, что въезд запрещен. 03.02.2021 снег с внутренней стороны крыши был сброшен не со всей площади крыши, частично крыша очищена не была, и на ней еще оставался снег. Позвонила истец, и сказала, что на ее автомобиль сошел снег с крыши, заехав во двор около 20.00 часов, увидел, что ворота были открыты, лента порвана. Также указывает, что на момент 20.00 часов сигнальная лента была натянута и исправна. 04.02.2021 с утра также сбрасывали снег. Предупреждающие таблички висели как до происшествия, так и после, лично сам устанавливал сигнальную ленту и дополнительно на ней таблички о сходе снега. Во дворе дома сигнальные ленты не натягивались.

При этом суд отмечает, что пояснения указанного свидетеля имеют противоречия в части наличия сигнальной ленты на период времени 20.00 часов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 03.02.2021 сбрасывали снег с крыши, была натянута ограждающая лента по периметру. На воротах на въезд во двор с 2014 года все время висят таблички «Осторожно, сход снега» и «Внимание, ведется видеонаблюдение». При этом указала, что 03.02.2021 она, выходя из офиса в 17.30 часов, видела, как Гринчук А.В. въезжала во внутренний двор, автомобиль не имел каких-либо дефектов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 03.02.2021 во дворе здания по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 25, были натянуты ограждающие ленты в связи с очисткой снега с крыши. Сброс снега с крыши был 03.02.2021 и 04.02.2021. На воротах висели предупреждающие таблички.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что 03.02.2021 работала в офисе здания по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 25, окна которого выходят во двор. При этом видела в этот день, как и на следующий день 04.02.2021, что автомобиль, похожий на автомобиль истца, стоял возле сарая во внутреннем дворе и был без видимых повреждений, схода снега она не видела. Подтвердила факт того, что сигнальная лента 03.02.2021 и 04.02.2021 имелась вокруг здания со стороны улицы, а также на въезде во внутренний двор.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что в 03.02.2021 производился сброс снега, в результате которого частично крыша здания по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 25, была очищена. Частично крыша, в том числе с внутренней стороны двора снег не был сброшен и имелся в значительном количестве. При этом действительно имелись таблички с предупреждением о сходе снега, размещенные на железных воротах въезда во двор, трафарет на здании с предупреждением о сходе снега, а также была установлена сигнальная лента вокруг здания со стороны ул. К. Маркса. При этом судом допускается факт того, что ворота на момент въезда истца во внутренний двор были открыты и таблички, размещенные на них не просматривались. Однако как следует из пояснений истца, последняя уже до момента указанного происшествия работала в указанном здании и ставила неоднократно автомобиль во внутреннем дворе здания, соответственно при наличии необходимой осмотрительности могла наблюдать указанные таблички, а также прочитать, что на них указано.

О наличии 03.02.2021 сигнальных лент вокруг здания по адресу: Томск, ул. Карла Маркса, 25, указывают допрошенные свидетели и их показания согласуются между собой, подтверждаются фотоматериалами, и суд признает данное обстоятельство установленным. Стороной истца указанное не опровергнуто. Однако факт наличия сигнальной ленты перекрывающей въезд во внутренний двор здания на момент въезда автомобиля Гринчук А.В. достоверно не установлен, поскольку показания свидетелей противоречивы как по наличию указанной ленты, так и её исправности в период времени с 15.00 по 20.00 часов.

Представленные стороной ответчика ООО «Черных» договор на оказание услуг № 121/21 от 01.02.2021 по вывозу снега с территории, акт приема-передачи о вывозе снега 05.02.2021, договор на оказание услуг № 21 от 11.05.2018 по изготовлению информационных табличек «Внимание, ведется видеонаблюдение», «Стоянка запрещена», «Осторожно сход снега», акт выполненных работ к договору № 21 от 11.05.2018, договор оказания услуг от 01.02.2021 по очистке кровли офисного здания по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 25, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.2021, не отрицают факта наличия снега на крыше здания 03.02.2021, что также подтверждается имеющимися в деле фотографиями, представленными сторонами, а также показаниями свидетелей.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания имущества собственников помещений в нежилом здании по исполнению обязательства по очистке крыши от снега нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также суд указывает на то, что наличие информационных табличек, не освобождает ответчиков от обязанности убирать снег с крыши, содержать кровлю здания в надлежащем состоянии, и не снижает ответственность ответчиков. При надлежащем выполнении ответчиками указанных выше обязанностей, связанных с содержанием нежилого здания, возможность падения снега была бы исключена.

Однако, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на незначительном расстоянии от здания, при наличии на воротах въезда предупреждающих табличек о возможном сходе снега и наличии ограждающих здание лент со стороны улицы, также повлияло на возникновение вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Следовательно, в таких случаях закон императивно требует уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Оставляя автомобиль в зимний период времени в зоне возможного схода снега, имеющей предупреждение о возможном сходе снега с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, истец, могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделала этого, самонадеянно рассчитывая на то, что этого не произойдет.

Кроме того, как следует из представленных фотографий на крыше здания (на въезде слева) наблюдалось скопление снега, которое нависло, что истцом в отсутствии должной осмотрительности не было учтено. При этом само расположение внутреннего двора, заезд в него, его размеры, а также строение и конфигурация крыш зданий свидетельствует, что в случае схода с крыши снега, автомобили, которые расположены в нем с большой степенью вероятности могут быть повреждены.

Факт наличия предупреждающих табличек о сходе снега, наличие сигнальной ленты вокруг здания со стороны улицы подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также пояснениями свидетелей.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о том, что предупреждающие объявления отсутствовали на здании и воротах на въезде во двор в момент происшествия, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила, в материале КУСП такой информации не содержится.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о проявленной истцом грубой неосторожности, влекущей применение положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств причинения вреда, наличия у истца при должной осмотрительности возможности избежать причинения вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению, и определить степень вины истца в размере 50 %, степень вины ответчиков – 50 %, в связи с этим размер взыскания с ответчиков в счёт возмещения вреда подлежит уменьшению на 50 %.

Вопреки доводам стороны ответчика ООО «Черных» о наличии исключительно вины самого потерпевшего (истца) в причинении ущерба, отклоняются, поскольку судом установлены обстоятельства того, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиков обязанности по содержанию и обслуживанию своего имущества, а именно не очистке от снега крыши здания по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 25.

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компании» <номер обезличен> от 16.02.2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Rav 4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Rav 4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате падения предмета с высоты, с учетом округления, без учета износа составляет 329300,00 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и того, что часть повреждений не могла образоваться в результате рассматриваемого происшествия, отсутствовала необходимость проведения ряда работ и использования материалов, ответчики суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.

Суд неоднократно разъяснял представителям ответчиков о возможности предоставления доказательств относительно размера восстановительного ремонта, заявив о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики суду в порядке ст. 87 ГПК РФ не заявили.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчиков перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

При этом суд исходили из того, что истцом выполнена процессуальная обязанность по доказыванию наличия вины ответчиков, обстоятельств причинения ущерба истцу и его размера, в то время как ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

При этом вопреки доводам представителя ответчика ООО «Черных», согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Дополнительные расходы истца в общем размере 43 050,00 рублей (4500,00 рублей – дефектовка автомобиля, 38 550,00 рублей - расходы по автостоянке автомобиля), подтверждаемые представленными истцом заказ-нарядами от ИП Шамсутдинов А.Р. (автосервис «Рашит»), судом признаются необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Лицами, по вине которых собственник транспортного средства вынужден нести убытки, являются непосредственные причинители вреда, чьи действия повлекли за собой причинение истцу ущерба.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков 329300,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю сходом снега, 43050,00 рублей – дополнительные расходы, а всего взыскать сумму в размере 372350,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, исходя из степени вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу в размере 50 %, а также того факта, что на здании по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 25, имелись предупреждающие таблички о сходе снега с крыши, а истец не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, оставила автомобиль в непосредственной близости от стены здания, подвергнув тем самым имущество опасности получения повреждений от схода снежной массы (наледи), суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа в размере 164 300,00 рублей, а также убытки в размере 21 525,00 рублей (329300,00 рублей х 50 %, 43050,00 х 50%), распределив их между ответчиками согласно следующему расчету:

Общая площадь нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 25 (пер. 1905 года, 4), составляет 2252,6 кв.м.

Собственниками нежилых помещений в здании по вышеуказанному адресу являются: