Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3607/2016 от 09.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

19 декабря 2016 года                                                                     г. Самара       

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Колочко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3607/16 по иску Згурского В. И. к ООО «Май» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Згурский В. И. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Транзит» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что он заключил устное соглашение с ответчиком об осуществлении в интересах ответчика перевозки груза и доставки его за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> в <адрес> с ограниченной ответственностью «Монарх-Сибирь», ответчик выдал истцу доверенность на получение груза. Между Истцом и Ответчиком возникли обязательства: Истец должен осуществить услугу по перевозке и доставке грузополучателю принятого груза, а Ответчик оплатить Истцу услугу в течение десяти дней с момента получения груза грузополучателем без претензий и замечаний. Используя транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, с прицепом госномер №, Истец ДД.ММ.ГГГГг. доставил груз по назначению и передал его грузополучателю по адресу: <адрес>. Истец обратился к Ответчику с требованием до ДД.ММ.ГГГГ оплатить перевозку, ответчик не произвел оплату. Размер вознаграждения был согласован сторонами в устной форме, расчёты подтверждаются грузоподъемностью транспортного средства, расстоянием от Самары до Новосибирска и минимальными расценками, которые взяты из объявлений в газетах, рекламе и сети интернет. Грузополучатель ООО «Монарх-Сибирь» полностью расплатился за перевозку с Ответчиком, полученные им денежные средства можно рассматривать как неосновательное обогащение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Транзит» в пользу Згурского В.И. <данные изъяты>, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по доверенности Михалдыка М.М. определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Транзит» был заменен на ООО «Май», гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

В судебном заседании представитель истца Михалдыка М.М. заявленные требования поддержала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ оплата за перевозку произведена в ООО «Май», в связи с чем на стороне ООО «Май» имеется неосновательное обогащение. В правоотношениях было четыре посредника, Згурский В.И. договор ни с кем не заключал, фактически выполнил работу, что никем не оспаривается. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Май» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц - АО «Таркетт», ООО «Транзит» и ООО «Автобан» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В материалах дела имеется отзыв АО «Таркетт» на исковое заявление, согласно которому договорных отношений с ООО «Монарх-Сибирь» общество не имеет, ДД.ММ.ГГГГ со склада готовой продукции Общества была осуществлена погрузка в автомобиль <данные изъяты> п.п. № для ЗАО «Таркетт Рус».

Согласно отзыву ООО «Транзит» на исковое заявление, гражданско-правовых отношений по перевозке груза ни в устной, ни в письменной форме между Згурским В.И. и ОО «Транзит» никогда не было, ООО «Транзит» не передавал истцу груз к перевозке и не принимал на себя каких-либо денежных обязательств перед истцом о последующей оплате.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Згурского В.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТАРКЕТТ РУС» выдало поручение экспедитору - ООО «Транзит» №о от ДД.ММ.ГГГГ на доставку груза в <адрес> в адрес ООО «Монарх-Сибирь», дата погрузки - ДД.ММ.ГГГГ В поручении экспедитору в качестве лица, осуществляющего перевозку груза, был указан водитель Згурский В. И., автомобиль <данные изъяты> п/п №

Согласно транспортной накладной №о, груз был принят от ЗАО «Таркетт» ДД.ММ.ГГГГ и сдан ООО «Монарх-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, ответственного за перевозку, и водителя числится Згурский В.И., транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, прицеп №

Денежные средства за перевозку в размере <данные изъяты> были перечислены АО «ТАРКЕТТ РУС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Транзит».

В счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № указаны «транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Отрадный-Новосибирск, загрузка ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, Згурский».

Также из материалов дела усматривается, что согласно договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Май» обязался доставить вверенный ему ООО «Транзит» груз в пункт назначения на условиях, предусмотренных договором-заявкой, в качестве грузоотправителя числится АО «Таркетт РУС», АО «Таркетт», в качестве грузополучателя - ООО «Монарх-Сибирь», в качестве водителя указан Згурский В.И., автомобиль - <данные изъяты>, п/п №

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром перевозок ООО «Май» и ООО «Транзит» подтверждается оказание услуг по данному договору-заявке на сумму <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан» и исполнитель ИП Згурская Е.А. заключили договор-заявку № на перевозку грузов от грузоотправителя ЗАО «Таркетт» грузополучателю ООО «Монарх Сибирь», адрес и время погрузки - ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, адрес и время выгрузки - ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> стоимость услуг - <данные изъяты>, автомобиль - <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, водитель - Згурский В. И.. Также в деле имеется счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ИП Згурской Е.А. покупателю ООО «Автобан» за транспортные услуги автомобиля <данные изъяты> Згурский В.И. рейс <адрес> на сумму <данные изъяты> и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП Згурской Е.А.

Автомобиль принадлежит на праве собственности ИП Згурской Е.А., Згурский В.И. допущен к управлению данным транспортным средством, что подтверждается ПТС и страховым полисом ОСАГО.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истца, что какого-либо договора о выполнении перевозки груза из г. Отрадный в г. Новосибирск, произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Згурский В.И. ни с кем не заключал.

Таким образом, материалами дела установлено выполнение Згурским В.И. как водителем автомобиля <данные изъяты> госномер № с прицепом госномер № перевозки груза от АО «Таркетт» к ООО «Монарх-Сибирь». Между тем, суд полагает, что указанное обстоятельство, а также неполучение Згурским В.И. оплаты за выполненную работу не порождает у него права на получение денежных средств в размере стоимости данных услуг от ООО «Май», которое принимало на себя обязательство по осуществлению данной перевозки по договору с ООО «Транзит».

Оснований для признания денежной суммы, полученной ООО «Май» от ООО «Транзит» по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательным обогащением за счет истца Згурского В.И., не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Згурского В.И. о взыскании с ООО «Май» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности и по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Згурского В. И. к ООО «Май» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, по составлению нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано вСамарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017.

Судья                                                                    О.В. Житникова