Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12430/2020 от 18.05.2020

Судья Федунова Ю.С.                                                            Дело 33-12430/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0026-01-2019-009884-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Соскиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат экологического обслуживания», апелляционную жалобу Акционерного общества «Комбинат экологического обслуживания» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску В.К,С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат экологического обслуживания», Акционерному обществу «Комбинат экологического обслуживания» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения представителя ответчиков, представителя истца,

заключение помощника прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

В.К,С. обратился в суд с иском к ООО «Комбинат экологического обслуживания», АО «Комбинат экологического обслуживания» о признании незаконными приказов об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ООО «Комбинат экологического обслуживания» в должности помощника директора по транспорту и логистики, в АО «Комбинат экологического обслуживания» в должности помощника руководителя по транспорту, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула: с ООО «Комбинат экологического обслуживания» в размере 651301 руб. 95 коп., с АО «Комбинат экологического обслуживания» в размере 31175 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2018г. был принят на работу в ООО «Комбинат экологического обслуживания» на должность помощника директора по транспорту и логистики, а 01.03.2019г. – в АО «Комбинат экологического обслуживания» на должность помощника руководителя по транспорту по совместительству. 31 июля 2019 года трудовые договоры с ним были расторгнуты по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве причины увольнения ответчик указал на невыполнение истцом своей обязанности по оформлению пропусков для транспорта для въезда в г.Москва. С увольнением не согласен, так как его трудовая деятельность у ответчиков не связана с непосредственным обслуживанием товарных и материальных ценностей. Кроме того, указание ответчика о не оформлении истцом пропуска для транспорта не соответствует действительности, так как все необходимые документы для этого были направлены в специальную организацию. Никаких замечаний по поводу качества работы истца ответчиками не предъявлялось.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.12.2019г. исковые требования удовлетворены частично. Приказы от 31.07.2019г. об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными. В.К,С. восстановлен на работе в ООО «Комбинат экологического обслуживания» в должности помощника директора по транспорту и логистики и в АО «Комбинат экологического обслуживания» в должности помощника руководителя по транспорту с 01.08.2019г. С ООО «Комбинат экологического обслуживания» и с АО «Комбинат экологического обслуживания» в пользу В.К,С. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.07.2019г. по 12.12.2019г. в размере 615301 руб. 95 коп. и 31175 руб. 20 коп. и компенсация морального вреда в размере 15000 руб. и 5000 руб. соответственно, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Комбинат экологического обслуживания» и АО «Комбинат экологического обслуживания» просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчиков в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательством дела установлено, что 16.11.2018г. В.К,С. на основании приказа №103 и трудового договора №ТД ОООКЭО-16/11/18пдтл принят на работу в ООО «Комбинат экологического обслуживания» на должность помощника директора по транспорту и логистике.

1 марта 2019 года приказом №11к/19 и в соответствии с трудовым договором №ТД АОКЭО-01/03/19прт истец принят на работу в АО «Комбинат экологического обслуживания» на должность помощника руководителя по транспорту на 0.1 ставки по внешнему совместительству.

Приказом от 26.07.2019г. № 54к/19 генеральным директором АО «Комбинат экологического обслуживания» принято решение о проведении служебной проверки по факту невыполнения истцом условий трудового договора, причинившее материальный ущерб.

Согласно акту служебной проверки от 30.07.2019г. в рамках расследования выявлено, что 25.07.2019г. произошла блокировка счета компании АО «Комбинат экологического обслуживания» из-за инкассового списания штрафов за проезд автотранспорта без оформления пропуска.                    26 июля 2019 года по результатам выверки штрафов по линии ГИБДД, установлено, что причиной этому послужило отсутствие пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового транспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве, а также отсутствие на автомашине тахографа. На 30.07.2019г. задолженность по уплате штрафов составила 626500 руб. Комиссией сделан вывод, что в действиях истца содержится состав дисциплинарного правонарушения, связанный с неисполнением трудовой обязанности по надлежащему и своевременному оформлению пропусков для транспорта.

Приказами ООО «Комбинат экологического обслуживания» и АО «Комбинат экологического обслуживания» от 31.07.2019г. В.К,С. уволен с должностей помощника директора по транспорту и логистики и помощника руководителя по транспорту по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении истца на работе в прежних должностях,    суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, и с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для увольнения истца по данному основанию, поскольку доказательств совершения им виновных действий, дающих основания для утраты к нему    доверия, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчика в суд не представлено.

Судом первой инстанции также указано, что по содержанию должностных обязанностей, принятых истцом при подписании трудовых договоров с ООО «Комбинат экологического обслуживания» и АО «Комбинат экологического обслуживания» на истца не возлагалось полномочий по непосредственному обслуживанию товарных либо материальных ценностей.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 7 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно должностной инструкции, помощник директора по транспорту и логистики ООО «Комбинат экологического обслуживания» обязан планировать маршруты транспорта компании с целью выполнения заявок и доставки товаров в сроки и согласно требованиям, определенным договорными отношениями компании и клиента, а также своевременное, в срок, определенный установленным распорядком дня, предоставление маршрутов для согласования директору (п. 2.1); участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (п.2.2); обеспечивать своевременную и в полном объеме доставку оборудования, расходных материалов, инвентаря и спецодежды, необходимых для выполнения транспортом компании своих функциональных обязанностей (п. 2.3); планировать, осуществлять и контролировать техническое состояние и своевременное техническое обслуживание автомобильной техники компании (п. 2.4); обеспечивать транспорт компании и непосредственно эксплуатирующий его персонал необходимыми для ремонта и обслуживания техники запасными частями и расходными материалами (п. 2.5); согласовывать потребности и закупочные цены на оборудование, инвентарь, расходные материалы, спецодежду и товарные запасы с директором (п. 2.7); осуществлять контроль за ношением водителями спецодежды в рабочее время и её чистотой, за поддержанием в чистоте автомобильной техники, вести учет рабочего времени водителей, не допускать простои в их работе (п. 2.8).

Как видно из приведенных положений должностной инструкции истца, его непосредственные обязанности связаны с организацией и обеспечением работы транспорта ООО «Комбинат экологического обслуживания» и АО «Комбинат экологического обслуживания», а также выработка и согласование с руководством маршрутов движения транспорта при перевозке и доставке ими грузов, в установленный договорами сроки. Каких –либо обязанностей по непосредственному обслуживанию товарных и материальных ценностей должностная инструкция не содержит.

Привлечение ООО «Комбинат экологического обслуживания» и АО «Комбинат экологического обслуживания» к административной ответственности за отсутствие пропусков на автотранспорте при их передвижении в зоне ограничений на территории г. Москвы является следствием отсутствия должного контроля со стороны истца, но не связано с обслуживанием товарно-материальных ценностей, имеющихся в активе организаций.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о не соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности изложен в     ст. 193 ТК РФ.

Согласно данной статье до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не ограничивается установлением факта нарушения истцом трудовой дисциплины и издания приказа о дисциплинарном взыскании. Согласно приведенным положениям Трудового кодекса РФ данная процедура первоначально предполагает изучение обстоятельств совершенного работников проступка, причин его совершения, в том числе путем истребования у работника объяснений в связи со сложившейся ситуацией. Предварительное исследование обстоятельств совершения проступка, как следует из положений Трудового кодекса РФ необходима для определения тяжести наступивших последствий в связи с нарушением работником трудовой дисциплины и принятия адекватных мер воздействия на виновного.

Из материалов дела усматривается, что работодатель, установив причинно-следственную связь между выписанными штрафами за отсутствие пропусков и тахографов на автотранспорте ООО «Комбинат экологического обслуживания» и АО «Комбинат экологического обслуживания» и не выполнением истцом обязанности по оформлению данных пропусков, сделал категоричный вывод об увольнении истца, не затребовав от него письменных объяснений (том 1 л.д. 174 – 175).

При вынесении решения судом первой инстанции в полной мере определены и установлены значимые для дела обстоятельства, дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела и сделан обоснованный вывод о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен период вынужденного прогула с 31.07.2019 г. по 12.12.2019 г. и размер взысканной средней заработной платы за данный период.

Истец уволен 31.07.2019 г., следовательно, его последним рабочим днем является 31.07.2019г., а датой восстановления на работе 01.08.2019 г. С учетом действующих правил трудового законодательства, началом периода вынужденного прогула является 01.08.2019г.

Судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве новых доказательств приняты справки от ответчиков о средней заработной плате истца, поскольку суд данные значимые по делу обстоятельства не проверял, а принял расчет истца, ограничившись формальным указанием на верность его расчетов. Между тем, расчеты истцы не основаны на требованиях ст.139 ТК РФ и Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 г.

Согласно справке ООО «Комбинат экологического обслуживания» от 03.06.2020г. №16, среднедневной заработок В.К,С. составляет         334,35 руб.; согласно справке АО «Комбинат экологического обслуживания» от 05.062020г. № 71 среднедневной заработок истца равен 4888,28 руб.

За период вынужденного прогула с 01.08.2019г. по 12.12.2019г. ( 76 раб.дн.) в АО «Комбинат экологического обслуживания» размер средней заработной платы, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 303,95 х 76 = 23100 руб. 20 коп.

За аналогичный период вынужденного прогула в ООО «Комбинат экологического обслуживания» размер средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 4888,28 х 95 = 464 386 руб.60 коп.

В соответствии со ст.ст.88,91,103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета, составит: с ООО «Комбинат экологического обслуживания» - 8 143 руб.86 коп., с АО «Комбинат экологического обслуживания» - 1 193 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                    12 декабря 2020 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Комбинат экологического обслуживания» в пользу В.К,С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2019 г. по 12.12.2019 г. в размере 464 386 руб.60 коп.

Взыскать с АО «Комбинат экологического обслуживания» в пользу В.К,С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2019 г. по 12.12.2019 г. в размере 23 100 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Комбинат экологического обслуживания» государственную пошлину в доход муниципального образования город Люберцы Московской области в размере 8 143 руб.86 коп.

Взыскать с АО «Комбинат экологического обслуживания государственную пошлину в доход муниципального образования город Люберцы Московской области в размере 1 193 руб.00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат экологического обслуживания», апелляционную жалобу Акционерного общества «Комбинат экологического обслуживания» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи