Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2018 ~ М-201/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                  26 марта 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

               председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

               при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина М.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шурыгин М.Н. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2017 г. в районе <адрес> водитель Андрющенков А.Н. управляя транспортным средством ВАЗ 2114 госномер №, совершив столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Susuki Grant Vitara госномер №, чем причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было подано заявление в данную страховую компанию. Ответчик произвел выплату страхового возмещения двумя платежами в размере 31 000 руб. и 2 000 руб. Данная сумма показалась истцу явно заниженной.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> в целях оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от 20 ноября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Susuki Grant Vitara госномер № составила 92 066 руб. 54 коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией, находящейся у ответчика.

Величина недоплаченного страхового возмещения составила 54 516 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него законом помимо материального ущерба причинили истцу нравственные страдания.

Так как вред причинен действиями ответчика, он должен возместить моральный вред.

С учетом уменьшения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 27 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб., стоимость ценного письма 118 руб. 35 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Шурыгин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца Крылова О.А. в судебное заседание не явилась, представила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также в заявлении указала, что поддерживает уточненные исковые требования и пояснения данные, в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании Крылова О.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

           Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление, за подписью представителя Хаметовой Е.В. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что 20 ноября 2017 г. страховщиком было получено заявление от Шурыгина М.Н. на выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр. В установленные законом сроки, а именно 24 ноября 2017 г. заявителю было выплачено страховое возмещение в сумме 31 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    После проведенного дополнительного осмотра транспортного средства 15 декабря 2017 г. заявителю дополнительно было выплачено 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    25 декабря 2017 г. страховщиком была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №.

    В ответ на претензию 29 декабря 2017 г. Шурыгину М.Н. была произведена доплата в сумме 4 550 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также направлен мотивированный отказ в доплате по отчету независимого оценщика.

    В случае уменьшения исковых требований в части недоплаты стоимости восстановительного ремонта до 27 000 руб., размер ущерба не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствуют.

    В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просили отказать в полном объеме, так как страховщик произвел выплату в неоспариваемой части.

    Расходы на оплату услуг независимого оценщика просили снизить до 4 000 руб., а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», Андрющенков А.Н., Андрющенкова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени его проведения.

         Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

          В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

          В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

         Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

         Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

         Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Из материалов дела следует, что Шурыгин М.Н. является собственником автомобиля Susuki Grant Vitara госномер №

    15 ноября 2017 г. в 08 час. 10 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 госномер № под управлением Андрющенкова А.Н., принадлежащего Андрющенковой Н.М. и автомобиля Susuki Grant Vitara госномер №, принадлежащего Шурыгину М.Н., под его управлением.

         В результате ДТП автомобиль Susuki Grant Vitara госномер №, получил механические повреждения.

        Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Андрющенков А.Н., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается представленными суду письменными доказательствами и никем по делу не оспаривается.

        Статьей 1064 ГК РФ уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Гражданская ответственность владельца автомобиля Susuki Grant Vitara госномер № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

         Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 госномер №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 данного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

         20 ноября 2017 г. страховщиком было получено заявление от Шурыгина М.Н. на выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр.

           24 ноября 2017 г. Шурыгину М.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 31 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    После проведенного дополнительного осмотра транспортного средства 15 декабря 2017 г. заявителю дополнительно было выплачено 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертизу в ООО <данные изъяты>

    Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 92 066 руб. 54 коп.

    25 декабря 2017 г. страховщиком была получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №.

    В ответ на претензию 29 декабря 2017 г. Шурыгину М.Н. была произведена доплата в сумме 4 550 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также направлен мотивированный отказ в доплате по отчету независимого оценщика.

          Иных доказательств, свидетельствующих о другом размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчиком суду не представлено.

          В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Хаметова Е.В. указала, что в случае уменьшения исковых требований до 27 000 руб. в части стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба не оспаривает, о назначении экспертизы ходатайства не заявляют.

          Истцом исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ были уменьшены с 54 516 руб. 54 коп. до 27 000 руб.

          Таким образом, размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 27 000 руб. и при таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шурыгина М.Н.

          В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

          Размер штрафа 13 500 руб. явно не соответствует характеру нарушенных прав, продолжительности нарушения, в связи с чем штраф подлежит снижению до 5 000 руб.

          Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., а также стоимость ценного письма в размере 118 руб. 35 коп. Данные расходы истца документально подтверждены.

              Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 3 500 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1010 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         исковые требования Шурыгина М.Н. удовлетворить частично.

         Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шурыгина М.Н. 27 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, 3 500 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 118 рублей 35 копеек расходы по отправке ценного письма.

         В удовлетворении исковых требований Шурыгина М.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, штрафа судебных расходов в остальной части, отказать.

         Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины 1010 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                               О.Б. Земцова