Решения по делу № 2-3406/2021 ~ М-2861/2021 от 12.08.2021

Дело №

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», третьи лица ПАО Россети Московский регион, ФИО2, ФИО3 о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в Истринский городской суд с административным исковым заявлением к ГБУ МО «Мосавтодор» о признании незаконным решения ГБУ МО «Мосавтодор» об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить государственную услугу.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Давыдовское, уч. 62, площадью 3681 кв. м. Решением ГБУ МО «Мосавтодор» отказано в предоставлении государственный услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» по причине несоответствия требованиям ФИО8 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п. 13.1.7).

Решение ГБУ МО «Мосавтодор» считает незаконным, так как смещение организуемого съезда/выезда с земельного участка с <данные изъяты> вдоль двухполосной автодороги «Истра-Вельяминово-Давыдовское-Лукино» в сторону земельного участка с <данные изъяты> для увеличения расстояния от планируемого примыкания до кольцевого пересечения до 50 м повлечет негативные последствия для третьих лиц, в частности ПАО «Россети», в связи с нахождением в указанном квадрате трансформаторной подстанции.

С учетом заявленных требований и необходимости проверки доводов административного истца о нарушении прав третьих лиц при увеличении расстояния от планируемого примыкания до кольцевого пересечения до 50 м, судом было принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела в суде представителя ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы съезда/выезда.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований возражал, пояснил, что вариант подъезда с учетом рекомендаций истом не разработан, обращение в ГБУ МО «Мосавтодор» возможно только после переноса ПАО «Россети» трансформаторной подстанции.

Представитель ПАО «Россети» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истцу выданы технические условия на перенос трансформаторной подстанции, но договор не заключен, определить возможность переноса трансформаторной подстанции возможно только в процессе геодезических и проектных работ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г.<данные изъяты>

Земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Давыдовское, уч. 28 на праве общей долевой собственности принадлежит третьим лицам <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в ГБУ МО «Мосавтодор» с заявлением о выдаче согласия, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса (магазин).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что присоединение (примыкание) к автомобильной дороге не соответствует требованиям ФИО8 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п. 13.1.7). Устройство примыкания к автомобильной дороге «Истра-Вельяминово-Довыдовское-Лукино» противоречит требования п.3.1.3 ФИО8 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования». Строительство пересечений и примыкания в одном и разном уровне для дорог V технической категории допускается не чаще, чем через 50 м. Расстояние от планируемого примыкания до кольцевого пересечения составляет ориентировочно 35 м (л.д. 17-18).

Поскольку смещение организуемого съезда/выезда с земельного участка с <данные изъяты> вдоль двухполосной автодороги «Истра-Вельяминово-Давыдовское-Лукино» в сторону земельного участка с <данные изъяты> для увеличения расстояния от планируемого примыкания до кольцевого пересечения до 50 м повлечет негативные последствия для третьих лиц, в частности ПАО «Россети» в связи с нахождением в указанном квадрате трансформаторной подстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, истец просит признать указанное решение незаконным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Мосавтодор» отказало ФИО1 в выдаче согласия на организацию примыкания к автомобильной дороге, в связи с тем, что присоединение (примыкание) к автомобильной дороге не соответствует требованиям ФИО8 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п. 13.1.7). Организация нового съезда с автомобильной дороги противоречит ФИО8 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» п. 3.1.3 строительство примыкания в одном уровне для дорог V технической категории допускается не чаще, чем через 50 м. Расстояние до ближайшего примыкание (пересечения) составляет ориентировочно 20 м (л.д. 14-15).

Решением Истринского городского суда <адрес> по делу <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании данного отказа незаконным, обязании совершить определенные действия.

В рамках административного дела №а-581/2021 судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Гео Спектр» (л.д. 59-82) имеющаяся и заявленная к согласованию организация съезда/въезда с двухполосной автодороги «Истра-Вельяминово-Давыдовское-Лукино» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> требованиям нормативно-технической документации не соответствует, в том числе не отвечает требованиям, предъявляемым к организации безопасности дорожного движения, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Организация съезда/въезда с двухполосной автодороги «Истра-Вельяминово-Давыдовское-Лукино» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> требованиям нормативно-технической документации соответствовать, в том числе отвечать требованиям, предъявляемым к организации безопасности дорожного движения, организованная в соответствии с делами правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не будет, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При этом, эксперты указали, что организация съезда в ином месте, а именно вдоль по дороге, с учетом соблюдения расстояния в 50 м – возможно при согласовании охранных зон коммуникаций, рис.8 схема расположения иного въезда (л.д. 70-71).

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается пояснения лиц, участвующих в деле, что коммуникациями, препятствующими организации съезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является находящаяся в указанном квадрате трансформаторная подстанция, на перенос которой ПАО «Россети – Московский регион» выданы технические условия, однако, договор на их выполнение ФИО1 не заключен.

Таким образом, доводы истца о том, что смещение организуемого съезда/выезда с земельного участка с <данные изъяты> вдоль двухполосной автодороги «Истра-Вельяминово-Давыдовское-Лукино» в сторону земельного участка с <данные изъяты> для увеличения расстояния от планируемого примыкания до кольцевого пересечения до 50 м повлечет негативные последствия для третьих лиц, в частности ПАО «Россети» в связи с нахождением в указанном квадрате трансформаторной подстанции подлежат отклонению.

Поскольку истец ФИО1, обращаясь повторно за получением согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения не выполнила рекомендации ГБУ МО «Мосавтодор» по организации такого примыкания на расстоянии в 50 м, неустранимые препятствия для их выполнения в ходе судебного разбирательства не установлены, суд видит возможным заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ МО «Мосавтодор» об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить государственную услугу – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ