Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2017 (2-1791/2016;) ~ М-1863/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                     02 февраля 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре Ураевой Е.В.,

с участием в деле: истца Абшелава А.С.,

представителей истца – Ситниковой Н.А. и Карповой Е.П., действующих на основании доверенности от 31 января 2017 года,

ответчика Орешкина С.А.,

ответчика Рыжовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абшелава А.С. к Орешкину С.А., Рыжовой Н.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Абшелава А.С. обратился в суд с иском к Орешкину С.А., Рыжовой Н.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указывает, что решением Зубово-Полянского районного суда от 24 марта 2015 года ответчики Орешкин С.А. и Рыжова Н.А. были выселены из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

После выселения ответчиков квартира была осмотрена комиссией, и было обнаружено, что ответчиками ему причинен материальный ущерб, в частности, выведена из строя система отопления и залита квартира, приведены в негодность унитаз, ванна, входная дверь, водоразборные краны, о чем составлен акт. На ремонтно-восстановительные работы им потрачены денежные средства, которые, согласно локальной сметы № 1, составили 145422 рубля.

Также ответчики, проживая в данной квартире, не полностью оплатили услуги. На день выселения задолженность составила за подачу газа 1288 рублей и за подачу электроэнергии 2242 рубля. Проживая в квартире с декабря 2012 года по март 2015 года, ответчики не уплатили плату за проживание в его квартире по 3000 рублей за 1 месяц, за 27 месяцев проживания сумма составила 72000 рублей.

По этим основаниям, руководствуясь ст. 1164 ГК РФ просит взыскать с Орешкина С.А. и Рыжовой Н.А. в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 220952 (двести двадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля и госпошлину в сумме 5409 рублей 52 копейки.

В судебном заседании истец Абшелава А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчики проживали в принадлежащей ему квартире по адресу: <Адрес>, с декабря 2012 года. Договор о вселении между истцом и ответчиками заключен не был, договор состоялся в устном порядке. Орешкин С.А. и Рыжова Н.А. в указанной квартире не были зарегистрированы. Данную квартиру ответчики имели намерения купить, как прежде договаривались. Однако они не оплачивали в счет оплаты за квартиру ни его ссуду, ни за проживание. Примерно, с апреля 2014 года ответчики перестали оплачивать коммунальные услуги.

Впоследствии ответчики покупать квартиру у истца не захотели. В апреле 2014 года истец вначале устно попросил Орешкина С.А. и Рыжову Н.А. освободить жилое помещение. Потом, 09 сентября 2014 года обратился к ответчикам с письменным предупреждением об освобождении занимаемой ими квартиры. Письменное предупреждение истца ответчики получили, однако на предупреждение не ответили, квартиру не освободили. Только после судебного решения от 24 марта 2015 года они были выселены из принадлежащей ему квартиры.

В судебном заседании представитель истца – Ситникова Н.А. пояснила, что она приходится гражданской женой истца Абшелава А.С.. С Рыжовой Н.А. они дружили, потому и пустили их в квартиру на проживание. Договора найма не было, проживали по устной договоренности. В указанной квартире ответчики Орешкин С.А. и Рыжова Н.А. не проживали с сентября 2014 года. 11 марта 2015 года произведен осмотр квартиры и установлен факт повреждения имущества, о чем составлен акт. Ситникова Н.А. поддержала требования истца в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца – Карпова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Орешкин С.А. и Рыжова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени начала судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. В удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях ответчика Орешкина С.А..

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков Орешкина С.А. и Рыжовой Н.А..

Из письменных возражений ответчика Орешкина С.А. на исковое заявление Абшелавы А.С., обозренных в судебном заседании, следует, что он с иском не согласен. Считает, что в компенсации материального ущерба, связанного с заливом квартиры № дома № по <Адрес>, следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В вышеуказанной квартире он и Рыжова Н.А. не проживали с 06.10.2014г., так как доступ в квартиру перекрыл истец (об этом факте указано в материалах гражданского дела № 2-1904/14 самим истцом и в протоколах судебных заседаний данного гражданского дела истцом и Ситниковой Н.А. также указано, что ремонт в квартире делал он и его гражданская супруга - Рыжова Н.А.).

Вскрытие квартиры производилось 11 марта 2015 года, то есть, спустя более 5 месяцев с момента, как ни он, ни Рыжова Н.А. не имели доступа в вышеуказанную квартиру. Что происходило в этой квартире за эти 5 месяцев, он не знает. Может, другие временные жильцы залили квартиру, а может и сам истец, а потом решил этот ущерб необоснованно предъявить ему и Рыжовой Н.А..

При вскрытии квартиры ни он, ни Рыжова Н.А., ни его родственники, которые проживают в п. Леплей, адреса которых известны истцу, не уведомлялись. При осмотре и составлении акта осмотра квартиры не присутствовал компетентный технический работник по системе отопления. Однако, в акте осмотра квартиры указано, что трубы протекли из-за их промерзания. Техническая экспертиза по данному факту не проводилась. Это было лишь предположение, не основанное на заключении компетентного специалиста или технической экспертизы.

В справках с «ЖКХ Явас» и ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», которые приложил истец к исковому заявлению, не указано, с какого периода стала образовываться задолженность по соответствующим платежам.

Договор на аренду или найма квартиры не заключался, арендная плата истцом ни с него, ни с Рыжовой Н.А. не бралась (это также зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-362/2015, в решении суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу № 362/2015 и протоколе судебного заседания от 24.11.2014 г. по гражданскому делу № 2-1904/14). Он платил кредиты Абшелавы и Ситниковой в счет купли-продажи квартиры.

Выслушав истца, представителей истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, письменные возражения ответчика, суд считает, что иск Абшелава А.С. удовлетворению не подлежит.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия ранее рассматривались с участием тех же лиц гражданские дела, предметом рассмотрения которых были споры, связанные с проживанием в спорном жилом помещении и взыскании неосновательного обогащения, также связанные со спором по настоящему гражданскому делу.

Так, по гражданскому делу № 2-1904/2014 решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2014 года исковое требование Орешкина С.А. к Абшелава А.С., Ситниковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2015 года решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2014 года отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Орешкина С.А. к Абшелава А.С., Ситниковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

По гражданскому делу № 2-362/2015 решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 года исковое требование Абшелава А.С. к Орешкину С.А., Рыжовой Н.А. о выселении из жилого помещения – квартиры, удовлетворено. Орешкин С.А., Рыжова Н.А. выселены из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>., принадлежащей на праве собственности Абшелава А.С.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2015 года решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 года оставлено без изменения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 года, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 октября 2014 года, серии ... ГА №, Абшелава А.С. является собственником квартиры, общей площадью – ... кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>.

Из пояснений истца следует, что ответчики проживали в принадлежащей ему квартире по адресу: <Адрес>, с декабря 2012 года. Договор о вселении между истцом и ответчиками заключен не был, договор состоялся в устном порядке. Данную квартиру ответчики имели намерения купить.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто истцом, что истец Абшелава А.С. проживает по адресу: <Адрес>, то есть в смежной квартире со спорной квартирой.

В судебном заседании установлено, что согласно акта осмотра однокомнатной квартиры от 11 марта 2015 года комиссией в составе: депутата Совета депутатов Леплейского сельского поселения Анохиной Л.И., представителя администрации Леплейского сельского поселения Нестеровой Т.Т., участкового уполномоченного пункта полиции №6 ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО1, в присутствии собственника квартиры Абшелава А.С. и Ситниковой Н.А. произведен осмотр однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. В результате осмотра установлено следующее: по всей квартире пол залит водой, в результате протечки труб индивидуальной системы отопления из-за их промерзания; повреждены обои, местами рваные и подмоченные; вещи разбросаны по всей квартире, вплоть до коридора; в квартире очень грязно, (загажена газовая плита, унитаз, ванная и пр.); в металлической входной двери вмятина средних размеров. К указанному акту прилагаются фотографии, из которых видно, что материалы стен и полов имеют намокания и повреждения, кран подвода газа к водонагревательному котлу в открытом положении, около поврежденного люка в подпольное помещение находится топор.

Указанный акт был исследован в судебном заседании по гражданскому делу № 2-362/2015, что следует из решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 года, вступившего в законную силу от 23 июня 2015 года. Несмотря на это, истец Абшелава А.С. обратился с исковым заявлением о взыскании материального ущерба только 18 ноября 2016 года, то есть через один год и пять месяцев.

В акте не указано о возможном проникновении в спорную квартиру иных лиц, кроме ответчиков и истца, о причинах возникновения повреждения (вмятины средних размеров) металлической входной двери, а также о повреждении люка в подполье и наличии топора около указанного люка.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Нестерова Т.Т. показала, что в качестве представителя администрации Леплейского сельского поселения она была в составе комиссии, которая 11 марта 2015 года производила осмотр принадлежащего Абшелаве А.С. квартиры по адресу: <Адрес>. В указанном доме расположено пять квартир. Соседи не видели проживающих в данной квартире. Ключей от входной двери не было и собственник Абшелава А.С. болгаркой вырезал замок. При входе обнаружили, что вторая дверь была настежь открыта, на полу была вода, вещи разбросаны по квартире. При осмотре установили, что прорвало трубы системы автономного отопления. Был составлен акт вначале от руки на месте, потом перенесли на машинописный текст.

Из материалов гражданского дела № 2-362/2015 и решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 года усматривается, что ответчики с 6 октября 2014 года выехали из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, оставшиеся вещи до вынесения решения не забирали. Претензию об освобождении квартиры от 09 сентября 2014 года ответчики получили, после чего стали съезжать из квартиры. Истец поставил вокруг дома забор из досок, калитка в заборе закрывается изнутри и ответчики могли войти в квартиру № только через калитку квартиры №, в которой проживает истец Абшелава А.С.. То есть ответчики не могли войти в квартиру № без разрешения собственника – Абшелава А.С., и доступа в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, ответчики были лишены, так как истец злоупотребил своим правом при предоставлении жилья для проживания.

Как усматривается из технического паспорта указанной квартиры, составленного по состоянию на 1 августа 2012 года, вид отопления – автономное водяное. Из справки территориального участка р.п. Зубова Поляна ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» Абшелава А.С. является абонентом по пользованию природным газом по адресу: <Адрес>.

Однако, несмотря на то, что истец Абшелава А.С. проживает в соседней квартире, пренебрегая своим правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в зимний период оставил принадлежащую ему квартиру без надзора, водонагревательный прибор отопления без обслуживания и контроля, чем нарушил правила эксплуатацию приборов, работающих на природном газе и правила противопожарной безопасности, подвергая опасности проживающих в указанном доме и населенном пункте.

Согласно общеизвестному обстоятельству, не нуждающемуся в доказывании, при наступлении температуры воздуха ниже ноля градусов по Цельсию, происходит замерзание воды, а закрытые ёмкости с водой, такие как трубопроводы отопления и водонагревательный котел, выходят из строя вследствие разрыва при замерзании воды. При повышении температуры воздуха в марте месяце, произошла протечка труб индивидуальной системы отопления вследствие их разрыва, что и отражено в акте осмотра от 11 марта 2015 года.

Довод истца о том, что ответчики после замены входной двери не дали ему ключ от замка, судом отклоняется, так как он, как собственник жилого помещения, мог потребовать выдачи ему ключа или вскрыть дверь в присутствии компетентной комиссии, как это было им сделано 11 марта 2015 года.

Исходя из изложенного, суд не усматривает вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу Абшелава А.С. вследствие выведения из строя системы отопления и залива квартиры. Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что выведение из строя системы отопления и залив квартиры, принадлежащей истцу, произошло вследствие пренебрежения правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом самим истцом и на основании указанного, в заявленных требованиях о взыскании материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы в сумме 145422 рубля отказывает.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в счет оплаты за подачу газа в сумме 1288 рублей и электроэнергии в сумме 2242 рублей, так как судом установлено, что ответчики Орешкин С.А. и Рыжова Н.А. не проживают в спорной квартире с 6 октября 2014 года. Однако, как усматривается из справки управляющей компании ООО «ЖКХ Явас», задолженность Абшелава А.С. по коммунальным услугам и электроэнергии в сумме 2242,00 рубля возникла по состоянию на 11 марта 2015 года. Также из справки территориального участка р.п. Зубова Поляна ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» от 24.03.2015 следует, что задолженность Абшелава А.С. по пользованию природным газом в размере 1288 руб. 22 коп. возникла по состоянию на 19 марта 2015 года. Из справки территориального участка р.п. Зубова Поляна ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» от 08.12.2016 следует, что в октябре 2014 г. уплачено 2997,00 рублей, с ноября 2014 г. по март 2015 г. оплата за пользование природным газом не производилась. То есть указанные задолженности за пользование энергоресурсами возникли в период пользования ими истцом Абшелава А.С..

Требования истца о взыскании с ответчиков за проживание в его квартире за 27 месяцев в сумме 72000 рублей также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2014 года, и пояснений истца по настоящему гражданскому делу, ответчики проживали в принадлежащей истцу квартире по адресу: <Адрес>, с декабря 2012 года согласно устной договоренности. Договор о вселении между истцом и ответчиками заключен не был. Данную квартиру ответчики имели намерения купить и взяли на себя обязательства по уплате кредитов Абшелава А.С. и Ситниковой Н.А. в счет оплаты за купли-продажи квартиры.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2015 года по апелляционной жалобе на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2014 года, Орешкин С.А., нес расходы по оплате кредитов Абшелавы А.С. и Ситниковой Н.А., рассчитывая на заключение с ним договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, то есть действовал не в целях благотворительности, а в соответствии с достигнутой с Орешкиным С.А. договоренностью, наличие которой сторонами по делу не оспаривалось.

Иных доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков производить оплату за проживание в квартире, принадлежащей истцу, не представлено.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Абшелава А.С. к Орешкину С.А., Рыжовой Н.А. о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Яковлева