Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5445/2010 ~ М-5247/2010 от 08.11.2010

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

    20 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Сергея Григорьевича к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Николаев С.Г. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере 59 080 руб., уплаченной ответчику в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами- 11 727 руб., компенсации морального вреда- 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 800 руб. Истец полагает условие договора об оплате заемщиком обслуживания ссудного счета незаконным, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представить истца- Худилова Т.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования поддержала. Истец в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, в процессе участвует его представитель по доверенности.

Представитель ответчика в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (судебной повестки), Лапутев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Представитель истца возражала об отложении рассмотрения дел, указывая на отсутствие уважительной причины не явки в суд. Суд считает не явку представителя Сбербанка РФ (ОАО) в судебное заседание не уважительной, учитывая мнение представителя истца, полагает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

    В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 1 577 000 руб. под 12 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно пункту 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 59 080 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 59 080 руб. за обслуживание ссудного счета, что подтверждается кредитным договором, пояснениями представителя истца.

    Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор с условием об уплате истцом единовременного платежа в размере 59 080 руб. за обслуживание ссудного счета, истец уплатил ответчику 59 080 руб. в счет указанного платежа ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, пояснениями представителя истца.

    Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

    Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

    Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

    В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

    Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

    Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

    Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

    Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на истца незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

    Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по договору денежных сумм за обслуживание ссудного счета.

Следовательно, требование истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, подлежит удовлетворению.

    Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 00 руб., в счет оплаченной по договору сумы комиссии в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что ответчиком неправомерно получена сумма за обслуживание ссудного счета, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У, начиная с 01.06.2010г., ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 727 руб. (из расчета: 59 080 руб. х 7,75% х 922 (дни просрочки) : 360 дней).

Учитывая, что истцом понесены расходы: 3 000 руб.- составление искового заявления, 3 000 руб.- участие представителя в одном судебном заседании, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на указанную сумму, 800 руб.- по оформлению нотариальной доверенности, что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 6 800 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст.100, 98 ГК РФ.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитные договоры условия об уплате заемщиком единовременных платежей за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 59 080 руб. + 11 727 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами + 6 800 руб.- судебные расходы, 1 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, а всего- 78 607руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 354 руб. 21 коп. (в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Николаева Сергея Григорьевича удовлетворить.

    Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Николаевым Сергеем Григорьевичем.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Николаева Сергея Григорьевича 59 080 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 727 рублей, судебные расходы в сумме 6 800 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего- 78 607 рублей.

    Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в размере 2 354 рублей 21 копейки в доход государства.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                Т.И. Петроченко