Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2015 ~ М-811/2015 от 10.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года                                                                                         город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2015 по иску Юсупова М.А. к ООО «Геостандарт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Юсупов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Геостандарт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивировал свои требования тем, что с <дата> он работал начальником сервисного центра в ООО «Геостандарт». В его обязанности входит установка и обслуживание системы спутникового мониторинга на транспорте <<<...>>>, также установка и калибровка тахографов. Рабочий день является ненормированным поскольку на прямую зависит от клиентов и их возможностей предоставить транспортное средство для проведения работ, а также их обращений о поломках либо неполадках в оборудовании или программе. <дата> он был уволен в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин. Считает данное увольнение незаконным, поскольку <дата>, в день перед увольнением до обеда он находился в офисе, после обеда был на обслуживании у клиентов ОАО <<<...>>>. <дата> в день увольнения, он также до обеда находился в офисе, где коммерческий директор - ФИО1 вручил ему требование о предоставлении письменного объяснения о его отсутствии на рабочем месте <дата> На данное требование он составил объяснительную. Между тем, он подчиняется непосредственно генеральному директору, которым с <дата> является ФИО2, однако последнего он никогда не видел. Кроме того, указал на то, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, нареканий от клиентов и генерального директора не получал.

Просил признать его увольнение незаконным, обязать ООО «Геостандарт» восстановить в должности начальника сервисного центра, взыскать с ООО «Геостандарт» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула со дня увольнения и до дня восстановления на работе, взыскать с ООО «Геостандрат» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <<<...>>> руб.

Истец Юсупов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Юсупова Г.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Геостандарт» по ордеру адвокат Оболенцев С.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что <дата> после обеда Юсупов М.А. отсутствовал на рабочем месте, однако никаких заявок на обслуживание к ним в этот день не поступало, в том числе и из ООО <<<...>>>.

Выслушав лиц, участвующих деле, допросив свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, выслушав заключение заместителя прокурора Балашовой Е.И., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Юсупов М.А. <дата> был принят на работу в ООО «Геостандарт» на должность начальника сервисного центра. В этот же день с ним был заключен трудовой договор.

<дата> Юсупов М.А. был уволен с занимаемой должности за прогул, то есть в соответствии с п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем вынесен приказ № от <дата> С данным приказом Юсупов М.А. ознакомлен <дата>.

Из акта ООО «Геостандарт» от <дата>, подписанного коммерческим директором ФИО1, менеджером ФИО6, специалистом по безопасности ФИО4, главным бухгалтером ФИО3, усматривается, что начальник сервисного центра Юсупов М.А. <дата> отсутствовал на рабочем месте с <<<...>>> до <<<...>>>.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>, Юсупов М.А. <дата> отсутствовал на рабочем месте.

Из объяснительной Юсупова М.А. от <дата> на имя коммерческого директора ФИО1, следует, что <дата> с <<<...>>> до <<<...>>> Юсупов М.А. находился в офисе, далее получив запрос (телефонный звонок) от <<<...>>>, проследовал к ним на предприятие для консультаций по системе мониторинга в рамках договора на обслуживание Системы Спутникового Мониторинга, где и находился до конца рабочего дня.

Ознакомившись с данной объяснительной, ФИО1 указал, что задание не выдавалось. Сообщение от <<<...>>> не поступало официальное. Руководство не уведомил. Объем работ на данный момент выполнен не был.

Факт отсутствия Юсупова М.А. <дата> в ОАО <<<...>>> объективно подтверждается сообщением генерального директора ОАО <<<...>>> из которого усматривается, что на <дата> договорных отношений между ООО «Геостандарт» и ОАО <<<...>>> не имелось.

Согласно сообщению ООО ЧОО <<<...>>>, осуществляющего охрану ОАО <<<...>>> от <дата>, по данным журнала контроля и учета лиц, проходящих на территорию административного здания ОАО <<<...>>>, <дата> нахождение представителя ООО «Геостандарт» Юсупова М.А.на территории предприятия не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он в период с <дата> по <дата> работал в ООО «Геостандарт» в должности техника в непосредственном подчинении Юсупова М.А. Рабочее место у них было в кабинете, однако они постоянно находились в разъездах. Если клиенты звонили им и у них были какие-то жалобы, то они выезжали на место, никому об этом не сообщая. Выезжали ли они <дата> в ОАО <<<...>>>, пояснить не мог.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с <дата> работает в должности коммерческого директора, а с <дата> являлся по доверенности непосредственным начальником Юсупова М.А. <дата> никаких заявок на обслуживание, в том числе и из ООО <<<...>>> не поступало, однако Юсупов М.А. во второй половине дня отсутствовал на рабочем месте. В конце рабочего дня, они составили акт об отсутствии Юсупова М.А. на рабочем месте. <дата> от Юсупова М.А. было отобрано объяснение после чего он покинул рабочее место.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Геостандарт» в должности специалиста по безопасности. <дата> он подписывал акт об отсутствии Юсупова М.А. на рабочем месте.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Геостандарт» с <дата> по <дата> в должности менеджера. Акт от <дата> об отсутствии Юсупова М.А. на рабочем месте он действительно подписывал. Говорил ли ему Юсупов М.А. о том, что поедет в ОАО <<<...>>> в этот день на обслуживание, он не помнит, так как он не находится в его подчинении.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работала в должности главного бухгалтера с <дата> по <дата>. <дата> Юсупов М.А. действительно не явился на работу, в связи с чем был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте. В данном акте также имеется ее подпись.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3 являются объективными и согласуются с иными доказательствами по делу по делу.

Показания свидетеля ФИО5 правового значения для разрешения дела по изложенным доводам истца не имеют.

Согласно копии платежного поручения № от <дата>, Юсупову М.А. была выплачена заработная плата за <дата>, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <<<...>>> руб. <<<...>>> коп.

<дата> Юсупову М.А. было направлено письменное уведомление о получении трудовой книжки. Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ООО «Геостандарт», трудовая книжка была получена Юсуповым М.А. <дата>.

То обстоятельство, что с приказом об увольнении от <дата> Юсупов М.А. был ознакомлен только <дата>, не может являться основанием для признания данного приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, поскольку права истца не нарушены. Данный приказ сам по себе фиксировал лишь факт совершения дисциплинарного проступка и нарушение ответчиком срока ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является тем нарушением, которое влечет признание приказа незаконным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин на протяжении более <<<...>>> часов в течение рабочего дня, при этом процедура увольнения работодателем не нарушена, а потому, требования Юсупова М.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Юсупова М.А. к ООО «Геостандарт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2015 года.

Председательствующий                                                                       О.В.Климова