Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29722/2017 от 21.09.2017

Судья Ильина О.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Паниной О. П. и Матвеевой О. Ю. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Паниной О. П. и Матвеевой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Паниной О.П., её представителя и представителя Матвеевой О.Ю. адвоката Буинского Д.Н.,

установила:

ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Паниной О. П. и Матвеевой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 42387437.08 руб., из которых 19493767.78 руб., – задолженность по основному долгу, 4490780.55 руб., – задолженность по процентам, 18108090 руб., – пени за просрочку погашения основного долга, 294798.75 руб., – пени за просрочку погашения процентов.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ОАО «Мастер-Банк» и ответчиком Паниной О.П. был заключен кредитный договор о условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 19597 500 рублей под 8.5% годовых на срок 12 месяцев. Согласно условиям указанного договора ответчик обязан был ежемесячно погашать часть кредита и уплачивать проценты по графику. Однако, свои обязательства по погашению кредита Панина О.П. исполняла не надлежащим образом, чем существенно нарушала условия договора в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> за Паниной О.П. числится задолженность в размере 42387437.08 руб. При этом решением суда от <данные изъяты> с ответчиков в рамках этого же кредитного договора уже была взыскана задолженность в размере 52 000 рублей. Матвеева О.Ю. являлась поручителем по данному кредитному договору, в связи с чем заявлена соответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчицы в судебном заседании, признав требование о взыскании основного долга и не оспаривая его размер, заявили о несогласии с размером требуемого ко взысканию пени, просили снизить их размер по основаниям п. 1 ст.333 ГК РФ.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично: с Паниной О.П. и Матвеевой О.Ю. в пользу ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> солидарно взыскано 19493767-78 рублей в счет основного долга, 4490780-55 рублей в счет предусмотренных кредитным договором процентов, 1 000000-00 рублей в счёт пени за просрочку погашения основного долга, 50 000-00 рублей - в счёт пени за просрочку уплаты договорных процентов, 60000-00 рублей в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, а всего взыскано 25094548 рублей 33 копейки; во взыскании пени в большем размере истцу отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 432, 434, п. 3 ст. 438, ст. 810, п.2 ст.811, ст.ст. 819, 820 ГК РФ, указал, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по спору между теми же сторонами относительно этого же предмета были удовлетворены исковые требования: с Паниной О.П. и Матвеевой О.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность за один день просрочки уплаты по данному кредитному договору в размере 52 000 руб. Данное решение, которым установлены правоотношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора поручительства, имеет преюдициальное значение.

Размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. При этом суд счет возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил размер требуемого ко взысканию пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Панина О.П. и Матвеева О.Ю. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление, по их мнению, принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции не учтено того обстоятельства, что денежные средства по кредитному договору фактически Паниной О.П. не были получены, а перечислены на счет ЗАО «Татариново», которое фактически и является заемщиком, что свидетельствует о том, что изначально кредитный договор между Банком и Паниной О.П. являлся мнимой сделкой не может быть принят во внимание, поскольку никаких встречных требований Паниной О.П. и Матвеевой О.Ю. к Банку о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными не предъявлялось.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по делу по иску ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён к Паниной О.П. и Матвеевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> и данным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено наличие правоотношений между сторонами по настоящему делу, вытекающих из кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> между банком и Паниной О.П., а также из договора поручительства между банком и Матвеевой О.Ю.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что денежные средства в размере выданного кредита на потребительские нужды были переданы Паниной О.П. ЗАО «Татариново» пол договору займа, поскольку именно таким образом Панина О.П. распорядилась полученными денежными средствами и, воспользовавшись правом займодавца – обратилась в суд с иском к ЗАО «Татариново» о взыскании долга и ее иск удовлетворен вступившим в законную силу решением Черёмушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 104-106, 108).

Иные доводы апелляционной жалобы Паниной О.П. и Матвеевой О.Ю. по своей правовой сути аналогичны доводам их возражений против предъявленного к ним иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуПаниной О. П. и Матвеевой О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи