Решение по делу № 2-19/2013 (2-1245/2012;) ~ М-967/2012 от 16.07.2012

дело № 2-19/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Г.М.

при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Моисеева А.А. - Чекаловой Е.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика (истца по встречному иску) Дьяконова Д.Н., ответчика (третьего лица по встречному иску) Капша Д.К., представителя ответчика (истца по встречному иску) Дьяконова Д.Н. - Шаховой Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Каширскому муниципальному району Кочуковой Л.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева А.А. к Дьяконову Д.Н., Капш Д.К. о признании недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности, о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на квартиру и встречному иску Дьяконова Д.Н. к Моисееву А.А. об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи,

установил:

Истец обратился в суд с иском и с учетом уточнения, просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Каширского нотариального округа Московской области, реестровый номер № уполномочивающую Капша Д.К. действовать от имени Моисеева А.А., признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Моисеев А.А. продал, а Дьяконов Д.Н. купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности за Дьяконовым Д.Н. на 1/2 долю в праве квартиры, по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Капш Д.К., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Каширского нотариального округа Московской области, реестровый номер №, от имени Моисеева А.А. продал, а Дьяконов Д.Н. купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: <адрес>, признать за Моисеевым А.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является сиротой. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> год он находился в <данные изъяты> В период нахождения в <данные изъяты> сотрудники данного учреждения на его имя приватизировали квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. После окончания нахождения в <данные изъяты> он обратился в отдел опеки и попечительства по Каширскому району с заявлением об установлении в отношении него постинтернатного патроната, в связи с чем, был оформлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы на спорную квартиру были переданы в орган опеки и попечительства. Спорная квартира является двухкомнатной, с изолированными комнатами, в которой он своими силами и за свой счет сделал ремонт. В <данные изъяты> году он познакомился с Капш Д.К., который предложил ему сдать одну комнату в аренду, пояснив, что заплатит ему единовременно 50000 рублей. Он согласился, так как остро нуждался в денежных средствах, и передал ему комплект ключей.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов Д.Н. привёз его к нотариусу, где уже была изготовлена доверенность, сказав, что нужно подписать указанную доверенность, так как она необходима для заключения договора аренды. Он доверял и Капшу Д.К. и Дьяконову Д.Н., и, подписал, указанную доверенность не читая. Капш Д.К. пообещал ему передать 50000 рублей за аренду его комнаты за 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Капш Д.К. и Дьяконов Д.Н. снова приехали к нему домой, предложив подписать договор аренды, при этом сказав, что нужно ехать в компетентные органы для того, чтобы её зарегистрировать. Приехав в регистрирующий орган, он подписал договор, не читая его, поскольку с ним за аренду расплатились.

Весной <данные изъяты> года, после настоятельных требований тёти ФИО11 подтвердить его право собственности на спорную квартиру, он обратился в Росреестр, где выяснилось, что он подписал договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры. Кроме того, выяснилось, что на регистрацию в Росреестр был сдан ещё один договор купли-продажи другой 1/2 доли спорной квартиры, который подписал от его имени Капш Д.К.

Он (Моисеев А.А.) отменил выданную им доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, так как никакого согласия на продажу ни доли, ни всей квартиры он не давал. Денег за продажу двух долей квартиры в размере 1200000 рублей он не получал. Документы на квартиру он никогда не передавал ни Капшу Д.К., ни Дьяконову Д.Н. Спорная квартира является для него единственным местом жительства. Считает, что все сделки по отчуждению имущества, должны проводится с согласия органа опеки и попечительства, так как он не знает юридически значимые моменты и последствия. Ответчики Капш Д.К. и Дьяконов Д.Н. никогда не выясняли у него, хочет ли он продать квартиру, либо её долю. Более того, покупатель Дьяконов Д.Н., после подписания договора купли-продажи никогда не вселялся в спорную квартиру, не проживал в ней, не нес расходы по её содержанию. Полагает, что имеются все основания для признания недействительными доверенность, договоров купли продажи долей квартиры, так как подписание указанных документов совершены с пороком его воли, то есть, совершены помимо воли действительного собственника имущества, то есть его (Моисеева А.А.).

Ответчик Дьяконов Д.Н. обратился к истцу Моисееву А.А. со встречными исковыми требования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> между Моисеевым А.А., представляемым по доверенности Капш Д.К. с одной стороны и Дьяконовым Д.Н., с другой стороны.

Согласно условиям договора Дьяконов Д.Н. купил, а Моисеев А.А. продал указанную долю квартиры за 600000 рублей, расчёт за которую был произведён до подписания договора. Все документы на продажу спорной доли были представлены в Управление Росреестра на регистрацию. Однако в Управление Росеестра поступило заявление от Моисеева А.А. о возврате документов без проведения государственной регистрации доли спорной квартиры, в связи с нежеланием проводить данную регистрацию, о чём был извещён Дьяконов Д.Н. Государственная регистрация была приостановлена, а в последующем Дьяконов Д.Н. получил отказ от проведения сделки, но Моисеев А.А. не вернул Дьяконову Д.Н. полученные деньги по сделке. В результате недобросовестных действий Моисеева А.А., отказавшегося от государственной регистрации сделки, Дьяконов Д.Н. до настоящего времени не приобрёл право собственности на приобретенную им по сделке 1/2 долю квартиры, стоимость которой оплатил Моисееву А.А.

Истец (ответчик по первоначальному иску) Дьяконов Д.Н., просит обязать Моисеева А.А. произвести государственную регистрацию договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым А.А., от имени которого по доверенности действовал Капш Д.К. с одной стороны, и Дьяконовым Д.Н., с другой стороны.

Моисеев А.А. и Дьяконов Д.Н. предъявленные друг к другу требования не признали.

Истец ( ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месту судебного заседания, о чём в материалах дела имеются сведения об извещении. Содержится в <данные изъяты>. Его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Чекалова Е.И., которая уточненные исковые требования истца (ответчика по встречному иску) поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, а встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) не признала, просила отказать в иске.

Истец (ответчик по встречному иску) Моисеев А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он думал, что сдает квартиру, а не продает. Он вместе с Капшем Д.К. ездил к нотариусу и подписывал какие-то документы, но он их не читал. Наркотические средства не употреблял, перед тем, как подписывать документы у нотариуса ничего не курил. Затем ездил в регистрационную палату и тоже что-то подписывал, а что именно не читал, так как не считал нужным, ему никто не угрожал, где ему показывали, там он и подписывал. Денег ему заплатили в размере 50000 рублей. Он не знал, что Капш Д.К. от его имени подписал ещё и второй договор. Денег по второму договору он не получал. Ключи от спорной квартиры он передавал Капшу Д.К.

Ответчик (истец по встречному иску) Дьяконов Д.Н. уточненные исковые требования истца не признал, просил отказать в иске, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, показав в судебном заседании, что знакомый Капш Д.К. посоветовал ему купить комнату в квартире по адресу: <адрес>. Продавцом выступал Моисеев А.А., с которым он встретился и договорился о сделке. Сначала цена была 800000 рублей, а потом договорились за 600000 рублей. За оформление документов и погашение коммунальных долгов, он (Дьяконов Д.Н.) давал деньги Моисееву А.А. Первая сделка, прошла хорошо, Моисеев А.А. деньги получил в сумме 600000 рублей. Когда предстояла вторая сделка, Моисеев А.А., сказал, что он занят, выдал доверенность Капшу Д.К., который от его имени подписал второй договор купли-продажи второй комнаты.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шахова Е.Н. уточненные исковые требования истца не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, показав в судебном заседании, что, Моисеев А.А. указывает на то, что не понимал условия сделки, тогда как нотариусом при составлении доверенности четко разъясняются его (Моисеева А.А.) полномочия, также нотариус разъясняет все последствия данной сделки. Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>. Считает, что Моисеев А.А. взяв деньги, в последующем не хотел расставаться с квартирой. По основному иску считает, что сделка не противоречит закону, отчуждаемое имущество принадлежало Моисееву А.А., сделка была в письменной форме и зарегистрирована, какие бы доводы Моисеев А.А. не предоставлял, имело место его волеизъявление. Моисеев А.А. по первой сделке получил сумму по договору уже после сдачи договора в регистрационную палату, в последствии после передачи окончательной суммы, он сам лично написал и подал в регистрационную палату заявление (л.д. 42 т. 1), где Моисеев А.А. уведомляет регистрирующий орган и его рукой четко написано, что за долю квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> покупатель Дьяконов полностью рассчитался и к нему претензий нет. И если даже Моисеев А.А. утверждает, что он не читал договор купли – продажи, то в данном заявлении, он не мог не видеть слово «покупатель». Заключением экспертизы не подтверждено, что у Моисеева А.А. имеется заболевание препятствующее подписанию договора. Что касаемо заключения психолога данное заключение составлено единолично, при этом в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы изначально акцент отдается комиссии психиатров. Что касается характеристик и свидетельских показаний, облик Моисеева А.А. выглядит, как бедный и несчастный, который не мог найти работу, потому что мальчик худенький бледненький, без опыта работы, но материалы дела свидетельствуют об обратном, Моисеев А.А. не хотел работать и развиваться. Что касаемо, хотел Моисеев А.А. продать квартиру или не хотел, то его желание подтверждается показаниями свидетеля ФИО26, который четко указал, на то, что Моисеев действительно хотел продать комнату в своей квартире, так как желал купить автомобиль. Свидетель ФИО10 так же говорит о том, что Моисеев А.А. ей говорил, что хотел бы сдавать квартиру или обменять, то есть его действия были направлены на отчуждение своего имущества. Также, ФИО10 пояснила, что Моисеев А.А., когда снялся с биржи труда, стал нуждаться в деньгах. ФИО10 указала суду на то, что Моисеев А.А. ее обманывал.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Капш Д.К. исковые требования истца не признал, просил отказать в иске, встречные исковые требования поддержал, показав в судебном заседании, что о продаже комнаты в квартире по адресу: <адрес> он узнал от ФИО25, который дружил с истцом Моисеевым А.А. Когда он (Капш Д.К.) встретился с Моисеевым А.А., тот пояснил ему, что квартира, в которой он проживает, большая для него, содержать её трудно, тем более, что он нигде не работает, а ещё он говорил, что хочет купить автомобиль и жильё поменьше на вырученные деньги от продажи квартиры. Все документы на продажу квартиры собирал сам Моисеев А.А., после заключения первого договора, при нём Моисеев А.А. писал расписку Дьяконову Д.Н., о том, что деньги за комнату получил, претензий не имеет. Как стороны производили расчёт, он не видел. На вторую сделку Моисеев А.А. не поехал, выдал ему (Капш Д.К.) доверенность, согласно которой, он совершил сделку по продаже второй комнаты, возражений со стороны Моисеева А.А. не было. Обещал написать расписку по получению денег по второй сделке. Считает Моисеева А.А. расточительным, который хотел денег на приобретение машины и меньшей жилплощади, так как у него не хватает денежных средств содержать такую квартиру.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещён. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Каширскому муниципальному району исковые требования истца поддержал, во встречных исковых требованиях просил отказать, ссылаясь на то, что Моисеев А.А. состоял на учете в отделе опеки и попечительства, так как являлся лицом из числа детей сирот. Все документы на спорную квартиру находились у патронатного воспитателя <данные изъяты>, где учился Моисеев А.А. Когда выяснилось, что была проведена первая сделка по спорной квартире, в опеку обратилась тётя Моисеева А.А. – ФИО11, сообщив, что в квартиру Моисеева А.А. приходят посторонние мужчины. В опеке Моисеев А.А. пояснил, что квартиру он никому не продавал. В <данные изъяты> года квартира Моисеева А.А. была обследована, в ней находился мужчина кавказкой национальности, который делал ремонт, по договоренности с Моисеевым А.А. Моисеев А.А. самостоятельно мог совершать сделки, так как согласие попечителя не требуется.

Третье лицо - нотариус Каширского нотариального округа Зайцев А.И. в судебное заседание не явился, извещён.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не представивших суду сведения, об уважительных причинах их неявки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заключение экспертов ФГБУ «Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского», допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года Моисеев А.А. и Дьяконов Д.Н. обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, предоставив необходимые для этого документы.

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Моисеев А.А. продал, а покупатель Дьяконов Д.Н. купил и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора 1/2 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п.4,5 указанного договора стоимость 1/2доли в праве на квартиру продается за 600000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен после получения свидетельства о государственной регистрации права покупателем. Соглашение о цене является существенным условием договора.

Пункт 6 договора указывает, что покупатель удовлетворен качественным состоянием данной 1/2 долей квартиры путем ее внутреннего осмотра, произведенного им, при заключении данного договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 158,160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную суму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 558 ч.2 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю квартиры зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Моисеев А.А. остался собственником другой 1/2доли спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора, Моисеев А.А. уведомил регистрирующий орган о том, что в соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, покупатель Дьяконов Д.Н. рассчитался с ним полностью, претензий к нему не имеет, следовательно, расчет между сторонами произведён в полном объеме.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что Моисеев А.А. не получал денег за проданную 1/2 долю квартиры ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются предоставленной в суд заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дьяконов Д.Н. рассчитался с Моисеевым А.А. полностью, и Моисеев А.А. претензий к нему не имеет.

Суд признает вышеуказанную сделку, совершенную в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, стороны в надлежащей письменной форме достигли соглашения по всем предусмотренным законом существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, а именно о предмете договора и о цене 1/2 доли недвижимого имущества.

Дьяконов Д.Н. принял вышеуказанное недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно находилось на момент подписания настоящего договора, претензий, относительно качественного состояния и оборудования не имеет. Настоящий договор одновременно является актомприема-передачи.

Следовательно, договор купли-продажи спорного жилого дома по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ГК РФ.

В соответствии со ст.182 ГК РФ, сделки, совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет ответственность за совершаемые им действия и не вправе совершать действия направленные на нарушение интересов доверителя.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выданное одним лицом другом лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу положений ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеевым А.А. выдана доверенность на имя Капша Д.К. сроком на три года с правом передоверия, которая удостоверена нотариусом Зайцевым А.И. Из текста данной доверенности следует, что истец поручил указанному лицу выполнение следующих действий: управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; принимать наследства или отказываться от них, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной власти договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств о праве на наследство и других необходимых документов, а также свидетельств о государственной регистрации права….

Согласно ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, (иные данные).

Свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показали в судебном заседании, что Моисеев А.А. был своеобразным, проявлял агрессию и мог обманывать.

Свидетель ФИО17, показал в судебном заседании, что он знает Моисеева А.А., так как вместе находились в <данные изъяты>. Моисеев А.В. нуждался в деньгах, он нигде не работал, но был адекватным человеком. О продаже его квартиры они с ним разговаривали, Моисеев А.А. хотел продать часть квартиры, чтобы купить автомобиль. Осенью <данные изъяты> года Моисеев А.А. сообщил ему, что продал часть квартиры, кому не сказал.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Моисеев А.А. отозвал выданную им доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в материалах дела имеется справка нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым А.А. в лице представителя Капша Д.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Дьяконовым Д.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продажная цена отчуждаемой 1/2 доли квартиры установлена в 600000 рублей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая данный спор, суд, считает, что признать недействительной сделку по выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Капша Д.К. не представляется возможным, поскольку истец, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что данную сделку по выдачи доверенности он заключал под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчиков.

Истец Моисеев А.А., как дееспособный и правоспособный гражданин, подписывая документ, принял на себя все права и обязанности, а также бремя ответственности, которые предусматривает подписанный им документ, подтвердил то, что содержание подписанного документа соответствует его действительной воле.

Доказательств того, что при подписании доверенности он был введен в заблуждение, в материалах дела - нет.

Таким образом, в момент заключения доверенности истец знал ее содержание и правовые последствия своих действий, а действия Капша Д.К. соответствовали поручению, указанному в доверенности.

Выдача доверенности является односторонней сделкой. На момент заключения договора купли-продажи доли квартиры, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность отменена не была.

Истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности доверенности, а также о нарушении оспариваемой сделкой прав и охраняемых законных интересов истца.

Также в материалах дела нет доказательств того, что Дьяконов Д.К., как покупатель спорного жилого помещения, при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ какими-либо действиями обманул истца, оба они знакомы между собой никогда не были. Данное обстоятельство стороны и участники процесса не оспаривали.

При таких данных, суд считает, что истцом Моисеевым А.А. не доказано, что в действиях ответчиков имеет место обман и введение его в заблуждение относительно природы совершаемых действий.

Пункт 4 договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой 1/2 доли квартиры, которая составляет 600000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Довод истца и его представителя о неполучении Моисеевым А.А. денежных средств может являться самостоятельным основанием иного иска.

Так как оснований для признания доверенности недействительной судом не установлено, то также не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Капш Д.К. и Дьяконовым Д.Н.

Нарушений закона при заключении договоров купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст. 558 ГК РФ прошел государственную регистрацию, нарушений также не установлено. Кроме того, договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченным лицом и является действительным.

Доводы представителя истца о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подписанная Моисеевым А.А. и договоры купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как надлежащее выражение воли Моисеева А.А. опровергаются заключением экспертов ФГБУ «Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского».

Поскольку, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, и договоры купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, у суда нет основании для признания их недействительными.

Встречные исковые требования Дьяконова Д.Н. об обязании Моисеева А.А. произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как Дьяконовым Д.Н. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, так как законом не предусмотрено возлагать на ответчика регистрации сделки.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Моисеева А.А. о признании недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Каширского нотариального округа Московской области, реестровый номер № уполномочивающую Капш Д.К. действовать от имени Моисеева А.А., о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по которому Моисеев А.А. продал, а Дьяконов Д.Н. купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности за Дьяконовым Д.Н. на 1/2 долю в праве квартиры, по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по которому Капш Д.К., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Каширского нотариального округа Московской области, реестровый номер №, от имени Моисеева А.А. продал, а Дьяконов Д.Н. купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: <адрес>, о признании за Моисеевым А.А. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Дьяконова Д.Н. об обязании Моисеева А.А. произвести государственную регистрацию договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым А.А. от имени которого по доверенности действовал Капш Д.К. с одной стороны, и Дьяконовым Д.Н., с другой стороны, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Волкова Г.М.