Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2016 ~ М-547/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-598/2016     -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2016 года                                      г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием истца Митраковой Е.В.,

представителя истца Цвирко Л.И.,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митраковой Е. В. к Селетковой Т. М. о признании доверенности недействительной,

у с т а н о в и л:

Митракова Е. В. обратилась в Очерский районный суд Пермского края с иском к Селетковой Т. М. о признании доверенности недействительной.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ её мать Селеткова Т. М. выдала доверенность на имя ФИО3 с широким кругом полномочий, в том числе с правом на продажу за стоимость и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий доверителю жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес> получения денежных средств за проданное имущество. В связи с тем, что Селеткова Т.М. длительное время страдает хроническими заболеваниями, сторона заявителя считает, что в силу возраста и заболеваний, выдавая доверенность Селеткова Т.М., не осознавала характер действий и не могла ими руководить.

Имущество, указанное в доверенности, является для Селетковой Т.М. единственным и Митракова Е.В. <данные изъяты> опасается негативных последствий для <данные изъяты>, так как сомневается в добросовестности ФИО3, которая согласно доверенности может распоряжаться денежными средствами, полученными от реализации недвижимого имущества по своему усмотрению.

Просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Селетковой Т.М. на имя ФИО3 недействительной.

В судебном заседании истец Митракова Е.В., представитель истца Цвирко Л.И. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Селеткова Т.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, её интересы представляет по доверенности ФИО3

Третье лицо ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что Селеткова Т.М. в момент выдачи доверенности была в нормальном состоянии, несмотря на ее возраст <данные изъяты>. Нотариус опрашивала Селеткову Т.М. единолично, если бы у неё возникли сомнения она бы вызвала психиатра.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей было удостоверена доверенность от имени Селетковой Т.М. на имя ФИО3 Доверенность была удостоверена вне помещения нотариальной конторы по месту фактического проживания Селетковой Т.М. в <адрес> в связи с тем, что Селеткова Т.М. не может передвигаться самостоятельно. До совершения нотариального действия, она в процессе собеседования убедилась в дееспособности Селетковой Т.М., собеседование проводилось ей в отсутствие посторонних лиц, Селеткова Т.М. правильно и разумно ответила на все поставленные вопросы, пояснила, что желает выдать доверенность на имя <данные изъяты> ФИО3 с которой проживает и которая фактически за ней ухаживает, что желает продать принадлежащие ей <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома по <адрес>., также доверенностью предоставлено право ФИО3 на другие полномочия. Селетковой Т.М. были разъяснены её права, последствия выдачи доверенности, текст доверенности был оглашен ей вслух, после чего она подтвердила своё волеизъявление, собственноручно подписала доверенность и расписалась в реестре совершения нотариальных действий. Каких-либо особенностей в поведении Селетковой Т.М. ей замечено не было, её дееспособность никаких сомнений у неё не вызвала.

Свидетель врач-психиатр ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Селеткова Т.М. на учете не состояла, лично ей не осматривалась, диагноз «Сосудистая деменция, органическое поражение головного мозга с изменением личности» под вопросом, поставлен со слов родственников, диагноз не тот, чтобы признать Селеткову Т.М. не вменяемой. Если бы у нотариуса возникли сомнения о вменяемости доверителя, она бы обратилась к врачу-психиатру.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Селеткова Т.М. имеет единственное жилье по <адрес>., в случае его продажи, жилья у Селетковой Т.М. не будет, в настоящее время Селеткова Т.М. проживает в <адрес> с ФИО3

Исследовав представленные документы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Селетковой Т.М. выдана доверенность, которой он уполномочила ФИО3 правом продать за стоимость и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества – земельный участок и размещенный на нем жилой дом с постройками, расположенный по <адрес>.

Доверенность подписана Селетковой Т.М. и удостоверена нотариусом <адрес> нотариального округа Пермского края ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №

Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом деле являются наличие или отсутствие психического расстройства у Селетковой Т.М. в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № Селеткова Т.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, обращалась один раз ДД.ММ.ГГГГ на консультацию психиатру-наркологу, поставлен диагноз «Сосудистая деменция, органическое поражение головного мозга с изменением личности». Однако в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что Селеткова Т.М. лично ей не осматривалась, диагноз поставлен со слов родственников, кроме того, данный диагноз у Селетковой не препятствует осознавать совершаемы е ей действия и поступки.

В судебном заседании установлено, что ответчик Селеткова Т.М. на момент оформления и подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не была лишена, либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, из показаний третьего лица ФИО3, отзыва на иск нотариуса ФИО6, свидетеля – врача-психиатра ФИО7 следует, что напротив Селеткова Т.М. полностью отдает отчет своим действиям, осознает последствия выдачи указанной доверенности, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, на учете у врача-психиатра никогда не состояла и не состоит, имеющийся у неё диагноз не свидетельствует о наличии у неё психического заболевания.

Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, которая ей было неоднократно разъяснена, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на момент оформления и подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Селеткова Т.М. находилась в состоянии, не способном осознавать значение и последствия своих действий, а также смысл подписываемых ей документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Митраковой Е.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Митраковой Е. В. – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

-

Секретарь судебного заседания