Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2015 ~ М-246/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-732/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 г.                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чекина П.В. обратилась в суд с иском к ООО «Симбирскавтодор», уменьшенным в ходе судебного разбирательства о взыскании материального ущерба 379 399,76 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 по адресу: <адрес> произошло ДПТ, а именно водитель Рено госномер № 73 Зиязетдинов Р.Х. нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил наезд на БМВ 318 госномер №, под управлением Чекиной А.В.

Зиязетдинов Р.Х. был признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Чекиной А.В. застрахована в ООО "СК "Северная Казна" полис ССС №, куда ДД.ММ.ГГГГ. Чекина А.В. обратилась с заявлением о возмещении страховой выплаты. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, согласно ФЗ "Об ОСАГО".

С целью определения действительного ущерба, причиненного в результате ДТП, была проведена независимая автотовароведческая экспертиза, с вызовом страховой компании, а также представителей ООО "Симбирскавтодор". Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 641 945,93 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 6 180 рублей. Таким образом, оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта, а также оплата услуг независимого эксперта в размере 6 180 рублей, плюс почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 231,35 рублей ложится на виновника ДТП, а именно на ООО "Симбирскавтодор", т.к. данное юридическое лицо является собственником вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание Чекина А.В. не явилась, о слушании извещалась.

Представитель истца Лифинцева Е.В. на уменьшенных требованиях настаивала, пояснив что уменьшение иска вызвано заключением судебной экспертизы, выводы которой не оспаривает, пояснив, что компенсацию морального вреда обосновывает переживаниями истицы в связи с повреждением автомобиля, а также ее расходами на передвижение в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, не оспаривая, что вред здоровью истицы в результате ДТП причинен не был.

Представитель ответчика ООО «Симбирскавтодор» Миронова О.Л. иск не признала, пояснив, что Общество является ненадлежащим ответчиком, т.к. ущерб был причинен не Обществом, а Зиязетдиновым Р.Х., не оспаривая при этом, что автомобиль Рено Логан госномер № 73 принадлежит на праве собственности ООО «Симбирскавтодор», а Зиязентдинов Р.Х. являеься работником Общества и в момент ДТП находился при исполнении свои трудовых обязанностей. Само событие ДТП, а также виновность действий водителя Зиязетдинова Р.Х. не соапривает.

Представитель третьего лица ООО «СК «Северная Казна» Лифинцева Е.В. просила иск удовлетворить, пояснив, что страховая компания, осмотрев автомобиль, признала случай страховым и выплатила в пределах лимита ответственности 120 000 руб.

Третье лицо Зиязетдинов Р.Х. иск не признал, пояснив, что работает водителем в ООО «Симбирскавтодор», само событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также свою вину в нем не оспаривает, т.к. из-за плохой видимости не заметил автомобиль истицы, движущийся по главной дороге, при этом в момент ДТП он ехал по заданию ООО «Симбирскавтодор».

Иные, привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Судом установлено, что Чекина А.В. является собственником автомобиля БМВ 318i госрегзнак № 73.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10.10 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин, а именно водитель автомобиля Рено Логан госрегзнак № 73 Зиязетдинов Р.Х. (собственник ООО «Симбирскавтодор»), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге и допустил столкновение с ним, нарушив п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения согласно справке о ДТП: капота, передних крыльев, обоих блок-фар с омывателями, переднего бампера с решеткой, решетки радиатора, радиаторов, обоих противотуманных фар, передней панели, воздушного фильтра, эмблемы БМВ, правой стойки лобового стекла, 2 подушек безопасности.

Виновником столкновения указанных транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Зиязетдинов Р.Х., что установлено административным материалом по факту ДТП и не было оспорено в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства БМВ 318i госрегзнак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Северная казна» по договору обязательного страхования, куда истица обратилась с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, ООО СК «Северная казна» осмотрев автомобиль, изучив представленные документы, признало случай страховым и выплатило в пределах лимита ответственности 120 000 руб.

Факт наступления страхового случая суд полагает установленным бесспорно, так как стороны, само событие ДТП, так и виновность действий Зиязетдинова Р.Х. не оспаривают.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению в рамках настоящего дела, суд руководствуется следующим.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по г. Ульяновску автомобиль БМВ 318i госрегзнак № 73, кроме рассматриваемого события также участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и согласно справке о ДТП у автомобиля были повреждены: передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, госномер, держатель госномера.

В соответствии с выводами заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. судебный эксперт, осмотрев автомобиль и сопоставив фотоизображения повреждений автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. пришел к выводу, что на момент рассматриваемого события повреждения на автомобиле БМВ 318i госрегзнак № 73 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. были устранены. Повреждения на автомобиле, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., на фотоизображениях и установленные в ходе осмотра могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 493 219,76 руб., конструктивная гибель автомобиля не наступила.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Учитывая, что в пределах лимита ответственности ООО СК «Северная казна» произвела выплату истице в размере 120 000 руб., с ООО «Симбирскавтодор», как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 373 219,76 (493 219,76 – 120 000).

На проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 6 180 руб., на отправку телеграмм в адрес ответчика с извещением об осмотре автомобиля 231,35 руб. Данные дополнительные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением рассматриваемого события, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера ущерба.

Довод стороны ответчика ООО «Симбирскавтодор» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу является не состоятельным, т.к. из материалов дела следует, что Зиязетдинов Р.Х. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., находился в трудовых отношениях с ООО «Симбирскавтодор», управлял автомобилем Рено Логан госрегзнак № 73, принадлежащим ООО «Симбирскавтодор» на основании путевого листа, т.е. именно в интересах данного Общества.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что уточненные имущественные требования Чекиной А.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины 6 996,31 руб., исходя из размера исковых требований 379 631,11 руб.

В порядке ст.333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная истицей Чекиной А.В. госпошлина в размере 1 487,26 руб. (8 483,57 – 6 996,31).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме (консультирование, составление документации, участие в судебном заседании) 5 000 руб. Также к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, суд относит понесенные истцом по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб.

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расходы на производство судебной экспертизы составили 24 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, кроме того, в судебном заседании эксперт не исключил заявленные истцом повреждения, пересчитав только стоимость восстановительного ремонта, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» в пользу Чекиной А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 373 219,76 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 180 руб., телеграфные расходы в размере 231,35 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 996,31 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска произвести Чекиной А.В. возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1 487,26 руб. по чеку-ордеру от 02.12.2014г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Е.В. Сапрыкина