Приговор по делу № 1-61/2019 от 11.01.2019

Дело № 1-61/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                   г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гордиенко Д.А.,

подсудимого Кузнецова Е.В.,

защитника адвоката Тютькиной Л.В., представившей удостоверение ... от +++ и ордер ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кузнецов Е.В. совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

+++ Ленинским районный судом г.Барнаула по исковому заявлению Ш. к Кузнецову Е.В. в рамках рассмотрения гражданского дела ... вынесено решение об установлении отцовства Кузнецова Е.В. в отношении дочери Ш. и постановлено взыскивать с ответчика Кузнецова Е.В. алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно на содержание Ш1 в пользу Ш., начиная с +++ (далее по тексту Решение). Будучи связанным выше обозначенным Решением, Кузнецов Е.В., не имеющий официального заработка и за неимением официального постоянного места работы, фактически указанное решение суда по исполнению алиментных обязательств исполнять не имел возможности, поэтому обоснованно полагал, что в последующем судебные разбирательства со Ш. по поводу содержания их общего ребёнка продолжатся. Так, в связи с неисполнением Кузнецовым Е.В. Решения, +++ от Ш. мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Советской Армии, д.162, поступило исковое заявление о взыскании алиментов на ребёнка в твёрдой денежной сумме, где в качестве ответчика привлекался Кузнецов Е.В., по результатам рассмотрения которого +++ указанным выше мировым судьёй было вынесено определение о принятии иска к своему производству и о возбуждении гражданского дела .... В последующем Кузнецов Е.В. надлежащим образом был извещён судом о необходимости явки для участия в судебном заседании, назначенном на дату +++ по времени в 13 часов 00 минут по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Советской Армии, д.162, каб.2.

Однако, с +++ до 13 часов 00 минут +++ у Кузнецова Е.В., находящегося в неустановленном следствием месте на территории Алтайского края, выступавшего в соответствии со ст.38 ГПК РФ по гражданскому делу стороной - ответчиком (т.е. являвшегося лицом, участвующим в деле) как по уже ранее оконченному производством гражданскому делу ..., так и, начиная с +++, по гражданскому делу ..., в целях избежания вынесения судом решения в пользу истицы (т.е. Ш..), возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в т.ч. и с +++ по делу ... - на изготовление заведомо поддельных документов о якобы его официальном трудоустройстве в ООО <данные изъяты> (далее по тексту - ООО, Общество) на должности водителя, справки о его доходах по данному месту работы за +++ год, а также о перечислении Обществом в безналичной форме на расчётный банковский счёт Ш. алиментных платежей в виде части его заработной платы, которые в последующем он намеревался предоставить суду в качестве доказательств по гражданскому делу. При этом в тот же самый период времени Кузнецов Е.В. для изготовления заведомо сфальсифицированных документов о якобы его официальном трудоустройстве в ООО, а также о его доходах по данному месту работы решил обратиться к своему знакомому Д. не посвящая его в свои истинные преступные намерения, который имел свободный доступ к рабочему компьютеру и печати Общества по причине того, что директором указанного юридического лица являлся его отец Д1.

Далее, в период с +++ по 13 часов 00 минут +++ Кузнецов Е.В., реализуя свой преступный умысел, встретился в неустановленном следствием месте на территории г.Барнаула Алтайского края с Д. и, не посвящая последнего в свои истинные преступные намерения, обратился к нему с просьбой оказать ему помощь в изготовлении от имени Общества заведомо ложных, не соответствующих действительности документов на его имя. Д. в свою очередь, будучи не осведомлённым о преступных намерениях Кузнецова Е.В., на данную его просьбу ответил согласием, после чего в один из дней в период с +++ до 13 часов 00 минут +++ они вдвоём проследовали в рабочий кабинет офиса ООО <данные изъяты> по адресу: ///. Далее, находясь в указанное время в указанном месте, Д., имея свободный доступ к рабочему компьютеру и печати Общества, действуя согласно высказываемым Кузнецовым Е.В. просьбам относительно видов требуемых заведомо ложных документов, их датирования, а также указания в них иных данных, посредством использования рабочего компьютера, принтера и печати ООО изготовили следующие сфальсифицированные документы: справку ... от +++ от имени директора ООО <данные изъяты> Д1, в которой было отражено, что Кузнецов Е.В. трудоустроен с +++ в ООО <данные изъяты> в должности водителя; трудовой договор (б/н) от +++, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице его директора Д1 и Кузнецовым Е.В., в котором было отражено, что Кузнецов Е.В. заключил +++ с ООО <данные изъяты> в лице директора Д1 бессрочный трудовой договор на работу в Обществе в качестве водителя-экспедитора; приказ (распоряжение)     ... от +++ директора ООО <данные изъяты> Д1 о приеме на работу работника Кузнецова Е.В., в котором было отражено, что Кузнецов Е.В. с +++ приступил к выполнению в Обществе своих трудовых обязанностей; справку о доходах физического лица ... от +++ за 2018 год от имени налогового агента - директора ООО <данные изъяты> Д1, в которой было отражено, что работник Общества Кузнецов Е.В. с +++ года по +++ имел ежемесячный доход в размере 4 600 рублей.

Далее распечатанные выше обозначенные сфальсифицированные документы Д., руководствуясь соответствующими устными просьбами Кузнецова Е.В., подписал от имени директора Общества Д1 и поставил на каждом из них оттиск печати ООО, а также они вдвоём, находясь в указанное время в указанном месте, изготовили копии со следующих сфальсифицированных документов: трудового договора (б/н) от +++, приказа (распоряжения) ... от +++. Затем Д., продолжая в своих действиях руководствоваться соответствующими устными просьбами Кузнецова Е.В., заверил копии вышеупомянутых сфальсифицированных документов оттисками печати Общества, после чего передал как копии, так и оригиналы вышеупомянутых документов Кузнецову Е.В.

Также при указанной встрече Д., действуя согласно очередной просьбе Кузнецова Е.В., не будучи осведомлённым о преступном умысле последнего, направленном на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, внёс в трудовую книжку Кузнецова Е.В., AT-IX ..., которую тот ему предоставил, не соответствующую действительности запись о трудоустройстве Кузнецова Е.В. в ООО <данные изъяты> в должности водителя на основании Приказа ... Общества. После внесения данной записи Д. вернул выше обозначенную трудовую книжку обратно Кузнецову Е.В.

Кроме того, в один из дней в период с +++ по 13 часов 00 минут +++, но не позднее вышеописанной встречи Кузнецова Е.В. и Д. в рабочем кабинете ООО <данные изъяты>, Кузнецов Е.В. при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном следствием месте изготовил копии 9-ти чеков о переводе денежных средств, датированных +++, +++, +++, +++, +++, +++, +++, +++ и +++ соответственно, согласно которым в каждую из указанных дат в безналичной форме на расчётный банковский счёт ..., открытый на имя Ш., Обществом как его (Кузнецова Е.В.) работодателя производились перечисления в виде алиментных платежей в суммах 2 300 рублей (на даты +++ и +++), 1 150 рублей (на даты +++, +++, +++, +++ и +++), 1 250 рублей (на даты +++ и +++), т.е. изготовил копии выше обозначенных чеков, которые по своему содержанию не соответствовали действительности. А затем при вышеописанной встрече Д. и Кузнецова Е.В. в рабочем кабинете Общества при указанных выше обстоятельствах в один из дней с +++ по 13 часов 00 минут +++ по адресу: ///, первый, реагируя на соответствующую просьбу второго, заверил данные сфальсифицированные копии чеков оттисками печати Общества, т.е. тем самым по просьбе Кузнецова Е.В. указал, что копии чеков изготовлены Обществом, а денежные переводы, согласно им, были осуществлены с расчётных счетов ООО <данные изъяты> в пользу Ш. Заверенные таким образом чеки Д. передал Кузнецову Е.В.

Затем после состоявшейся выше обозначенной встречи между Д. и Кузнецовым Е.В., последний в период с +++ по 13 часов 00 минут +++ в неустановленном следствием месте при неустановленных обстоятельствах изготовил ксерокопию своей трудовой книжки с внесённой в неё сфальсифицированной записью о его якобы трудоустройстве в Обществе на должность водителя.

Далее +++ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут в ходе судебного заседания по гражданскому делу ..., проходившего под председательствованием мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Воробьевой Н.А. в кабинете ... здания по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Советской Армии, д.162, Кузнецов Е.В., будучи лицом, участвующим в деле в качестве ответчика, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, через своего представителя - адвоката М., не осведомлённую о преступных намерениях своего доверителя, предоставил в качестве доказательств своевременного внесения алиментных платежей в требуемом размере по своему месту работы в ООО <данные изъяты> следующие сфальсифицированные документы: справку ... от +++ от имени директора ООО <данные изъяты> Д1; копию трудового договора (б/н) от +++, заключенного между ООО <данные изъяты> в лице его директора Д1 и Кузнецовым Е.В.; копию приказа (распоряжения) ... от +++ директора ООО <данные изъяты> Д1 о приеме на работу работника Кузнецова Е.В.; справку о доходах физического лица ... от +++ за +++ год от имени налогового агента - директора ООО <данные изъяты> Д1; копии 9-ти чеков о переводе денежных средств, датированных +++, +++, +++, +++, +++, +++, +++, +++ и +++ соответственно; копию трудовой книжки на имя Кузнецова Е.В., AT-IX ....

Мировой судья В., реагируя на заявленное ходатайство стороны ответчика, в ходе данного судебного заседания вынесла определение о приобщении к материалам гражданского дела ... представленных документов в качестве доказательств. А в последующем +++ ею на основании представленных Кузнецовым Е.В. через представителя М. в суд указанного выше перечня сфальсифицированных документов (как их копий, так и оригиналов), было вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления Ш. к Кузнецову Е.В. о взыскании с последнего алиментов в твёрдой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Совершая умышленную фальсификацию доказательств по гражданскому делу ..., Кузнецов Е.В., будучи лицом, участвующим в данном деле при вышеописанных обстоятельствах, осознавал противоправный характер и общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения судом установленного законом порядка осуществления правосудия и желал их наступления.

Подсудимый Кузнецов Е.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что от отношений со Ш. у него есть дочь Ш1, +++ года рождения. При этом Ш. обратилась в суд, где было установлено его отцовство и с него взысканы алименты в размере 1/4 доли всех видов заработка. На момент рождения ребенка он был безработным. Случайно разговорившись с водителем одной из машин по доставке питьевой воды, он узнал, что в ООО <данные изъяты>, расположенном по /// возможно требуется водитель. В +++ он приехал в офис ООО <данные изъяты>, где увидел ранее незнакомого выходящего из офиса Д. у которого он спросил про работу. Д. сказал ему, что является коммерческим директором организации, также пояснил о возможности трудоустройства на неполный рабочий день на должность водителя-экспедитора с выполнением функций его личного водителя. Данные условия работы его устроили, поэтому в этот же день он привез свои трудовую книжку и паспорт. Паспорт Д. впоследствии ему вернул. Документы о приеме на работу при нем Д. не оформлял. Таким образом, по звонку Д. он с +++ выполнял работу водителя последнего на своем личном автомобиле - сначала это был автомобиль «<данные изъяты>», потом «<данные изъяты>». При этом Д. говорил, когда и куда подъехать, поэтому в офисе он не находился, с сотрудниками организации не знакомился. Так, по звонку он выезжал примерно 2-3 раза в неделю. Из документов о трудоустройстве он подписывал трудовой договор, когда уже работал водителем и привез из дома Д. на работу. При этом Д. выносил ему трудовой договор и приказ о приеме из офиса, подписывали договор в машине. Ему известно, что работодателем является Д1 отец Д.., с ним никаких разговоров о трудоустройстве у него не было. Обязанности водителя Д. он исполнял в течение года: в период с начала +++ по +++. Заработную плату ему платил лично Д., в автомобиле передавая деньги наличными в сумме 3450 рублей. В ведомостях он не расписывался, только ставил подписи в каких-то справках или квитанциях. В +++ у него были проблемы по выплате алиментов, когда ему позвонил судебный пристав, указав, что 2-3 месяца в пользу Ш. не перечисляются алименты. Он попросил разъяснений у Д., который заверил его, что все платится и переводится, что он готов предоставить в подтверждение чеки, но только обещал и ничего не делал. Впоследствии Д. передал ему копии чеков, которые были предоставлены судебному приставу, а Ш. через 1-2 дня были перечислены алименты одной суммой. Аналогичная ситуация возникла через 2-3 месяца вновь. В +++ Ш. обратилась к мировому судье о взыскании с него алиментов в повышенном размере в твердой денежной сумме, он запросил у Д. документы о трудоустройстве и о выплате алиментов, на что последний выдал заверенные копии трудового договора, приказа о приеме на работу, справку о трудоустройстве, копию трудовой книжки, справку 2-НДФЛ о размере заработной платы, копии чеков об оплате алиментов в пользу Ш.. Данные документы он передал представителю, который приобщил их к делу у мирового судьи. Как ему пояснял Д., которого он сразу предупредил о наличии алиментных обязательств, начислением алиментов занимался бухгалтер их организации. Впоследствии он узнал, что помимо проблем с алиментами, не поступали отчисления за него от работодателя и в пенсионный фонд. Когда начались вопросы по якобы изготовленным им сфальсифицированным документам о трудоустройстве, он попросил Д. его уволить. После этого он подъехал к офису, где в машине Д. вернул ему трудовую книжку. Впоследствии в иске Ш. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме было отказано. Вину не признает, поскольку мировому судье +++ он предоставил подлинные документы, так как официально работал в ООО <данные изъяты> водителем Д. Почему свидетели Д1 и Д. его оговаривают, пояснить не может. Сам лично он никакие доказательства не фальсифицировал.

Несмотря на непризнание вины виновность подсудимого Кузнецова Е.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Ш. суду показала, что она состояла в интимных отношениях с Кузнецовым Е.В., от которого родила дочь Ш1, +++ года рождения. В +++ её общение с Кузнецовым прекратилось, так как последний не оказывал помощи на содержание ребенка. Она обратилась в суд о взыскании алиментов, которые были взысканы в размере 1/4 доли всех видов заработка. В период с +++ алименты ей не приходили. После обращения к судебному приставу выяснилось, что алименты перечисляются по месту работы Кузнецова, однако суммы и даты в платежных поручениях не сходились с аналогичными реквизитами в справке по её банковскому счету. В +++ она обратилась к М1, чтобы тот представлял её интересы. В +++ был подан иск о взыскании алиментов с Кузнецова в твердой денежной сумме. В ходе разбирательства у мирового судьи она участия не принимала, но со слов М1 ей известно, что представитель ответчика Кузнецова приобщил к делу ряд копий документов о трудоустройстве в ООО <данные изъяты>, а именно копии трудового договора, трудовой книжки, приказа о трудоустройстве, также были представлены справки 2-НДФЛ, при этом в документах не сходились номера приказов, в частности, в приказе о трудоустройстве и в трудовой книжке, трудовой договор был составлен неправильно. Её представитель М1 заявил мировому судье ходатайство о подложности доказательств, которое не было принято во внимание. В иске ей было отказано, несмотря на то, что документы, представленные Кузнецовым, оказались фиктивными. От её имени были поданы жалоба в прокуратуру, заявление в полицию, апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В ходе проверки в прокуратуре было установлено, что представленные Кузнецовым документы о его трудоустройстве в ООО <данные изъяты> являются поддельными. В полиции было отказано в возбуждении уголовного дела. Апелляционная жалоба была удовлетворена, дело направлено на новое судебное рассмотрение. В +++ при новом рассмотрении гражданского дела у мирового судьи ими было заключено мировое соглашение.

Свидетель М1 суду показал, что в +++ по просьбе Ш., которая алименты от Кузнецова Е.В. на содержание их общей дочери Ш1, +++ года рождения, получала несвоевременно и нерегулярно, он обратился с исковым заявлением к мировому судье о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Из исполнительного производства ему было известно, что Кузнецов работает в ООО <данные изъяты>. Однако когда он приехал в указанное предприятие, бухгалтер сообщил ему, что такой гражданин у них не работает, аналогичная информация была получена им из ответа на запрос, полученного от ООО <данные изъяты> судебным приставом. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Кузнецова в рамках рассматриваемого гражданского дела о взыскании алиментов в твердой денежной сумме были предъявлены доказательства: копии приказа о приеме на работу, трудового договора, чек-ордеров об оплате алиментов, справки 2-НДФЛ, свидетельства о рождении второго ребенка. По предъявленным доказательствам мировому судье им было подано заявление о подложности и фальсификации доказательств, которое мировым судьей не было принято во внимание. По результатам судебного разбирательства было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Когда он обратился в прокуратуру с заявлением о проверке правильности начисления алиментных платежей в организации, было установлено, что руководитель ООО <данные изъяты> отрицал трудоустройство Кузнецова в его организации. После установления того факта, что Кузнецов не состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, решение мирового судьи было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Свидетель Д1 суду показал, что он являлся директором ООО <данные изъяты>, данная организация занимается производством и доставкой питьевой воды. Офис его организации располагался в ///, где было рабочее место его, финансового директора Д., его сына, двух диспетчеров, которые работали посменно, бухгалтера, также в штате был один водитель - Ш2. Остальные водители были оформлены как индивидуальный предприниматель с целью уменьшения налогового бремени. Все кадровые вопросы, в том числе трудоустройства, решал в организации он. Кузнецов Е.В. ему незнаком, никогда в их организации ни на какой должности не работал. Бланки трудовых договоров, приказов о приеме на работу имеются в памяти компьютера, печати организации находились также в свободном доступе всех работников офиса. В конце +++ он отвечал на поступивший из службы судебных приставов запрос о том, что Кузнецов Е.В. в ООО <данные изъяты> никогда не работал. Когда следователем ему были предоставлены документы о трудоустройстве Кузнецова в его организации, в частности, трудовой договор, приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки, он увидел в них записи и подписи, сделанные почерком, схожим с почерком Д., его сына, который работал финансовым директором и к кадровым вопросам отношения не имел. Его, как руководителя организации, подписи и записи в указанных документах отсутствовали. Позднее Д. признался ему, что по просьбе Кузнецова Е.В., которому нужно было трудоустроиться в другую организацию, он изготовил поддельный трудовой договор, приказ о приеме на работу, заверив печатью ООО <данные изъяты>, которая была в свободном доступе для работников офиса. Выдавать и подписывать какие-либо документы о трудоустройстве мог только он, по его требованию финансовый директор и бухгалтер могли выдать справку 2-НДФЛ. Все выплаты по исполнительным документам, в том числе исполнительным листам, осуществлялись также по его личному распоряжению. При этом бухгалтер осуществлял это платежным поручением, находясь в офисе. Все сотрудники получали заработную плату в ООО <данные изъяты> либо лично по ведомостям, расписываясь в них, либо путем перечисления на банковскую карту. За официально трудоустроенных сотрудников перечислялись взносы в пенсионный фонд и соответствующие налоги. Ни он, ни финансовый директор личных водителей не имели, у них была не разъездная работа. Оба они имели личные автомобили и передвигались, управляя ими самостоятельно. Все водители, которые осуществляли перевозку воды, в том числе оформленные как от индивидуального предпринимателя, принимали в подотчет по акту приема-передачи принадлежащие ему транспортные средства, на которых перевозили воду, вели записи о пробеге автомобилей, отчитывались за полученные ГСМ, каждый автомобиль оборудован системой ГЛОНАСС. При этом каждый водитель нес материальную ответственность за автомобиль и за груз. Страховка оформлялась на конкретного водителя. В период деятельности ООО <данные изъяты> на Кузнецова Е.В. страховка на какой-либо автомобиль никогда не оформлялась, ГСМ не оплачивались. Впоследствии ему стало известно, что Кузнецов Е.В. предъявил в суд поддельные документы о своем трудоустройстве в ООО <данные изъяты>. Когда он узнал от Д., что именно последний подделал данные документы, он попросил сына уволиться из его организации.

Свидетель Д. суду показал, что в +++ он работал в ООО <данные изъяты> финансовым директором, офис располагался по адресу: ///. Организация занималась производством и доставкой питьевой воды. Директором данной организации являлся его отец Д1 В его обязанности как финансового директора входила сдача бухгалтерских отчетов, по указанию директора он мог провести собеседование с лицом, устраивавшимся на работу в организацию. Также по поручению директора он составлял и выдавал сотрудникам справки 2-НДФЛ. В организации он имел доступ к компьютерам, печатям организации. Около 5 лет он знаком с Кузнецовым Е.В., который является родственником его знакомых. С ним сложились дружеские отношения. В одну из встреч Кузнецов Е.В. попросил его помочь с документами об официальном трудоустройстве. При этом последний объяснил это его последующим трудоустройством на другую работу и необходимостью сохранения трудового стажа. В один из дней в период времени, указанный в обвинительном заключении, он вместе с Кузнецовым Е.В. находился в офисе ООО <данные изъяты>, где он на компьютере изготовил трудовой договор, приказ о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора Кузнецова Е.В. Также он внес запись в трудовую книжку Кузнецова об этом. Дату, которую необходимо было указать в трудовом договоре, он поставил по указанию Кузнецова. Распечатав трудовой договор и приказ о приеме, он сам подписал их от имени директора Д1, однако отца об этом в известность не ставил. В последний раз копии вышеуказанных документов он делал в +++, заверял печатями, печать поставил также в трудовую книжку. Также он делал справки 2-НДФЛ о доходах Кузнецова как водителя, заверил чеки, которые были на 2 листах формата А4. О чем были чеки и на какие суммы, он не смотрел. Во всех документах: в копиях трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки, справках 2-НДФЛ, справке о трудоустройстве от имени Д1 ставил подписи он. Также в период +++ он по просьбе Кузнецова Е.В. по своему паспорту перечислял денежные средства в сумме 1000 - 2000 рублей на имя ранее незнакомой Ш., при этом Кузнецов компенсировал ему расходы, привозив деньги наличными на /// или переводя их на его карту. После того, как полиция стала разбираться с документами, он рассказал отцу, что изготовил фиктивные документы о трудоустройстве Кузнецова Е.В. в ООО «<данные изъяты>. При этом фактически Кузнецов Е.В. в данной организации не работал, его личным водителем не являлся, заработную плату не получал. Впоследствии он узнал, что Кузнецов предоставлял данные документы при рассмотрении в суде дела об алиментах.

При проверке показаний на месте (л.д.101-107 т.1) свидетель Д. давал показания, аналогичные вышеизложенным, указав, что в +++ Кузнецов Е.В. попросил его изготовить и подписать документы об его официальном трудоустройстве в ООО <данные изъяты>, что он и сделал, находясь в период времени с 16 до 18 часов в офисе на ///, изготовив с помощью компьютера трудовой договор от +++; приказ (распоряжение) ... от +++ о приеме на работу в ООО Кузнецова Е.В., в котором последний также расписался; две справки формы 2-НДФЛ, одну за +++, одну - за +++. Также он по инициативе Кузнецова внес запись в трудовую книжку на имя Кузнецова Е.В. о том, что тот якобы трудоустроен в ООО на должность водителя на основании приказа ... от +++. По просьбе Кузнецова он также заверил печатями ООО <данные изъяты> какие-то чеки, в содержание которых не вдавался. Все документы после их составления и заполнения он в кабинете передал лично в руки Кузнецову Е.В. Файлы документов на компьютере он не сохранял.

Свидетель К. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.86-89 т.1) показала, что она работала в ООО <данные изъяты> в период с +++ по +++ бухгалтером без оформления трудовых отношений. От знакомой она узнала о том, что ООО <данные изъяты> требуется бухгалтер, сначала она узнала Д., который, будучи финансовым директором организации, и пригласил её на работу. Впоследствии она узнала руководителя данного ООО - Д1 Офис организации располагался по адресу: ///. На работу она приходила не ежедневно, а по мере необходимости составления бухгалтерской отчетности и документов о выплате заработной платы. Все бухгалтерские документы, а также документы по исполнительным листам, перечислениям по ним подписывал руководитель ООО Д1, в отсутствие которого это делал Д.. Она как бухгалтер занималась начислением заработной платы работникам ООО <данные изъяты>, среди которых в тот период времени, когда она работала, Кузнецова Е.В. не было. Также в организации не было трудовой книжки Кузнецова Е.В. Офис организации состоял из двух кабинетов, один кабинет - руководителя, в другом кабинете работали остальные, в том числе она, когда приходила составлять бухгалтерские документы, а также Д. В период своей работы она слышала телефонный разговор Д., в котором тот утвердительно говорил, что сможет официально трудоустроить кого-то в ООО <данные изъяты> с минимальной заработной платой. Однако подробностей она не знает.

Свидетель Р. (л.д.30-34 т.3), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он находится в должности водителя-экспедитора ООО <данные изъяты> с +++, при этом при трудоустройстве на работу он разговаривал и оформлял документы непосредственно с руководителем Д1. При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор, экземпляр которого выдан ему на руки, а также внесена запись о его трудоустройстве в трудовую книжку. Как водитель-экспедитор он занимался доставкой питьевой воды по заказам. С ним как с водителем был заключен договор о материальной ответственности, так как ему был вверен автомобиль организации и имущество в виде бутылок воды. В связи с небольшим количеством работников в организации, все они знают друг друга лично. В их организации отсутствует должность просто водителя. Кузнецов Е.В., +++ года рождения, ему незнаком, о таком сотруднике он слышит впервые. В ООО <данные изъяты> работал Д. в должности финансового директора, вопросы трудоустройства он не решал, на работу приезжал на своем автомобиле, сотрудников - водителей довозить его не просил.

Свидетель Б. (л.д.35-37 т.3), показания которого были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ он неофициально трудоустроен в ООО <данные изъяты>, при этом все вопросы трудоустройства он решал с директором организации Д1 В организации в качестве водителей работали Р., он и Ш2, иных водителей в ООО <данные изъяты>, как официально, так и не официально в период его трудоустройства никогда не было. Должности водителя директора или заместителя директора в ООО <данные изъяты> не существует, Д1 и Д. передвигались на своих автомобилях самостоятельно. Кузнецов Е.В. ему незнаком, среди водителей ООО <данные изъяты> такого человека никогда не было. На каждый вверенный автомобиль с каждым из водителей, несмотря на неофициальное трудоустройство, заключался договор о материальной ответственности, страховалась гражданская ответственность водителя на случай ДТП, все водители поименно были вписаны в каждый из полисов.

Свидетель В1 (л.д.42-45 т.3), показания которой оглашались в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что около шести лет была неофициально трудоустроена в ООО <данные изъяты> в должности начальника цеха по розливу бутилированной воды, цех расположен в ///. Все вопросы трудоустройства она решала с Д1 Знает, что к организации имел отношение Д., но какую должность он занимал, она не знает. Воду из их цеха в г.Барнаул в основном увозит Б., другие водители не появляются. Д. приезжал к ним в цех, однако всегда приезжал либо с водителями-экспедиторами, либо самостоятельно. О том, что у Д. есть личный водитель, ей неизвестно. Кузнецов Е.В., +++ года рождения, ей незнаком, она не слышала о таком сотруднике. Хотя ей всегда говорили, что появляется новый водитель. Штат у них небольшой, водители Р., Ш2 и Б..

Свидетель Ж. (л.д.38-41 т.3), показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что у неё есть двоюродный брат Д. У её супруга Ж1 есть троюродный или четвероюродный брат Кузнецов Е.В., с которым она также знакома около 10 лет. Ей известно, что Д. и Кузнецов Е.В. знакомы, однако поддерживают ли они приятельские отношения, встречаются ли, она не знает. В одной компании с обоими она не была. Но может утверждать, что хотя бы заочно они знают друг друга.

Вина подсудимого Кузнецова Е.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.108-111 т.1), согласно которому осмотрен офис ООО <данные изъяты>, расположенный на первом этаже административного здания по адресу: ///. Офис состоит из двух кабинетов, в кабинете ... находится шкаф с документацией ООО <данные изъяты>, среди которой не установлено наличие каких-либо документов (трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки, справки 2-НДФЛ и т.п.) на имя Кузнецова Е.В., +++ года рождения. В памяти жесткого диска имеющегося в кабинете ноутбука <данные изъяты> не обнаружено вышеуказанного перечня документов, сохраненной в той или иной электронной форме. В кабинете 2 имеется системный блок, к которому подключены монитор <данные изъяты> и принтер марки <данные изъяты>, при изучении содержания жесткого диска компьютера какой-либо документации относительно Кузнецова Е.В., +++ года рождения, не установлено;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.117-125 т.1), согласно которому в ходе осмотра квартиры по /// - места жительства Кузнецова Е.В., каких-либо документов, касающихся трудоустройства в ООО <данные изъяты> не обнаружено;

- протоколами очной ставки (л.д.126-131, 132-138 т.1, л.д.55-59 т.3), в ходе которых свидетели Д1, Д. давали показания, аналогичные выше приведенным; при этом свидетель Д. указывал, что действительно исключительно по просьбе Кузнецова Е.В. и за счет последнего вносил на банковский счет Ш. в течение +++ девять раз денежные средства в различных суммах примерно 1100 - 2300 рублей, при этом номер расчетного счета предоставлял сам Кузнецов Е.В., он же передавал денежные средства. При внесении денег он через кассира Сбербанка по предъявлению своего паспорта вносил деньги Кузнецова на расчетный счет Ш.. Кузнецов пояснял, что у него конфликтные отношения со Ш., с которой у них имеется совместный малолетний ребенок. Чеки о принятии и переводе денежных средств он передавал лично Кузнецову Е.В. В +++ он мог изготавливать справки Кузнецову Е.В., так как последний летом +++ обозначил ему проблему со Ш., однако именно в один из дней с +++ он изготовил по просьбе Кузнецова Е.В. трудовой договор, приказ (распоряжение) ... от +++ о приеме на работу работника Кузнецова, две справки формы 2-НДФЛ за +++ ..., за +++ ... от +++, внес запись в трудовую книжку Кузнецова Е.В. о трудоустройстве в Общество на должность водителя, поставил печати на кассовых чеках, предоставленных Кузнецовым Е.В. Все указанные документы после составления и заполнения он передал в руки Кузнецову Е.В., возможно в тот же раз изготавливал и заверял копии с данных документов;

- протоколом выемки (л.д.169-171, 172-250 т.1, л.д.1-88 т.2), согласно которому произведена выемка в архиве мировых судьей Ленинского района г.Барнаула гражданского дела ... по исковому заявлению Ш. к Кузнецову Е.В., которое выдано добровольно. Из копий гражданского дела усматривается, что исковое заявление Ш.. к Кузнецову Е.В. о взыскании алиментов на ребенка в твердой денежной сумме принято к производству +++, судебное заседание назначено на 13.00 часов +++, ответчик обязан представить письменный отзыв на исковое заявление (л.д.176-177 т.1), копия искового заявления с приложением документов получены Кузнецовым Е.В. +++ (л.д.194 т.1), адвокатом М. +++ выдан ордер ..., согласно которому последней на основании соглашения поручается +++ представление интересов Кузнецова Е.В. по делу по иску об изменении размера алиментов (л.д.195 т.1), в судебном заседании +++ представителем ответчика М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки с места работы Кузнецова Е.В., копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу, копии трудовой книжки, справки о доходах, копии чеков по выплате алиментов, копии свидетельств о рождении двух других детей и справки с места работы супруги ответчика К1 (л.д.216-217 т.1), которое удовлетворено, указанные документы приобщены к гражданскому делу (л.д.196, 197-200, 201, 202-204, 205, 206-212, 213, 214, 215 т.1), в судебное заседание +++ представителем истца М1 представлено заявление о фальсификации доказательств (л.д.220 т.1), ввиду несоответствия записи в трудовой книжке ответчика и предоставленного приказа о приеме на работу, внесения записей о заработке в копию, квитанции о внесении алиментных платежей не соответствуют действительной информации о вкладе истца, копии трудовой книжки, приказа о приеме на работу и квитанции о внесении алиментных платежей представлены в суд с нарушением частей 1,2 статьи 71 ГПК РФ, решением от +++ (л.д.226 т.1) в удовлетворении искового заявления Ш. к Кузнецову Е.В. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка отказано, на указанное решение подана апелляционная жалоба (л.д.243-244 т.1), которая принята к производству, назначено судебное разбирательство на 10.00 часов +++ (л.д.3-4 т.2), запрошена информация в отделении Пенсионного фонда России по Алтайскому краю о страховых отчислениях Кузнецова Е.В. за +++ (л.д.8 т.2), из ответа усматривается, что за период с +++ по +++ нет сведений, составляющих пенсионные права на застрахованное лицо Кузнецова Е.В. (л.д.10 т.2), апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 29 марта 2018 года отменено, гражданское дело по иску Ш. к Кузнецову Е.В. об изменении размера взыскиваемых алиментов с 1/4 доли всех видов на твердую денежную сумму передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула (л.д.72, 73-75 т.2), определением назначено судебное заседание на 13.00 часов +++ (л.д.77-78 т.2), +++ утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик Кузнецов Е.В. обязуется выплачивать на содержание дочери Ш1, +++ года рождения, 5000 рублей (л.д.85-86 т.2);

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.89-91 т.2), из которого следует, что с участием понятых осмотрено гражданское дело ... по иску Ш. к Кузнецову Е.В. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, в котором среди прочих представленных сторонами доказательств имеются оригинал справки ... от +++ на имя Кузнецова Е.В. о том, что он трудоустроен в ООО <данные изъяты> (приказ от ...) водителем (л.д.19); заверенная от имени Д. от лица ООО <данные изъяты> копия трудового договора от +++ без номера на имя Кузнецова Е.В., согласно которого последний трудоустроен на должность водителя-экспедитора в ООО <данные изъяты> (л.д.20-23); заверенная от имени Д.. от лица ООО <данные изъяты> копия приказа (распоряжения) ... о приеме на работу работника Кузнецова Е.В. от +++ с рукописными записями на копии (л.д.24); копия трудовой книжки на имя Кузнецова Е.В., в которой содержится запись о том, что +++ на основании приказа ... последний принят на должность водителя в ООО <данные изъяты>; оригинал справки о доходах физического лица ... от +++ за 2018 год на имя Кузнецова Е.В. (л.д.28); заверенные от имени ООО <данные изъяты> копии банковских чеков о переводе денежных средств в качестве алиментов на имя Ш.; протокол судебного заседания по гражданскому делу ... от +++, согласно которому в судебном заседании, проходившем с 13.00 часов до 13.20 часов +++, представителем ответчика М. в присутствии ответчика Кузнецова Е.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки с места работы Кузнецова Е.В., копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу, копии трудовой книжки, справки о доходах, копии чеков по выплате алиментов. Каких-либо возражений, в том числе со стороны ответчика Кузнецова Е.В. относительно заявленного ходатайства не поступило, в результате ходатайство было удовлетворено в полном объеме, вышеуказанные документы приобщены к материалам гражданского дела ...; протокол судебного заседания по делу ... от +++, согласно которому ответчик Кузнецов Е.В. пояснил суду второй инстанции, что действительно работал в ООО <данные изъяты>, его функция по трудовому договору состояла в развозке воды по адресам, он развозил воду на автомобиле <данные изъяты> около 1 года; тем самым подтвердил достоверность представленным им документов в суд первой инстанции относительно трудоустройства в указанное Общество; ответ на запрос от имени директора ООО <данные изъяты>, согласно которого Кузнецов Е.В. никогда не был трудоустроен в указанное Общество ни в какой должности (л.д.88);

- протоколом выемки (л.д.94-100 т.2), согласно которому из гражданского дела ... по исковому заявлению Ш. к Кузнецову Е.В. изъяты трудовой договор от +++, заключенный Обществом в лице его директора Д1 с Кузнецовым Е.В. о его принятии на работу на должность водителя-экспедитора (л.д.20-23); приказ (распоряжение) ... от +++ о приеме на работу работника Кузнецова Е.В., подписанный директором Общества Д1 (л.д.24); справку ... от +++ исх. ..., о работе Кузнецова Е.В. в Обществе, подписанная директором указанного Общества Д1; справка о доходах физического лица - работника Общества Кузнецова Е.В. за +++ ... от +++, подписанная директором Общества Д1 (л.д.28);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д.102 т.2), из которого следует, что у свидетеля Д1 получены экспериментальные образцы подписи на трех листах формата А4, экспериментальные образцы с надписью «копия верна» на трех листах формата А4;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д.104 т.2), согласно которому у свидетеля Д. получены экспериментальные образцы подписи на пяти листах формата А4, экспериментальные образцы почерка в надписью «копия верна» на пяти листах формата А4;

- заключением эксперта ... (л.д.108-111 т.2), из исследовательской части которого следует, что при сравнении исследуемых рукописных записей, расположенных в трудовом договоре, между собой, установлено их совпадение по общим и частным признакам в объеме, достаточном для предварительного вывода о том, что рукописные записи, вероятно, выполнены одним лицом. При сравнении исследуемых подписей, расположенных в указанных документах, между собой, установлено их совпадение по общим и частным признакам в объеме, достаточном для предварительного вывода о том, что подписи, вероятно, выполнены одним лицом. Из выводов заключения усматривается, что ответить на вопросы: «Кем, Д1 или другим лицом выполнена подпись в следующих документах: в справке ... от +++ исх. ... в графе «директор ООО <данные изъяты>, в трудовом договоре от +++ в правом нижнем углу страниц, в справке о доходах физического лица от +++ в правом нижнем углу?», «Кем, Д1 или другим лицом выполнен текст «копия верна Д.» в трудовом договоре от +++ в правом нижнем углу страниц?», «Кем, Д. или другим лицом выполнена подпись в следующих документах: в справке ... от +++ исх. ... в графе «директор ООО <данные изъяты>, в трудовом договоре от +++ в правом нижнем углу страниц, в справке о доходах физического лица от +++ в правом нижнем углу?», «Кем, Д. или другим лицом выполнен текст «копия верна Д. в трудовом договоре от +++ в правом нижнем углу страниц?» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- постановлением (л.д.113-114 т.2), которым копия трудового договора от +++, заключенного Обществом в лице его директора Д1 с Кузнецовым Е.В. о его принятии на работу на должность водителя-экспедитора (на л.д.20-23 гражданского дела ...); копия приказа (распоряжения) ... от +++ о приеме на работу работника - о приёме на работу Кузнецова Е.В., подписанного директором Общества Д1 (на л.д. 24 гражданского дела ...); справка ... от +++ исх. ..., о работе Кузнецова Е.В. в Обществе, подписанная директором указанного Общества Д1 (на л.д. 19 гражданского дела ...); справка о доходах физического лица - работника Общества Кузнецова Е.В. за +++ ... от +++, подписанная директором Общества Д1 (на л.д. 28 гражданского дела ...); копия девяти чеков в копиях о переводе денежных средств, датированных +++, +++, +++, +++, +++, +++, +++, +++ и +++ соответственно; копия трудовой книжки на имя Кузнецова Е.В., АТ-IX ..., являющиеся составляющими материалов гражданского дела ... по иску Ш. к Кузнецову Е.В. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- выпиской о движении денежных средств по счету ... (владелец Ш.) (л.д.49 т.3), из которой усматривается, что имели место зачисления на вклад по л/с другого ФСП: +++ в суммах 2300 рублей, 2300 рублей, 1150 рублей, налично вноситель Д., +++ года рождения, паспорт ...; +++ в сумме 1150 рублей налично, вноситель Д., +++ года рождения, паспорт ...; +++ в сумме 1150 рублей налично вноситель Д., +++ года рождения, паспорт ...; +++ в сумме 1150 рублей налично вноситель Д., +++ года рождения, паспорт ...; +++ в сумме 1250 рублей налично вноситель Д., +++ года рождения, паспорт ...; +++ в сумме 1150 рублей налично вноситель Д., +++ года рождения, паспорт ...; +++ в сумме 1150 рублей налично вноситель Д., +++ года рождения, паспорт ....

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кузнецова Е.В. в инкриминируемом ему преступлении. Так, его виновность подтверждается показаниями свидетелей:

- Ш., указавшей о наличии дочери от Кузнецова, на содержание которой последний нерегулярно и в небольших суммах выплачивал алименты, что послужило основанием подачи иска о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, которой от представителя М1 стало известно о представлении в качестве доказательств мировому судье Кузнецовым документов о его трудоустройстве, как выяснилось впоследствии - фиктивных;

- М1, в присутствии которого +++ при рассмотрении гражданского дела мировому судье представителем ответчика Кузнецова Е.В. в присутствии последнего были представлены копии и оригиналы документов, подтверждающих трудоустройство в ООО <данные изъяты> документы имели несоответствия, в связи с чем им было подано заявление о фальсификации доказательств, которое было оставлено без внимания судом, вынесено решение об отказе в иске; впоследствии выяснившего, что Кузнецов в данной организации никогда не работал;

- Д1, который являясь директором ООО <данные изъяты> на работу водителем Кузнецова Е.В. в организацию не принимал, трудовой договор с ним не заключал, приказ о его приеме на работу не готовил и не подписывал, справки о трудоустройстве и размере заработка не выдавал и не подписывал, никому не поручал принять Кузнецова на работу и выдать соответствующие документы, от сына Д. узнавшего, что тот по просьбе Кузнецова Е.В. изготовил и подписал не соответствующие действительности документы о трудоустройстве подсудимого в ООО <данные изъяты>;

- Д., который по просьбе знакомого Кузнецова Е.В. в период с +++ изготовил и предоставил Кузнецову трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку о трудоустройстве в ООО <данные изъяты>, справку формы 2-НДФЛ, внес запись в трудовую книжку Кузнецова о том, что тот работал водителем, а также заверил копии трудового договора, приказа о приеме, трудовой книжки, чеков о перечислении денежных средств от организации, при этом документы не соответствовали действительности, поскольку Кузнецов Е.В. никогда в ООО <данные изъяты> не работал, его водителем не являлся; он также по просьбе Кузнецова в +++ годах 9 раз перечислял деньги последнего через Сбербанк, предъявляя свой паспорт, в пользу Ш.;

- К., исполняющей обязанности бухгалтера в ООО <данные изъяты>, пояснившей, что среди официально трудоустроенных в организации Кузнецова Е.В. не было, отсутствовала трудовая книжка последнего, заработную плату ему она не начисляла, лично Кузнецова никогда не видела; слышавшая, как Д. по телефону обещал, что сможет кого-то трудоустроить в организацию официально с минимальной заработной платой;

- Р., Б., которые, работая в ООО <данные изъяты> водителями, вопросы трудоустройства как официального, так и не официального решали непосредственно с руководителем ООО Д1, при этом заключали договоры о материальной ответственности на вверенные автомобили и имущество организации, о Кузнецове Е.В. как о работнике ООО не слышали, ни разу его не видели;

- В1, работающей в ООО <данные изъяты> в цехе по розливу воды в ///, куда приезжали за продукцией в основном водитель Б., а также Д.., при этом Кузнецова Е.В. она ни разу не видела, ни с Д., ни приезжавшим самостоятельно;

- Ж., знавшей, что её двоюродный брат Д. знаком с родственником её мужа Кузнецовым Е.В.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, где в ООО <данные изъяты> не установлено наличие каких-либо документов о трудоустройстве Кузнецова Е.В., отсутствовали таковые и по месту жительства последнего; протоколами очных ставок, в ходе которых свидетели Д1 и Д.. давали последовательные показания, изобличающие Кузнецова Е.В.; протоколами выемки из архива мировых судей Ленинского района г.Барнаула гражданского дела по иску Ш. к Кузнецову, а также документов из него; протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым в судебном заседании +++ при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи представителем ответчика М. в присутствии ответчика Кузнецова Е.В. заявлено ходатайство о приобщении к гражданскому делу в качестве доказательств копий трудового договора, приказа (распоряжения) о приеме на работу работника Кузнецова Е.В., трудовой книжки на имя последнего, справки о трудоустройстве в ООО <данные изъяты>, справки формы 2-НДФЛ о доходах Кузнецова за +++, копий чеков о выплате алиментов в пользу Ш., при этом из ордера адвоката М. следует, что ей поручено представлять интересы Кузнецова Е.В. в судебном заседании +++, следовательно, в истребовании доказательств она не участвовала, их предоставил Кузнецов Е.В., постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; выпиской о движении денежных средств по счету Ш., из которой следует, что вносителем денежных средств, перечисленных Ш. в качестве алиментов был лично Д.., а не организация ООО <данные изъяты>.

Вышеуказанные показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, получены в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Следовательно, основания не доверять показаниям свидетелей, а также для признания их недопустимыми доказательствами, у суда отсутствуют. Оснований, по которым свидетели могли бы оговорить Кузнецова Е.В., судом не установлено, не указал такие обстоятельства и сам Кузнецов Е.В. Отсутствуют также основания для признания каких-либо вышеприведенных письменных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений норм УПК при их получении и закреплении судом не установлено.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для выводов суда о признании Кузнецова виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого Кузнецова, данные в ходе судебного разбирательства, суд относится к ним критически, как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения, исходя из следующего. В судебном заседании Кузнецов Е.В. не оспаривал, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, где он выступал в качестве ответчика, то есть лицом, участвующим в деле, им через представителя были представлены в доказательство его трудоустройства в ООО <данные изъяты> копии трудового договора от +++, приказа (распоряжения) о приеме на работу, трудовой книжки на его имя, справка о трудоустройстве в ООО <данные изъяты>, справка формы 2-НДФЛ, копии чеков о перечислении в пользу Ш. денежных средств как алиментов. Доводы Кузнецова Е.В. о том, что данные документы соответствуют действительности, являются подлинными, им не сфальсифицированы, опровергаются показаниями свидетелей Д1 о том, что Кузнецов Е.В. никогда ни в какой должности в ООО <данные изъяты> не работал, Д. о том, что по просьбе Кузнецова Е.В. он изготовил не соответствующие действительности трудовой договор; приказ о приеме последнего на работу, причем сумму заработка в 4600 рублей он не указывал; внес запись о приеме на работу Кузнецова в ООО «<данные изъяты> в качестве водителя; изготовил справки о трудоустройстве и формы 2-НДФЛ о доходах за +++, а также неоднократно сам лично переводил денежные средства на счет ранее незнакомой Ш.; свидетелей К., Р., Б., В1 о том, что в ООО <данные изъяты> Кузнецов Е.В. фактически не работал, там не было его документов, не начислялась заработная плата, не было исполнительного листа, по которому бы начислялись алименты; протоколом осмотра предметов (документов), где в протоколах судебного заседания Кузнецов Е.В. указывал иные обстоятельства его работы в вышеуказанной организации, нежели в настоящем судебном заседании в части трудовой функции, автомобилей, на которых он работал; а в копии приказа (распоряжения) ... сведения о тарифной ставке (окладе) вписаны в рукописном виде. Также факт трудоустройства в вышеуказанное ООО опровергается сведениями из Пенсионного фонда об отсутствии в отношении Кузнецова в период с +++ по +++ сведений о его пенсионных правах.

Кроме того, показания подсудимого Кузнецова, данные в судебном заседании, суд находит надуманными, нелогичными, поскольку из них следует, что его непосредственный начальник - ранее незнакомый Д. выносил ему из офиса для подписи документы в автомобиль, выдавал заработную плату лично, также в автомобиле, при наличии в организации бухгалтера. Также из его показаний следует, что при заработной плате в 4600 рублей, из которых 1/4 доля заработка отчислялась в качестве алиментов, работал он на личном автомобиле, покупая за свой счет ГСМ, чтобы возить финансового директора Д.

Доводы подсудимого Кузнецова о том, что Д. его подставил и, как оказалось, официально не трудоустроил, хотя обещал это сделать, предоставлял документы об официальном трудоустройстве, длительное время создавал видимость его официального трудоустройства, о чем он узнал только впоследствии, суд находит неубедительными, они опровергаются показаниями свидетеля Д., фактически признавшего факт осуществления им неправомерных действий по изготовлению не соответствующих действительности документов и их копий, а также совокупностью других представленных по делу доказательств.

Доводы защиты о том, что лично Кузнецов Е.В. доказательства в судебном заседании не предъявлял, суд не может принять во внимание, поскольку адвокат М. действовала в рамках соглашения по поручению Кузнецова Е.В., предоставившего ей указанные доказательства, сама она в их изготовлении не участвовала, об их несоответствии действительности осведомлена не была. Также не могут быть приняты как обоснованные доводы защиты о том, что предварительным расследованием не представлено доказательств, по каким причинам и с какой целью Д. помогал Кузнецову Е.В. Не установление причин и целей действий свидетеля Д. не ставит под сомнения показания данного свидетеля, дававшего как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования последовательные, логичные показания, по большей части против себя. Не предоставление данных из налоговой инспекции также не свидетельствует о невиновности Кузнецова Е.В. в совершении преступления, поскольку совокупности собранных доказательств достаточно для выводов суда о наличии состава преступления в действиях подсудимого. Наличие автомобиля у Кузнецова также не свидетельствует о его возможности работать в ООО <данные изъяты>, руководитель которого утверждал, что в организации использовались для работы только его личные автомобили.

Вопреки доводам защиты о том, что версия Кузнецова Е.В. ничем не опровергнута, она опровергается показаниями свидетеля Д., который пояснял о длительном знакомстве и общении к Кузнецовым, о возможном знакомстве родственника мужа Кузнецова и её двоюродного брата Д. свидетельствовала и Ж.. Показания Кузнецова не были последовательными, в судебных заседаниях по уголовному и гражданским делам и в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу им предлагались различные версии по поводу того, откуда он узнал о возможности трудоустройства в ООО <данные изъяты>, о том, какую трудовую функцию он там выполнял, о том, на каком автомобиле как водитель он ездил.

Таким образом, представленные суду доказательства неоспоримо свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. Так, Кузнецов Е.В., участвующий в гражданском деле и имеющий право представлять доказательства, с целью ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств и исказить сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по гражданскому делу, для постановления судом нужного ему решения, осознавая, что содержащиеся в представленных в качестве доказательств по гражданскому делу фиктивных документах о его трудоустройстве в ООО <данные изъяты> сведения являются заведомо ложными, действуя с прямым умыслом, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах обеспечил их изготовление и представление суду при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.

Действия подсудимого Кузнецова Е.В. суд квалифицирует по ст.303 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Кузнецова Е.В., который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Кузнецову Е.В. деянию суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против правосудия, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Кузнецова Е.В., который имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с семьей, на учете в АККПБ не состоит, в АКНД не зарегистрирован, УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО <данные изъяты>, по месту жительства - положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания наличие на иждивении троих <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым последний оказывает посильную помощь, привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести и первую судимость.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления против правосудия, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, его материального положения, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Кузнецова Е.В. и достижение целей наказания возможно в результате отбывания наказания в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать также и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Кузнецова Е.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 10706 рублей 50 копеек, поскольку оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.132 УПК РФ не имеется, сведения об имущественной несостоятельности Кузнецова отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Кузнецова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 303 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Кузнецову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: справку ... от +++ от имени директора ООО <данные изъяты> Д1., копию трудового договора (б/н) от +++, заключенного между ООО <данные изъяты> в лице директора Д1 и Кузнецовым Е.В., копию приказа (распоряжения) ... от +++ директора ООО <данные изъяты> Д1 о приеме на работу работника Кузнецова Е.В., справку о доходах физического лица ... от +++ за +++ от имени налогового агента - директора ООО <данные изъяты> Д1, копии девяти чеков о переводе денежных средств, датированных +++, +++, +++, +++, +++, +++, +++, +++ и +++ соответственно, копию трудовой книжки на имя Кузнецова Е.В., АТ-IX ... оставить на постоянное хранение в судебном участке № 5 Ленинского района г.Барнаула.

Взыскать с Кузнецова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10706 (десять тысяч семьсот шесть) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                         Я.Ю. Шаповал

Приговор вступил в законную силу 26.04.2019

...

...

...