Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2015 от 24.07.2015

Дело №12-224/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2015 года г.Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по жалобе Федотова Е.А. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС Лебедь О.М. 70 ОП № <номер обезличен> от 16.07.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС Лебедь О.М. серии 70 ОП № <номер обезличен> от 16.07.2015, которым установлено, что <дата обезличена> в 14-10 час. в г.Томске по <адрес обезличен> Федотов Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5., ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Федотов Е.А. обратился с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить и административный материал прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с определением инспектора ДПС указывает, что с выводами о виновности не согласен, так как и по расположению машины заявителя и по характеру повреждений полученных автомобилем «<данные изъяты> однозначно видно, что заявитель не мог задеть переднюю левую дверь автомобиля «<данные изъяты>», так как заблаговременно выбрал безопасное расстояние для проезда мимо автомобиля <данные изъяты> и, если бы мог видеть или предвидеть, что передняя левая дверь автомобиля откроется и ударит его автомобиль, Федотов Е.А. отъехал бы еще дальше от автомобиля <данные изъяты>. Но так как в момент проезда мимо автомобиля Тойота возле транспортного средства находился водитель данного автомобиля, заявитель не мог предположить, что он откроет переднюю левую водительскую дверь на столько широко, что произойдет ДТП. Полагает, что административный материал, составленный в отношении Федотова Е.А., противоречит фактическим обстоятельствам ДТП от 15.07.2015 и не отображает фактического единственного виновника ДТП- водителя Главацких Виталия, нарушавшего п.12.7 ПДД РФ. Полагает, что со стороны сотрудников ГИБДД допущен произвол, нарушены права, совершено должностное преступление в виде фальсификации неизвестных ему обстоятельств и доказательств.

Федотов Е.А. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит определение инспектора ДПС ОБ ДПС Лебедь О.М. 70 ОП № <номер обезличен> от 16.07.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, поскольку в установочной части определения неправомерно указано на виновность его действий.

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Лебедь О.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав Федотова Е.А., исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены определения инспектора ДПС ОБ ДПС Лебедь О.М. 70 ОП № <номер обезличен> 16.07.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исходя из следующего.

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

Как усматривается из материалов дела, а именно - определения инспектора ДПС ОБ ДПС Лебедь О.М. серии 70 ОП № <номер обезличен> от 16.07.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в 14-10 час. в г.Томске по <адрес обезличен> Федотов Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. На основании п.2 ч.1 ст.24.5., ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях Федотова Е.А. отсутствует состав административного правонарушения. Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешая вопрос о законности вынесенного должностным лицом определения от 16.07.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует отметить, что согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Томской области Лебедь О.М. в определении от 16.07.2015 в действиях Федотова Е.А. не усмотрел нарушений Правил дорожного движения РФ.

При этом усматривается, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения инспектора ДПС ОБ ДПС Лебедь О.М. 70 ОП № <номер обезличен> от 16.07.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федотова Е.А. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, несостоятельны, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС Лебедь О.М. 70 ОП № <номер обезличен> от 16.07.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Федотова Е.А. – без удовлетворения.

Судья подпись Н.О. Макаренко