Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2012 ~ М-1673/2012 от 18.09.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием:

истицы Абрамовой И.В.,

представителя привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СОАО «ВСК» по доверенности от 16 октября 2012 года – Лексина К.Г.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1559/2012 по иску Абрамовой И.В. к Гаранцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

18 сентября 2012 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Абрамовой И.В. к СОАО «ВСК», Гаранцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 25 января 2012 года в 18 часов 00 минут в районе дома №7 по ул.Веневская г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Абрамовой И.В., под управлением Артемова А.Н. и автомобиля модели «Opel Astra» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 46 региона под управлением Гаранцева А.В.. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновным в данном ДТП является Гаранцев А.В., который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности. Автомобиль модели «Opel Astra» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 46 региона по риску ОСАГО был застрахован в СОАО «ВСК», куда и обратилась истица за получением страхового возмещения. Однако в получении страховой выплаты ей было отказано. Согласно отчета №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона составила 27222 рубля 70 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля равна 5712 рублей 05 копеек. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу денежные средства в общем размере 59792 рубля 97 копеек, в том числе: 27222 рубля 70 копеек в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 21119 рублей 99 копеек в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства; 1450 рублей 28 копеек в качестве неустойки за невыполнение требований потребителя; 10000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. Просила взыскать с Гаранцева А.В. в ее пользу в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства денежные средства в размере 5712 рублей 05 копеек. Также просила компенсировать ей понесенные судебные расходы в размере 6398 рублей 68 копеек (2500 рублей оплата услуг оценщика, 864 рубля 68 копеек оплата услуг по доставке телеграмм, 2200 рублей оплата юридических услуг, 834 рубля оплата изготовления копий документов) за счет средств СОАО «ВСК» и Гаранцева А.В. пропорционально удовлетворенных судом требований.

24 сентября 2012 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артемов А.Н..

22 ноября 2012 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Абрамовой И.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истица сделала отказ от исковых требований, направленных к СОАО «ВСК». Просила взыскать с Гаранцева А.В. в ее пользу денежные средства в размере 32934 рубля 75 копеек, в том числе 27222 рубля 70 копеек в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5712 рублей 05 копеек в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства. Также просила компенсировать ей за счет средств Гаранцева А.В. понесенные судебные расходы в размере 9966 рублей 34 копейки (2500 рублей оплата услуг оценщика, 432 рубля 34 копейки оплата услуг по доставке телеграмм, 6200 рублей оплата юридических услуг, 834 рубля оплата изготовления копий документов).

В этот же день определением Пролетарского районного суда г.Тулы производство по делу в части исковых требований, направленных к СОАО «ВСК», прекращено. Здесь же изменен правовой статус СОАО «ВСК» с ответчика на 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истица Абрамова И.В. в зале судебного заседания поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гаранцев А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Гаранцева А.В. в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «ВСК» по доверенности - Лексин К.Г. в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения уточненных исковых требования Абрамовой И.В.. Заявил о том, что договор страхования по риску ОСАГО между СОАО «ВСК» и Гаранцевым А.В. не заключался, в связи с чем СОАО «ВСК» не должно нести материальную ответственность за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля модели «Opel Astra» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 46 региона.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Артемов А.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил. Однако ранее он в судебном заседании исковые требования Абрамовой И.В. поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме. Заявлял, что он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем модели «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на основании доверенности, выданной Абрамовой И.В.. Подтвердил указанные в иске обстоятельства ДТП и виновность Гаранцева А.В. в столкновении транспортных средств.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Артемова А.Н..

Выслушав пояснения Абрамовой И.В., Лексина К.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований Абрамовой И.А. по следующим основаниям.

25 января 2012 года в 18 часов 00 минут в районе дома №7 по ул.Веневская г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Абрамовой И.В., под управлением Артемова А.Н. и автомобиля модели «Opel Astra» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 46 региона под управлением Гаранцева А.В.. Единоличным виновным в данном ДТП является Гаранцев А.В., который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях Артемова А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по юго-западному административному г.Москвы документами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2012 года; решением по результатам рассмотрения протеста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 марта 2012 года; постановлением серии 77МО №№ по делу об административном правонарушении от 22 марта 2012 года. Сведений о том, что данные документы обжалованы и в установленном законом порядке отменены, в распоряжении суда не имеется. Поскольку данные документы действуют и имеют юридическую силу, суд считает приведенные в них обстоятельства установленными.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащему Абрамовой И.В., были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2012 года.

Из отчета № от 9 июня 2012 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет 27222 рубля 70 копеек. Здесь же отражено, что величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства равна 5712 рублей 05 копеек.

Данный размер причиненного Абрамовой И.В. ущерба ни кем не оспаривался, не доверять же объективности содержащихся в отчете сведений у суда нет оснований, в связи с чем суд придает указанному отчету статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из оформленных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по юго-западному административному г.Москвы документов следует, что между Гаранцевым А.В. и ОСАО «ВСК» по риску ОСАГО был заключен договор страхования. При этом в этих документах отражены различные номера соответствующего страхового полиса, а именно: в печатной справке указан страховой полис серии ВВВ №, в рукописной справе указан полис серии ВВВ №.

Из письменного сообщения №№ от 14 ноября 2012 года начальника управления судебной работы и банкротства Российского союза автостраховщиков ФИО9 следует, что бланк страхового полиса ВВВ № ДД.ММ.ГГГГ был отгружен в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», а бланк страхового полиса ВВВ № ДД.ММ.ГГГГ был отгружен в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» использовало бланк страховой полис ВВВ № для заключения договора с ФИО10 в отношении автомобиля модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 46 региона. Заверенная надлежащим образом копия данного договора предоставлена в распоряжение суда. Из чего следует, что СОАО «ВСК» по данному номеру с Гаранцевым А.В. договор страхования не заключало.

Что касается бланка страхового полиса ВВВ №, то он был распределен другому страховому обществу и этот бланк в принципе не мог использоваться СОАО «ВСК», поскольку в распоряжении последнего не имелся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по обоим приведенным сотрудниками ГИБДД вариантам страхового полиса между СОАО «ВСК» и Гаранцевым А.В. договора страхования не заключалось. Следовательно, применительно к спорным правоотношениям СОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком и соответственно отказ последнего в предоставлении Абрамовой И.А. страхового возмещения является правомерным.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что причиненный Абрамовой И.В. ущерб должен быть возмещен только за счет средств причинителя вреда, которым является Гаранцев А.В., что не лишает последнего инициировать судебное разбирательство путем сообщения юридического лица, с которым у него был заключен договор страхования по риску ОСАГО и предоставления в распоряжение суда подлинника соответствующего страхового полиса, действующего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Абрамовой И.В. заявлены требования о компенсации ей понесенные судебные расходы в размере 9966 рублей 34 копейки, в том числе:

- 2500 рублей в виде оплаты услуг оценщика;

- 432 рубля 34 копейки в виде оплаты услуг по доставке телеграмм;

- 6200 рублей в виде оплаты юридических услуг;

- 834 рубля в виде оплаты изготовления копий документов.

Все указанные расходы нашли свое документальное подтверждение.

Оценивая обоснованность несения Абрамовой И.В. данных расходов, суд обращает внимание на то, что все они имеют прямую причинно-следственную связь с необходимостью восстановления прав и законных интересов последней, нарушенных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд полагает, что понесенные Абрамовой И.В. судебные расходы в общем размере 9966 рублей 34 копейки подлежат компенсации за счет средств Гаранцева А.В..

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Гаранцева А.В. в пользу Абрамовой И.В. в качестве компенсации причиненного материального ущерба денежных средств в размере 32934 рублей 75 копеек (27222 рубля 70 копеек + 5712 рублей 05 копеек). Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при указанной цене иска равен 1188 рублей 04 копейки (800 рублей + 3% х (32934 рубля 75 копеек – 20000 рублей)).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в силу действующего законодательства РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении Гаранцева А.В. в распоряжении суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Гаранцева А.В. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 1188 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования Абрамовой И.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гаранцева А.В. в пользу Абрамовой И.В. денежные средства в общем размере 42901 рубля 09 копеек, в том числе:

- 27222 рубля 70 копеек в качестве компенсации причиненного ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «М 207 ВК» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 января 2012 года в 18 часов 00 минут в районе дома №7 по ул.Веневская г.Москвы;

- 5712 рублей 05 копеек в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобиля модели «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона;

- 2500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика;

- 432 рубля 34 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по доставке телеграмм;

- 6200 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 834 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты изготовления копий документов.

Взыскать с Гаранцева А.В. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 1188 рублей 04 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий