Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2016 ~ М-1066/2016 от 23.03.2016

№2-1049/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 августа 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего         Корнеевой Т.С.,

    при секретаре            Захаровой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Елизаровой М.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с Елизаровой М.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 199 300 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что 15.11.2014 около 15.20 час на 31 км трассы Томск-Мариинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /________/ под управлением Сибирцева К.В. и /________/ под управлением Елизаровой М.А. Страховщиком 03.04.2015 и 02.02.2015 была произведена страховая выплата Сибирцеву К.В., автомобиль которого был застрахован у истца, общий размер страховой выплаты составил 913 600 руб. На основании ст.965 ГК РФ к истцу в пределах страховой выплаты перешло право требования к СОАО «ВСК». 20.03.2015 было направлено требование и 21.04.2015 СОАО «ВСК» произвело выплату в размере 120 000 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля /________/ и выплаченной страховой суммой составляет 199 300 руб. На основании ст.ст.11, 965 ГК РФ просит удовлетворить свои требования.

    В судебном заседании представитель истца – Самсонова Ю.С., действующая на основании доверенности №02/781 от 01.12.2015, исковые требования поддержала, уточнила их, а именно – отказалась от взыскания с Елизаровой М.А. части страхового возмещения в порядке суброгации в размере 101450 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2050,50 руб, просила взыскать страховое возмещение в размере 97850 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3135,50 руб, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 02.08.2016 производство по делу по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Елизаровой М.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в части исковых требований в размере 101450 руб и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2050,50 руб, прекращено.

    Представитель истца – Гордеев Ф.В., действующий на основании доверенности №02/791 от 01.12.2015, также иск с учетом уточнений поддержал, просил его удовлетворить, в пояснениях поддержал доводы представителя Самсоновой Ю.С.

    Ответчик Елизарова М.А. с иском не согласилась, указав, что оснований для предъявления требований в порядке ст. 965 ГК РФ не имеется, поскольку не установлена ее виновность в ДТП. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта имеет многочисленные нарушения, неверно указан цвет автомобиля. Право собственности на автомобиль не перешло от Сибирцева К.В. к страховой компании, в договоре об урегулировании убытков фигурирует автомобиль под иным государственным номером, не предоставлен в подтверждение факта перехода права на /________/ ПТС этого автомобиля, либо свидетельство о регистрации. Кроме того, истцом не подтвержден размер ущерба, автомобиль /________/ был продан не как годные остатки, а как транспортное средство. Экспертизу Папылев А.В. не мог проводить, поскольку не является экспертом-оценщиком автомобилей.

    Представитель ответчика – Стародумов И.И., действующий на основании доверенности 70 АА №0761554 от 29.04.2015, с иском также не согласился, суду пояснил, что у истца отсутствуют основания взыскания денежных средств с Елизаровой М.А. в порядке суброгации, т.к. производство по делу об административном правонарушении в отношении Елизаровой М.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Нет доказательств, что ответчица виновна в ДТП. Столкновение произошло на обочине, в 1,5 м от проезжей части. Елизарова М.А. двигалась на автомобиле /________/, в какой-то момент машина потеряла управление, ее занесло и «выкинуло» в противоположную сторону, где она остановилась. Неожиданно Сибирцев К.В., управляя автомобилем /________/, по какой-то причине съезжает на обочину, двигается по обочине, и там совершает столкновение с машиной под управлением Елизаровой М.А. Сибирцев К.В. допустил нарушение п.9.9 ПДД РФ. Кроме того, не определена страховой компанией степень вины каждого из водителей, нет доказательств стоимости автомобиля на день ДТП. В иске указан иной автомобиль, а не тот, которым управляла Елизарова М.А. Есть ссылка в иске и на ремонт автомобиля /________/, но данное транспортное средство не было участником столкновения. Не согласны с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку Папылев А. не мог проводить данное экспертное заключение, он не является экспертом-оценщиком в области автомобилей. Сам отчет имеет множество ошибок, в экспертном заключении указан несуществующий полис Сибирцева К.В. и Елизаровой М.А. Описаны экспертом обстоятельства иного ДТП с участием других транспортных средств. Указан иной цвет автомобиля Сибирцева К.В. Акт осмотра автомобиля не подписан Сибирцевым К.В. Между 1 и 2 осмотром имеются большие изменения по километражу автомобиля Сибирцева К.В. Поврежденный автомобиль Сибирцева К.В. был продан впоследствии истцом, как целый автомобиль, а не как годные остатки, при этом, что акт передачи был подписан 04.02.2015, а продан автомобиль 03.02.2015, в этих документах также имеются многочисленные разночтения по государственным номерам транспортных средств.

    Заключение судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП при даче пояснений, как представители истца, так и ответчик, и его представитель не оспаривали.

    Представитель третьего лица ПАО Банк «УралСиб»», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил, получив копию искового заявления, возражений по иску не заявил.

    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 (в редакции от 03.07.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    ПАО «САК «Энергогарант» - действующая страховая коммерческая организация, предметом деятельности которой является осуществляемая на основании лицензии страховая деятельность, связанная с формированием специальных денежных фондов за счет уплачиваемых страхователями страховых взносов для выплаты при наступлении страховых случаев страховых возмещений и страховых обеспечений по договорам страхования, а также оценка страховых рисков, определение размера ущерба, страховых выплат, консультационная, исследовательская и другая деятельность в области страхования (копия устава, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из протокола заседания совета директоров в материалах дела).

    27.02.2014 между ПАО «САК «Энергогарант» и Сибирцевым К.В. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства /________/ по рискам «угон» и «ущерб», страховая сумма – 1 000 000 руб, срок действия договора определен с 28.02.2014 по 27.02.2015, порядок определения страховой выплаты - ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика либо выплата страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации, в подтверждение чему был выдан страховой полис серии АТГ №214457, копия заявления на страхование также в материалах дела.

    Из п.3.1.2 Правил страхования автотранспортных средств (комбинированных), утвержденных приказом страховщика от 15.09.2009 с изм. от 13.07.2010 и от 23.03.2011, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ПАО «САК «Энергогарант»» и Сибирцевым К.В. договора добровольного страхования следует, что страхование по риску «ущерб» предполагает повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно вышеуказанных Правил - страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, полная конструктивная гибель автомобиля – это состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

    В соответствии с п.10.8 указанных Правил в случае наступления страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой выплаты, установленной в договоре страхования (полисе) за вычетом амортизационного износа автотранспортного средства за период действия договора страхования, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат по риску «ущерб», стоимости годных остатков.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.11.2014 около 15.20 час на 31 км трассы Томск-Мариинск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями /________/ под управлением Сибирцева К.В. и /________/ под управлением Елизаровой М.А.

    В отношении водителя Елизаровой М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, гражданская ответственность данного лица застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ССС №0671384975 в материалах дела).

    Рассматривая доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины Елизаровой М.А. в произошедшем столкновении с автомобилем под управлением Сибирцева К.В., поскольку ответчик не привлечена к административной ответственности, а кроме того, имело место два ДТП, одно из которых – потеря управления автомобилем Ниссан водителем Елизаровой М.А., выезд ее на противоположную обочину дороги по ходу ее движения, и второе ДТП – столкновение между автомобилем Ланд Ровер и Ниссан, суд не может с ними согласиться, при этом исходит из следующего.

    Дорожно-транспортное происшествие в зависимости от вида столкновения может произойти по вине как одного, так и нескольких лиц.

    Как следует из справки о ДТП от 15.11.2014 нарушений Правил ПДД со стороны как водителя Елизаровой М.А., так и водителя Сибирцева К.В. не указано, производство по делу об административном правонарушении в отношении Елизаровой М.А. прекращено. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не лишают права страховой организации обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, учитывая различия в признаках административного правонарушения и убытков.

    В спорном правоотношении сторон следует исходить не из обстоятельств, установленных в рамках административного производства, где действует презумпция невиновности, а из норм гражданского права, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, если этим лицом не будет доказано обратное.

    Прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не лишает права суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности для целей привлечения к гражданско-правовой ответственности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

    Сотрудниками УГИБДД ОМВД России по Томскому району при составлении справки о ДТП, вынесении определения о прекращении административного производства не решался вопрос о виновности участников в произошедшем ДТП. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы по ДТП – схему происшествия, пояснения участников относительно его обстоятельств, изучив заключения судебного эксперта и допросив его в ходе рассмотрения дела по существу, пришел к выводу о том, что действия водителя /________/ не соответствовали п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ и действия водителя /________/ не соответствовали п.10.1 ПДД РФ в данной дорожной обстановке.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.10.2014 на дату рассматриваемых событий) «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

    Исходя из вышеуказанных норм права, ПДД РФ каждый водитель имеет право на безопасность движения, имеет право предполагать, что иные участники движения должны соблюдать правила дорожного движения, в том числе соблюдать прямой запрет на выезд на встречную полосу движения.

    При таких обстоятельствах, водитель Сибирцев К.В. действительно должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 9.9 ПДД РФ, вместе с тем его действия были следствием неправомерного поведения на дороге водителя Елизаровой М.А., невыполнения последней требований п.п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль /________/ потерял управление и выехал на встречную полосу движения, а затем и на обочину противоположной части дороги, относительно хода своего движения, автомобиль /________/ выехал на обочину, где также в силу прямого указания в ПДД РФ запрещено движение, водитель Сибирцев К.В. не предпринял мер к остановке своего транспортного средства в рамках своей полосы движения, а выполнял маневрирование по дороге, что не предусмотрено Правилами дорожного движения РФ при возникновении опасности, после чего и произошел удар между Ниссан и Ланд Ровер.

В соответствии с п.1.3, п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – п.10.1 ПДД РФ.

    Из предоставленной ГИБДД схемы ДТП установлено, что столкновение произошло на 31 км трассы Томск-Мариинск, ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 7,40 м, предназначена она для смешанного транспортного потока, имеет по две полосы движения в обоих направлениях, следовательно, по 3,70 м на каждую полосу, столкновение между автомобилем /________/ и /________/ произошло на расстоянии 1,5 м от правого края полосы по ходу движения автомобиля под управлением Сибирцева К.В., т.е. на обочине.

    С учетом изложенного, суд полагает, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств друг перед другом размер возмещения должен определяться соразмерно степени вины каждого из них.

    Анализируя собранные по делу доказательства, суд установил, что столкновение между вышеназванными автомобилями произошло по вине водителей – Сибирцева К.В. и Елизаровой М.А., допустивших нарушение ПДД РФ, при этом степень вины каждого из водителей в совершенном ДТП равна 50%. Оба водителя в сложившейся дорожной ситуации должны были действовать разумно и добросовестно на основании требований ПДД РФ (ст.10 ГК РФ), при этом, исходя из ширины проезжей части, погодных и дорожных условий выполнение требований ПДД РФ ничто не препятствовало, вины третьих лиц в рассматриваемом ДТП судом не установлено.

    Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с Елизаровой М.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

    Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Томскому району от 15.11.2014 в результате столкновения автомобиль Сибирцева К.В. получил повреждения переднего и заднего бамперов, правой блок-фары, рулевого колеса, переднего правого крыла, капота, решетки радиатора, переднего правого подкрылка, правой противотуманной фары, радиатора, лобового стекла, приборной панели, возможны скрытые повреждения.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сибирцева К.В. определена в размере 733 291 руб без учета износа, 555879 руб – с учетом износа (отчет №2011/05/2014 от 26.11.2014), при этом оценщиком зафиксированы повреждения переднего правого крыла, панели передка, лобового стекла, рулевой рейки, диска переднего правого крыла, правой фары, арки переднего правого колеса, которые также подтверждены актами осмотра и фототаблицей к отчету. Осмотр повреждений проводился с участием собственника автомобиля, возражений по объему и характеру повреждений от Сибирцева К.В. акты осмотра от 20.11.2014 и от 24.11.2014 не содержат. Отсутствие подписи Сибирцева К.В. не исключает достоверности изложенных в актах осмотра сведений, поскольку в последующем Сибирцевым К.В. выводы оценщика не оспаривались, были приняты им, что следует из последующего одобрения и размеров страхового возмещения и порядка его выплаты.

    Кроме того, отчетом №2011/05/14-ГО от 20.01.2015 установлено, что стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства составляет 594300 руб.

    Первоначально при обращении к страховщику потерпевший в ДТП просил произвести выплату путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА (2 заявления от 17.11.2014 в материалах дела). Затем в заявлении от 19.12.2014 Сибирцев К.В. указал, что просит произвести страховую выплату в полном объеме, в связи с отказом от права собственности на автомобиль.

    Доводы ответчика в данном случае об отсутствии отдельного отчета об определении стоимости автомобиля /________/ на день столкновения для решения вопроса о его конструктивной гибели, суд находит не основанными на нормах права, при заключении договора добровольного страхования ПАО «САК «Энергогарант» и Сибирцев К.В. достигли соглашения о том, что действительная стоимость транспортного средства определяется сторонами на дату заключения договора и составляет определенную и указанную в полисе страховую сумму. Пункт 10.8 Правил страхования автотранспортных средств (комбинированных), утвержденных приказом страховщика от 15.09.2009 с изм. от 13.07.2010 и от 23.03.2011 определяет порядок расчета размера страховой выплаты при полной конструктивной гибели застрахованного имущества. Данные условия согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству, а кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

    С учетом произведенных осмотров и п.10.8 указанных Правил страховщик пришел к выводу о выплате страхового возмещения в размере 910 000 руб, расчет предоставлен в материалы настоящего гражданского дела и учитывает следующие характеристики: договор страхования начал свое действие с 28.02.2014, страховое событие произошло в период его действия, а именно – 15.11.2014, т.е. по истечение 9 месяцев; транспортное средство /________/ госномер /________/ эксплуатируется на момент страхового события 7 лет, износ за период действия договора составил 9% (9 мес х 1%), с учетом износа и страховой суммы - к выплате 910 000 руб, при этом страховщиком указано, что стоимость страхового возмещения составляет 73,33% от действительной стоимости транспортного средства, т.е. превышает 70%, то страховщик пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства.

    28.01.2015 между страховщиком и страхователем было подписано соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны установили, что в результате страхового случая, произошедшего 15.11.2014 на 31 км трассы Томск-Мариинск с участием автомобиля /________/ госномер /________/, был причинен ущерб владельцу данного транспортного средства в виде полной конструктивной гибели автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его действительной стоимости. В связи с данными обстоятельствами страхователь отказался от своих прав на указанное транспортное средство в пользу страховщика, а последний обязался произвести страховую выплату в размере 910 000 руб.

    Согласно страховому акту №У-010-026824/14/1 от 28.01.2015 Сибирцеву К.В., как собственнику автомобиля /________/, застраховавшему свое имущество по договору добровольного страхования от 27.02.2014, поврежденному в результате ДТП с участием автомобиля /________/ под управлением Елизаровой М.А., произведена страховая выплата в размере 910000 руб, факт выплаты подтверждается платежным поручением №341 от 02.02.2015. Перечисление денежных средств произведено на ссудный счет Сибирцева К.В., открытый в ПАО Банк «УралСиб»», согласно письму третьего лица от 24.12.2014 в счет погашения задолженности по кредитному договору.

    04.02.2015 между ПАО «САК «Энергогарант» и Сибирцевым К.В. подписан акт приема-передачи автомобиля /________/ в комплекте с ПТС и ключами зажигания.

    Наличие ошибок в указании в приведенных данных поврежденного транспортного средства Сибирцева К.В., содержащихся в иске, отчете №2011/05/14, актах осмотра к нему, соглашении об урегулировании убытка от 28.01.2015, акте приема-передачи транспортного средства от 04.02.2016, суд расценивает как технические описки, поскольку объем исследованных судом письменных доказательств, пояснений сторон свидетельствует, что в данном ДТП участвовали именно описанные в решении суда транспортные средства Сибирцева К.В. и Елизаровой М.А., именно по поврежденному автомобилю /________/, принадлежащему Сибирцеву К.В., принималось решение о выплате страховщиком страхового возмещения, сведений о существовании иного транспортного средства в пользовании Сибирцева К.В. /________/ с иным государственным регистрационным номером или иного цвета материалы дела не содержат. Выводы отчета №2011/05/14 были подтверждены заключением судебной экспертизы.

    Проанализировав предоставленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что в данном случае страховщик действовал в соответствии с требованиями статьи 929 ГК РФ, в рамках заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и Сибирцевым К.В. договора добровольного страхования автотранспортного средства, истец признал наступление страхового случая, как события, предусмотренного договором страхования, возместил другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Предоставленная ответчиком копия договора купли-продажи от 03.02.2015 о продаже автомобиля /________/ как транспортного средства, а не годных остатков не опровергает факт признания страховщиком наступления страхового события по обращению Сибирцева К.В. и факт выплаты последнему страхового возмещения.

    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Законом не установлено, что сделки в отношении транспортных средств подлежат обязательной государственной регистрации. Следовательно, факт отсутствия регистрации за истцом поврежденного автомобиля, как и не совершение регистрационных действий по снятию и постановке на учет транспортного средства, внесению данных о новом собственнике в свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, не имеет правового значения для решения вопроса о переходе права собственности на автомобиль.

    При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи - предоставления вещи в распоряжение покупателя. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, акт приема-передачи транспортного средства между Сибирцевым К.В. и ПАО «САК «Энергогарант»» предоставлен в материалы дела.

    Рассмотрев требование ПАО «САК «Энергогарант» от 20.03.2015, СОАО «ВСК» 21.04.2015 в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18.12.2008, утвержденных Президиумом РСА, ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ произвело выплату в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Исходя из приведенных норм, выплатив страховое возмещение, ПАО «САК «Энергогарант» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Исходя из смысла указанных выше норм, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь (прямую) между действиями ответчика и убытками, ответчик – отсутствие вины. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

    Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Сибирцева К.В. и Елизаровой М.А. в рассматриваемом ДТП.

    В судебном заседании объясняя обстоятельства ДТП, Елизарова М.А. пояснила, что в тот день находилась за управлением автомобиля /________/, было около 15.20 час, видимость хорошая, состояние дорожного полотна было не очень хорошее, шел снег, на дороге был гололед. Движение по трассе было неинтенсивное. Скорость движения была около 90 км в час. Неожиданно автомобиль потянуло в сторону, транспортное средство выехало на встречную полосу, затем на обочину с противоположенной по ходу движения Ниссан Нот стороны дороги. Автомобиль под управлением Сибирцева К.В. ответчик не видела. В тот момент, когда Ниссан находился на встречной полосе, его развернуло, вынесло на обочину, ударило о снежный сугроб, который находился по кроям обочины, после чего автомобиль ответчика остановился и последовал удар, который пришелся в левую сторону машины, в водительскую дверь. Автомобиль Сибирцева К.В. после удара остановился на противоположной стороне дороги. Запись на видеорегистраторе у Елизаровой М.А. не сохранилась. Со схемой ДТП согласна, замечаний не делала. После столкновения препятствий для движения не создали, поскольку, после того, как автомобиль Ниссан оказался на обочине по встречной полосе движения проехал автомобиль.

    При обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения Сибирцев К.В., описывая в заявлении от 17.11.2014 обстоятельства ДТП, указал, что 15.11.2014 около 15.20 час он двигался за управлением автомобиля /________/, на 31 км трассы Томск-Мариинск в попутном направлении двигался автомобиль /________/, во встречном – /________/, тот выехал на полосу встречного движения, уходя от столкновения, Сибирцев К.В. на своем автомобиле выехал на обочину, где и произошло столкновение с Ниссан Нот.

    Давая объяснения страховщику 05.01.2015, Сибирцев К.В. указал, что дорожные условия были осложнены сильным снегопадом и гололедом, дорожное полотно представляло собой – обледенелый асфальт. Участок дороги, на котором произошло столкновение имеет левый поворот, с обеих сторон небольшой подъем. Перед /________/ /________/ на расстоянии около 70 км двигался Шевроле Круз, который стал притормаживать. Скорость движения автомобиля под управлением Сибирцева К.В. была около 65-75 км в час, после снижения скорости впередиидущего автомобиля, Сибирцев К.В. также стал снижать скорость движения. Кроме того, учитывая наличие гололеда, Сибирцев К.В. стал двигаться ближе к обочине с правой стороны по ходу своего движения. Затем он увидел автомобиль /________/, который потерял управление и его «крутило» вокруг своей оси. Сибирцев К.В., предпринимая меры для остановки, съехал на обочину, где и произошло столкновение с Ниссан Нот, который своей правой частью ударил в правую часть /________/, затем /________/ развернуло, и произошел второй удар в задний бампер /________/.

    Заключением судебной экспертизы от 04.07.2016, показаниями эксперта Неверова И.В., данными в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля /________/ Елизарова М.А. должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, водитель /________/ Сибирцев К.В. – п.9.9 ПДД РФ. Проведя исследование механизма ДТП, эксперт Неверов И.В. в письменном заключении, а затем и в ходе рассмотрения дела по существу, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные его участниками, однако уточнил, что перед столкновением автомобиль /________/ некоторое время уже двигался по обочине, о чем свидетельствуют, как объем и характер повреждений, так и конченое положение автомобилей после столкновения.

    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, экспертом были исследованы все предоставленные сторонами доказательства, выводы не носят противоречивый характер, логичны и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Иных доказательств сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В обоснование заявленных требований к Елизаровой М.А. представители истца указывают на обоюдную вину водителей в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

    Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе полученный из ДПС ГИБДД оригинал административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников происшествия и эксперта, схему места происшествия, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу обоснованности доводов истца, но не согласен с произведенным размером суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

    И полагает, что расчет должен быть произведен следующим образом – 910 000 руб (произведенная страховая выплата) – 594 300 руб (годные остатки) = 315700 руб х 50% (степень вины ответчика) = 157850 руб – 120 000 руб (произведенная выплата СОАО «ВСК») = 37850 руб.

    К доводам ответчика о необоснованности заключения судебного эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта №2206/01/16 суд относится критически.

    Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

    Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

    При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что по смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

    Вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы разрешался судом с учетом мнения обоих сторон, в том числе и по поводу выбора экспертного учреждения, эксперт Папылев А.В. внесен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое профессиональное образования для проведения технических экспертиз транспортных средств, в том числе определять объем и характер повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП, по настоящему делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, факт не согласия стороны только с размером определенной суммы восстановительного ремонта не может свидетельствовать о недостоверности проведенного исследования. У суда нет оснований не доверять предоставленному судебному эксперту, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в судебное заседание не предоставлено, стороне предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств по делу.

    Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом, данные обстоятельства нашли свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению частично. В остальной части исковых требований следует отказать, как не основанных на нормах права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5186 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2016, истец просит взыскать государственную пошлину в размере 3135,50 руб, учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1335,5 руб.

    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб, факт уплаты подтвержден платежным поручением от 15.07.2016, учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8511,80 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Елизаровой М.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 37850 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8511,80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335,5 руб, в остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

    Судья:             подпись                Т.С.Корнеева

    Копия верна.

    Судья:

    Секретарь: