Приговор по делу № 1-494/2020 от 01.10.2020

УИД 03RS0007-01-2020-007452-59

                                Дело № 1-494/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                             г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизовой Ф.М.,

при секретаре Гумеровой Ф.Р.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Уфы Гуфранова Б.Р.,

подсудимого Шлеева Д.В. и его защитника – адвоката Гимаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шлеева Дмитрия Валентиновича, < дата > года рождения, уроженца ..., Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, ...69, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, судимого,

- < дата > Советским районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ст.322.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

- < дата > Советским районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ (условное осуждение по приговору Советского районного суда ... от 16.08. 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, отменено), по ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

                 У С Т А Н О В И Л:

Шлеев Д,В. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств при следующих обстоятельствах.

< дата > в 20 часов 36 минут, справа с торца ... Республики Башкортостан в рамках операции «МАК», в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», Шлеев Д.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе личного досмотра, произведённого в период времени с 21 часов 04 минут до 21 часов 15 минут < дата > на площадке между первым и вторым этажами второго подъезда ..., в нагрудном кармане куртки были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с клипсой, оклеенном липкой лентой, в количестве 6 штук с находящимся в нем веществом содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 1, 763 г (0,335+0,195+0,245+0,230+0,376+0,382).

Указанные выше наркотические средства: ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 1, 763 г (0,335+0,195+0,245+0,230+0,376+0,382), в шести полимерных пакетиках с клипсой, Шлеев Д.В. незаконно хранил при себе для личного потребления.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ ... от < дата > (в ред. Постановления Правительства РФ ... от < дата >).

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ ... от < дата > «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации ... от < дата > «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных установлен значительный размер свыше 0,2 грамм, крупный размер свыше 1 грамма, особо крупный размер свыше 200 грамм.

Таким образом, Шлеев Д.В. своими умышленными действиями совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Подсудимый Шлеев Д.В. на судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, сбыт наркотиков не признает, признает незаконное хранение наркотических средств, он является потребителем наркотических средств с 2011 года. В тот день с помощью телефона товарища вышел в Интернет и заказал себе наркотическое средство для личного потребления. Закладку он изъял по ... и вернулся к себе домой. После вышел из дома и направился по адресу ..., где проживает его товарищ, он побыл у друга и вышел, после чего к нему подошли сотрудники полиции и при его досмотре изъяли наркотики, сбытом наркотиков не занимался.

Вина Шлеева Д.В., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает в управлении наркоконтроля, подсудимого не знает. К ним поступила оперативная информация о том, что Шлеев занимается сбытом наркотических средств. В указанный день в рамках ОРМ «Наблюдение» Шлеев был задержан с наркотическим средством, весов, других прекурсоров при нем не было обнаружено. В кармане куртки было 6 пакетиков с порошкообразным веществом, сотовый телефон Шлеева был без выхода в интернет.

Свидетель Свидетель №5 на судебном заседании дал аналогичные показания, поскольку также принимал участие в ОРМ «Наблюдение» в отношении Шлеева, подтвердил, что при подсудимом в кармане куртки было обнаружено и изъято 6 пакетиков наркотического средства. Информации о том, кому он сбывал наркотические средства, место закладок, у них не было. Шлеев оказывал содействие в расследовании дела.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что < дата > около 21:00 часов он был приглашён сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого, на что он дал свое добровольное согласие, после чего прошли во второй подъезд ... по адресу: РБ, ..., между первым и вторым этажом... После чего ему и второму понятому представили ранее не знакомого мужчину, который представился как Шлеев Д.В. после чего сотрудник полиции сказал, что сейчас будет произведён личный досмотр Шлеева Д.В... Далее сотрудник полиции с ладоней и пальцев обеих рук произвел смывы.. . Далее был произведён личный досмотр Шлеева Д.В., в ходе которого сотрудником полиции был обнаружен в левом боковом кармане джинсовых брюк сотовый телефон марки «Алкатель», связка ключей, в левом нагрудном кармане куртки шесть свёртков изоленты, внутри каждого полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри.... Далее был произведён срез левого нагрудного кармана куртки.. . Также был произведен срез правого бокового кармана куртки, который был упакован в один пустой бумажный пакет.. (т. 1 л.д. 51-55).

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, поскольку также принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Шлеева Д.В. (т. 1 л.д. 61-66).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что, он проходит службу в должности оперуполномоченного УНК МВД по РБ, он принимал непосредственное участие при проведении ОРМ «Наблюдение», задержании Шлеева Д.В., а также в процессуальных и следственных действиях. < дата > в УНК МВД по РБ поступила оперативная информация о том, что ранее неоднократно судимый за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств Шлеев Д.В. осуществляет незаконное хранение и сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории .... В целях задержания Шлеева Д.В., а также с целью изобличения, пресечения его преступной деятельности было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Шлеева Д.В. В ходе ОРМ «Наблюдение» произведённого < дата > им, оперуполномоченным УНК МВД по РБ старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, оперуполномоченным УНК МВД по РБ капитаном полиции Свидетель №5, с 17 часов 00 минут < дата > установлено наблюдение по адресу: РБ, ..., во дворе ..., в 18 часов 40 минут из третьего подьезда ... по у. Цурюпы, ... вышел Шлеев Д.В., который проследовал до ..., зашёл в подъезд дома, пробыл некоторое время и после чего снова вышел и направился в сторону ... по б..., где зашел в магазин «Магнит», после чего вышел и направился в сторону ..., после по ..., дошел до ..., зашёл в первый подъезд, пробыв некоторое время вышел. Далее с правого торца ... Шлеев Д.В. был ими задержан. Далее ими были приглашены двое понятых мужского пола, после чего они направились на лестничную площадку между 1 и 2 этажом ... второго подъезда по ..., где в период времени с 21 часов 04 минут по 21 часов 15 минут ими был произведен личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты в левом боковом кармане джинсовых брюк сотовый телефон «Алкатель», в левом наружном кармане куртки связка ключей, в левом нагрудном кармане куртки 6 (шесть) свертков изоленты, внутри которых полимерные пакетики с клипсой с порошкообразным веществом внутри. (т.1 л.д. 166-168).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от < дата > оперуполномоченного УНК МВД по РБ Свидетель №4, согласно которого при проведения ОРМ Наблюдение задержан Шлеев Д.В., у которого в ходе досмотра обнаружены пакетики с порошкообразным веществом (т.1 л.д.4),

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия Наблюдение от < дата > в ходе которого задержан Шлеев Д.В. (т.1 л.д.11-13),

- актом досмотра от < дата >, согласно которого был произведен личный досмотр Шлеева Д.В. у которого в левом боковом кармане джинсовых брюк сотовый телефон, в левом нагрудном кармане куртки связка ключей, в левом нагрудном кармане куртки 6 свертков изоленты внутри каждой один полимерный пакетик внутри с порошкообразным веществом (л.д.18 т.1),

- протоколом осмотра предметов от < дата >г., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Алкатель», изъятый у Шлеева Д.В. в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 57-60),

- заключением эксперта ... от < дата >г., согласно которого представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 1, 643 г (0,315+0,175+0,225+0,210+0,356+0,362). (т. 1 л.д. 94-96),

- заключением эксперта ... от < дата >г., согласно которого на поверхности представленных ватных тампонов и обоих отрезков ткани обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т. 1 л.д. 101-104),

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от < дата >г., согласно которого Шлеев Д.В., каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства с синдромом зависимости от психостимуляторов средней стадии (F06.68+F15.2) ( т. 1 л.д. 115-118),

- протоколом осмотра предметов от < дата >г., согласно которого были осмотрены два бумажных конверта, в 1-ом согласно заключения ... от < дата >, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 1, 643 г (0,315+0,175+0,225+0,210+0,356+0,362)., во 2-ом согласно заключения эксперта ... от < дата >, на поверхности представленных ватных тампонов и обоих отрезков ткани обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т. 1 л.д. 123-132).

     Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, мнение адвоката, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия Шлеева Д.В. квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Государственный обвинитель по делу обвинение не поддержал, просит квалифицировать действия Шлеева Д.В. как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта на том основании, что изъятые наркотические вещества при его досмотре были приобретены для личного употребления, доказательств о том, что он намеревался сбыть наркотические средства не имеется.

Органы предварительного следствия объективную сторону предъявленного обвинения описывают так, что Шлеев задержан сотрудниками полиции и при его досмотре обнаружены наркотические средства, то есть как незаконное хранение наркотических средств, иные действия следствием не установлены, и приходят к выводу, что Шлеев совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно- телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. В обвинительном заключении доказательств, подтверждающих сбыт наркотических средств Шлеевым не указаны.

Допрошенные свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили на судебном заседании о проведенном оперативно-розыскном мероприятии, про ОРМ «Наблюдение» в отношении Шлеева Д.В., в ходе которого был задержан Шлеев Д.В., у которого при досмотре обнаружены наркотические средства. Данные доказательства свидетельствуют лишь об обнаружении и изъятии у Шлеева Д.В. наркотических средств.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 участвовали в качестве понятых при досмотре Шлеева Д.В., подтвердили лишь факт обнаружения и изъятия наркотических средств у Шлеева Д.В. при его досмотре.

В ходе предварительного следствия и на судебном заседании подсудимый Шлеев показал, что он является потребителем наркотических средств, что сбытом не занимается.

Подсудимый Шлеев ранее дважды судим за незаконное хранение наркотических средств.

Таким образом, судом не установлено и органами предварительного расследования не представлено, каких-либо данных свидетельствующих о том, что наркотическое средство, изъятое у Шлеева при его досмотре предназначались именно для сбыта.

Сам по себе объем наркотического средства не может свидетельствовать о намерении его сбыть. Органами следствия не были установлены лица, которым Шлеев намеревался сбыть наркотическое средство.

Учитывая, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в судебном заседании не нашло подтверждение, суд находит действия Шлеева по факту обнаружения наркотических средств при его досмотре в куртке, квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, то есть по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначение наказания Шлееву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

В соответствие ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины по незаконному хранению наркотических средств в крупном размере и раскаяние, состояние здоровье его матери в связи с имеющимися заболеваниями, отца- инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

На основании изложенного, в соответствии ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание Шлееву Д.В. в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а именно, что Шлеевым Д.В. преступление совершено способом, направленным на его сокрытие с использованием сети Интернет, указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. А также нет оснований для применения ст.73 УК РФ.

Шлеев Д.В. по приговору Советского районного суда ... от < дата > осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда ... от < дата > и по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, отменено, по ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Учитывая, что Шлеев Д.В. преступление совершил до вышеуказанного приговора, суд находит назначить наказание в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Шлеева Д.В. и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 302 – 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шлеева Дмитрия Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда ... от < дата > назначить 4 (четыре) года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шлееву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время отбытия наказания с < дата > до < дата > включить в общий срок отбытия наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от < дата > № 186-ФЗ) время содержания под стражей Шлеева Д.В. с < дата > до < дата > (по день вступления приговора от 15.06.2019г. в законную силу), с < дата > до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Все вещественные доказательства: бумажные конверты с наркотическим веществом, ватные тампоны - уничтожить; сотовый телефон Алкатель - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Советский районный суд ... в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья: подпись

Копия верна. Судья:                  Ф.М. Фаизова