Решение по делу № 33-2667/2020 от 13.05.2020

Дело № 33-2667/2020

№2-481/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень                                         01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пахомовой Н.Е. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Пахомовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой Натальи Евгеньевны в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 13/КФЛ-5/07/0 от 18.09.2013 года по состоянию на 23.10.2019 года в размере 305 531 рубль 94 копейки в том числе: сумма основного долга 278 678 рублей 24 копейки, сумма плановых процентов за пользование кредитом 23 200 рублей 36 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита 1 978 рублей 94 копейки; сумма пени за просрочку возврата процентов 1 674 рублей 40 копеек.

Взыскать в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с Пахомовой Натальи Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 255 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Матвейчука Д.В.,

установила:

истец АКБ «Инвестиционный банк» ПАО обратился в суд с исковым заявлением к Пахомовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 305 531,94 руб., в том числе основного долга в размере 278 678,24 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 23 200,36 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 1 978,94 руб., пени за просрочку возврата процентов в размере 1 674,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 255 руб. (л.д.4-6).

Требования мотивировал тем, что 18 сентября 2013 года между АКБ «Инвестиционный банк» ПАО и заемщиком Пахомовой Н.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 17,5% на 120 месяцев, а ответчик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ответчик Пахомова Н.Е. представила проект мирового соглашения (л.д.67,68-69).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рожина К.А. с предложенными условиями мирового соглашения не согласилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Пахомова Н.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Пахомова Н.Е.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях (л.д.93-95).

Отмечает, что ответчиком был представлен проект мирового соглашения, однако суд необоснованно отказал в его утверждении.

Кроме того, указывает что суд не предоставил дополнительное время для согласования условий мирового соглашения, чем нарушил процессуальные права ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Матвейчук Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Пахомова Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2013 года между АКБ «Инвестиционный банк» ПАО и заемщиком Пахомовой Н.Е. заключен кредитный договор № 13/КФЛ-5/07/0, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Пахомовой Н.Е. кредит в размере 1 000 000 руб., на 120 месяцев под 17,5 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.40-46).

Оплата кредита производится аннуитетными платежами в размере 16 751 руб. (л.д.40-46,47-50).

Договором предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, за каждый факт возникновения просроченной задолженности кредитор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 300 руб., в случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные договором кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (п.5.1 договора).

Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры по <.......>.

Факт предоставления Банком кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика Пахомовой Н.Е. <.......> за период с 18 сентября 2013 по 08 апреля 2016 года (л.д.13 - 32).

Ответчик Пахомова Н.Е. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, начиная с мая 2016 года не вносит платежи в счет уплаты задолженности, в связи с чем задолженность на 23 октября 2019 года составляет в размере 305 531,94 руб. в том числе основной долг в размере 278 678,24 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 23 200,36 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 1 978,94 руб., пени за просрочку возврата процентов в размере 1 674,40 руб. (л.д.8-9, 10-12, 13-32).

Банком в адрес заемщика Пахомовой Н.Е. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, подлежащее исполнению до 21 октября 2019 года оставленное заемщиком без удовлетворения (л.д.56).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пахомовой Н.Е. задолженности по кредитному договору в размере 305 531,94 руб. в том числе основного долга в размере 278 678,24 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 23 200,36 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 1 978,94 руб., пени за просрочку возврата процентов в размере 1 674,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 255 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору (л.д. л.д.8-9, 10-12, 13-32).

Довод жалобы ответчика Пахомовой Н.Е. о необоснованном отказе в утверждении мирового соглашения судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ответчиком был представлен лишь проект предлагаемого заемщиком Пахомовой Н.Е. мирового соглашения, который не был подписан Банком и заемщиком на момент рассмотрения данного дела (л.д.67,68-69).

Из протокола судебного заседания от 20 января 2020 года следует, что представитель истца – Рожнина К.А. не согласилась заключить мировое соглашение на представленных ответчиком условиях (л.д.83).

Кроме того, указание в жалобе ответчиком Пахомовой Н.Е. на то, что суд не предоставил дополнительное время для заключения мирового соглашения, не может повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пахомовой Н.Е., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 января 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Пахомовой Н.Е. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: