Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2020 (2-4686/2019;) ~ М-5051/2019 от 22.11.2019

                                          Дело № 2-69/2020

73RS0002-01-2019-006454-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                    05 февраля 2020 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Дементьева А.Г.,

при секретаре                          Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Александра Васильевича к Колесову Сергею Александровичу о взыскании по договору аренды транспортного средства    арендной платы, денежной компенсации при расторжении договора по инициативе арендатора, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Колесову С.А., содержащим требования:

- о взыскании по договору аренды транспортного средства без экипажа, с правом выкупа, от ДД.ММ.ГГГГ арендной платы за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145 000 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 685 040 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 873 руб. 51 коп.;

- о взыскании предусмотренной договором при его расторжении денежной компенсации - 601 800 руб.;

- о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате    государственной пошлины - 20 404 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 91 руб. 86 коп. ( направление претензии ответчику).

    Иск обоснован тем, что между истцом Малаховым А.В. ( арендодатель ) и ответчиком Колесовым С.А. ( арендатор)    ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа. По условиям договора Малахов А.В. передал Колесову С.А. в аренду транспортное средство - Мерседес - Бенц- 223237, государственный регистрационный знак №

    Договором установлена выкупная стоимость транспортного средства - 2 006 000 руб. ( п. 4.1 ).

    На основании п. 4.2 договора и в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора, выкупные платежи с № 1 по № 9 являются льготными и составляют 0 руб. Остальные платежи по Графику вносятся каждого пятого, пятнадцатого и двадцать пятого числа каждого месяца и засчитываются в счет выкупной стоимости    транспортного средства в случае своевременного его внесения. В случае нарушения ( срок, суммы) Графика платежей ( Приложение № 2) выкупного платежа за выкупное транспортное средство, платежи считаются арендной платой за владение, пользование выкупным транспортным средством и не возвращаются арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ( арендатора), в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был расторгнут, транспортное средство по акту было возвращено     ответчику ( арендодателю).

    Выкупные платежи от ДД.ММ.ГГГГ ( часть платежа в размере 9 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Колесова С.А. не поступали. Общая сумма задолженности ответчика по арендной плате за обозначенный период составляет    145 000 руб.

    Ответчик допустил просрочку платежей, в соответствии с договором ( п. 5.8) обязан уплатить неустойку, сумма которой по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ ( 84 дн.) составляет     1 685 040 руб. ( 2 006 000 руб. х 1% х 84 дня).

    Истец полагает, что ответчик, поскольку не осуществлял арендных платежей, пользуется его денежными средствами, обязан в соответствии со ст. 385 ГК РФ произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме    8 873 руб. 51 коп.

    Договором ( п. 5.10.)    в случае его расторжения    по инициативе арендатора в течение 12 месяцев с момента внесения первого выкупного платежа по настоящему договору, установлена обязанность арендатора    уплатить арендодателю денежную компенсацию - 30 % от выкупной стоимости автомобиля, что составляет     601 800 руб. ( 2 006 000 руб. х 30 %). С учетом такого условия договора ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию    - 601 800 руб.

    Истец сообщает, что он направлял ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказной почтой    претензию о выплате данной задолженности по договору, которая была получена ответчиком    ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Истец понес расходы по отправке такой претензии в суме 91 руб. 86 коп.

    Коротина Ю.Г., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

    Дополнительно суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ.    ответчик внес 25 000 руб., которые были засчитаны в счет платежа ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб., и частично в сумме 8 000 руб. в счет погашения платежа от ДД.ММ.ГГГГ Это не было предусмотрено договором, но имело место в действительности. Имелась устная договоренность между сторонами об этом. Документов, подтверждающих внесение таких денежных средств, согласие ответчика на    их принятие в счет погашения таких платежей не имеется.

    Ответчик Колесов С.А. в судебном заседании не признал иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва    пояснил следующее.

Он подтверждает заключение    ДД.ММ.ГГГГ между ним ( арендатором ) и между истцом (арендодателем ) указанного договора аренды транспортного средства, без экипажа, с правом последующего выкупа, на обозначенных условиях. Он подтверждает факт расторжении такого договора    по его инициативе    ДД.ММ.ГГГГ, возврата транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ арендодателю.

Он не признает иск с учетом следующих обстоятельств. В нарушение п.9.2 договора Арендатору не был передан экземпляр договора. Кроме того, Арендатору не была предоставлена возможность ознакомиться с условиями договора, что является нарушением его прав. В устной форме Арендатору было сказано, что после передачи ему автомобиля по договору он будет работать на городском автобусном маршруте №, а через три месяца он будет переведен более рентабельный городской маршрут. Выкупные платежи ему будет необходимо выплачивать только с момента перевода его для работы на рентабельный городской маршрут. Арендодатель нарушил данную договоренность, что послужило причиной неуплаты арендатором выкупных платежей, так как заработок на городском автобусном маршруте № был ничтожно мал, набрать сумму для оплаты выкупного платежа не представлялось возможным. В то же время Арендодатель по истечении 3 месяцев не требовал с Колесова С.А. внесения арендной платы, говорил о том, чтобы Колесов С.А. подождал перевода на другой маршрут. Перевод на маршрут № произошел только в феврале 2019 года. Но после перевода Арендатору были созданы препятствия для полноценной и прибыльной работы на городском маршруте №, например, в феврале 2019 г. машина забиралась несколько раз у Арендатора по надуманным предлогам на несколько дней, что приносило Арендатору существенные финансовые потери.

По причине потери доверия к Арендодателю и в целях предотвращения увеличения долга ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут Арендатором.

Истец в соответствии с законом – ст.395 ГК РФ не вправе требовать с него взыскании договорной неустойки и одновременно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что в соответствии с п. 5.10 договора он ( истец ) имеет право требовать с ответчика сумму в размере 601 800 р. (30 % от стоимости транспортного средства) является несостоятельным.

В соответствии с п. 5.10 договора данный штраф подлежит выплате строго в случае расторжения договора в течение 12 месяцев с момента внесения первого выкупного платежа, по причине того, что арендатором не был внесен ни один выкупной платеж.

Он ( истец) расценивает данное условие договора ( п. 5.10) как штрафную санкцию. Такой штраф не соответствует принципам разумности и справедливости.

Он также считает, что размер неустойки, штрафа, заявленных истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанные выше действия истца можно расценить как злоупотребление правом, которые направлены на получение прибыли за счет взыскания с него штрафов и неустоек, явно не соответствующих нарушениям обязательств по договору.

Он внес истцу через Фомичева вскоре после заключения договора 30 000 руб. как первоначальный взнос, по устной договоренности; эти деньги должны были пойти, как ему объяснили, на установку на автобус электроприводную дверь, доводчик.

Равоткин В.Е., представляя интересы ответчика в порядке п. 6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании не признал иск, поддержав доводы своего доверителя.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Малахова А.В., выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Малахова А.В. к Колесову С.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно части первой ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью первой ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

    Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что между истцом Малаховым А.В. ( арендодатель ) и ответчиком Колесовым С.А. ( арендатор)     ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа. Договор заключен на определенный срок -      по ДД.ММ.ГГГГ ( п. 6.1 ).

По условиям договора Малахова А.В. передал Колесову С.А. в аренду транспортное средство - Мерседес - Бенц- 223237, государственный регистрационный знак К 568 КО 73.

    Договором установлена выкупная стоимость    транспортного средства - 2 006 000 руб. ( п. 4.1 ).

    На основании п. 4.2 договора и в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора, выкупные платежи с № 1 по № 9 являются льготными и составляют 0 руб. Остальные платежи по Графику вносятся каждые пятого, пятнадцатого и двадцать пятого числа каждого месяца и засчитываются    в счет выкупной стоимости    транспортного средства в случае своевременного его внесения. В случае нарушения ( срок, суммы) Графика платежей ( Приложение № 2) выкупного платежа за выкупное транспортное средство, платежи считаются арендной платой за владение, пользование выкупным транспортным средством и не возвращаются арендатору.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются    копией названного договора    аренды транспортного средства, его составными частями.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.    по инициативе ответчика Колесова С.А. (арендатора), в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был расторгнут, транспортное средство по акту было возвращено     ответчику ( арендодателю), что подтверждается копией    названного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,    копией акта от ДД.ММ.ГГГГ.    о возврате транспортного средства.

    Требование истца    о взыскании задолженности по арендным платежам подлежат     удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

    На основании п. 4.2 договора и в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора, выкупные платежи с № 1 по № 9 являются льготными и составляют 0 руб. Остальные платежи по Графику вносятся каждого пятого, пятнадцатого и двадцать пятого числа каждого месяца и засчитываются    в счет выкупной стоимости    транспортного средства в случае своевременного его внесения. В случае нарушения ( срок, суммы) Графика платежей ( Приложение № 2) выкупного платежа за выкупное транспортное средство, платежи считаются арендной платой за владение, пользование выкупным транспортным средством и не возвращаются арендатору.

    Согласно названному Графику, начиная с платежа №, до расторжения договора аренды транспортного средства ( ДД.ММ.ГГГГ)     ответчик Колесов С.А. ( арендатор) был обязан осуществить платежи в сумме 17 000 руб. в следующие    даты:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

    Сторона истца сообщила о    поступлении от ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 25 000 руб., которые им были засчитаны в счет погашения арендной платы по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб. и    оставшиеся     денежные средства - 8 000 руб. ( 25 000 руб. - 17 000 руб.) были засчитаны в счет частичного погашения арендной платы    по платежу    от ДД.ММ.ГГГГ.

    Тем самым платеж от ДД.ММ.ГГГГ остался неисполненным в сумме    9000 руб. ( 17 000 руб. - 8 000 руб.).

    Общая сумма задолженности    ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет    145 000 руб. ( платежи от ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб.; от     ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ.– 17 000 руб.; от    ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб. ).

Указанные выше доводы ответчика о    передаче денег истцу - 30 000 руб. объективно по делу не подтверждаются и судом при разрешении данного спора не принимаются.

    При таком положении, в соответствии с п. 4.2 договора,    ст. 614 ГК РФ с ответчика в пользу истца    следует взыскать    задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ -    145 000 руб.

    Требования истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

    Ответчик допустил просрочку платежей, в соответствии с договором ( п. 5.8) обязан уплатить истцу неустойку. Сумма такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ ( 84 дн.) составляет     1 685 040 руб. ( 2 006 000 руб. х 1% х 84 дня).

    Как указано выше, истец просит уменьшить размер неустойки.

Суд учитывает, что период просрочки платежа является относительно небольшим - почти три месяца; неисполнением обязательств истцом были нарушены    лишь имущественные интересы ответчика.    Сумма неустойки значительно превышает сумму просроченного платежа.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиями нарушения ответчиком обязательств по договору, что является основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения такой неустойки, в данном случае - до     40 000 руб.

    При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с     ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ в сумме    40 000 руб.

    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, как указано выше, соглашением сторон ( п. 5.8 договора ) предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства. При таком положении, с учетом ограничения в п. 4 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика. Требование истца в данной части подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании денежной компенсации при расторжении    договора по инициативе ответчика ( арендатора) подлежит    отклонению с учетом следующего.

Закон относительно договоров, заключенных на определенный срок, как в данном случае, устанавливает следующие правила.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.    1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано выше, договором аренды предусмотрено право арендатора    на односторонний отказ от исполнения договора ( п. 5.10 ). Договором ( п. 5.10.)    в случае его расторжения по инициативе арендатора в течение 12 месяцев с момента внесения первого выкупного платежа по настоящему договору, установлена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежную компенсацию - 30 % от выкупной стоимости автомобиля, что составляет     601 800 руб. ( 2 006 000 руб. х 30 %).

    Согласно ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства ( п. 3).

Тем самым, закон ( п. 3 ст. 310 ГК РФ) предусматривает возможность денежной компенсации при одностороннем отказе от исполнения обязательства, лишь в определенном случае:

- когда имеет место отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В данном случае обязательство по владению указанным транспортным средством ответчиком ( арендатором ) на условиях аренды не связано с осуществлением предпринимательской деятельности сторонами. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем и указанное транспортное средство    не использовал в предпринимательской деятельности.

Тем самым закон не предусматривает для данной ситуации отказа арендатора от исполнения обязательства ( когда обязательство ответчика (арендатора) не связано с его предпринимательской деятельностью, предпринимательской деятельностью другой стороны) обязанности уплаты арендатором денежной компенсации    арендодателю в    связи с отказом от исполнения обязательства (договора).

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации при одностороннем отказе ответчика - арендатора от исполнения договора    в сумме 601 800 руб. подлежит отклонению.

Таким образом, иск Малахова А.В. к Колесову С.А. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца Малахова А.В., он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес следующие судебные расходы.

Он при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в сумме 20 404 руб. ( чек-ордер ПАО Сбербанк России от    21.11.2019 г.).

При таком положении, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения    данных судебных расходов, с учетом суммы взысканий - 185 000 руб. ( 145 000 руб. + 40 000 руб.),    с учетом     пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать    4 900 руб.

Суд учитывает, что истец произвел уплату значительной суммы государственной пошлины ( 20 404 руб.) в связи с тем, что имелись требования о взыскании значительной суммы неустойки -    1 685 040 руб.

То есть истец изначально заявлял     требования о взыскании неустойки, значительно ( в нескольку раз ) превышающую сумму просроченного платежа и очевидно не отвечающим принципу соразмерности    штрафа    по     отношению к последствиям    неисполнения обязательства ответчиком, в частности сумме просроченного платежа ( 145 000 руб.).

При таком положении, последствия предъявления такого явно завышенного требования в части неустойки, вызвавшего уплату пошлины в значительном размере,      не должны быть отнесены на сторону ответчика.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг организации почтовой связи в сумме 91 руб. 86 коп. подлежит отклонению, поскольку такие расходы были понесены истцом по направлению ответчику претензии и закон не предусматривает для данного спора досудебного порядка его урегулирования.

    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малахова Александра Васильевича к Колесову Сергею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Колесова Сергея Александровича в пользу Малахова Александра Васильевича по договору аренды транспортного средства без экипажа, с правом выкупа, от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 900 руб., а всего взыскать - 189 900 руб.

В удовлетворении иска Малахова Александра Васильевича к Колесову Сергею Александровичу в остальной части    - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             А.Г. Дементьев