Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5949/2015 от 13.03.2015

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-5949-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Доценко И.В. и представителя ООО «Кедр» по доверенности Кистович В.С. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Доценко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кедр» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.

Заявленные требования Доценко И.В. обосновала тем, что с 1.03.2013 года работа в ООО «Кедр» в должности финансового директора, заработная плата была ей установлена в размере <...> В связи с большим объемом хозяйственных операций и полученной выручки за апрель и май 2013 года заработная плата была начислена ей в размере <...> <...> в месяц. В период работы у ответчика она добросовестно исполняла возложенные на неё трудовые обязанности За весь период работы ответчик не разу не выплатил ей заработную плату, ссылаясь на временные финансовые трудности. В связи с невыплатой заработной платы она подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, ей не были начислены и выплачены денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <...> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...> а так же расходы на представителя в размере <...>

При рассмотрении дела судом первой инстанции Доценко уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...> проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> а так же расходы на представителя в размере <...> просила обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель ООО «Кедр» по доверенности Кистович В.С. иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2014 года требования, заявленные Доценко И.В. удовлетворены частично. С ООО «Кедр» в пользу Доценко И.В. взысканы невыплаченная заработная плата в размере <...> проценты за просрочку её выплаты в размере <...>., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...> а всего <...> С ООО «Кедр» взыскана в доход бюджета городского округа государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе Доценко И.В. просит решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кедр» по доверенности Кистович В.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части и в этой части принять по делу новое решение об уменьшении размера процентов за просрочку заработной платы и об отказе в удовлетворении требований Доценко И.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку истицей пропущен, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией представитель ООО «Кедр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммой, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения Доценко И.В. и её представителя – адвоката Бадикова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 1.03.2013 года Доценко И.В. была принята на работу в ООО «Кедр» в качестве финансового директора с окладом в размере <...> что подтверждается приказом от 1.03.2013 года № 2л\с. 31.10.2013 года Доценко И.В. подала заявление об увольнении.

За весь период работы заработная плата Доценко И.В. не выплачивалась, однако в суд с настоящим иском она обратилась только 10.11.2014 года, то есть через год после увольнения.

В возражениях на исковое заявление Доценко И.В., представленных в суд первой инстанции, представителем ООО «Кедр» указывалось, что истицей пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанное заявление представителя ответчика и не разрешил его при вынесении решения.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истицей и её представителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных Доценко И.В. в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2014 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Доценко И.В. к ООО «Кедр» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и расходов на представителя – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Председательствующий

Судьи