Решение по делу № 2-2178/2015 от 14.05.2015

Дело 2- 2178/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием представителя истца И, представителя ответчика М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к ООО «Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца в алкогольно-кондитерском отделе ООО «Гранит» в продовольственном магазине «Лидер». По условиям устной договоренности заработная плата составляла <данные изъяты>, на дату увольнения расчет с ней не произведен. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации. Морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Г не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца И исковые требования Г поддержал по основаниям указанным в иске и вновь привел их суду. Пояснив, что факт получения истцом Г денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> они не отрицают.

Представитель ООО «Гранит» М исковые требования не признала, пояснив, что расчет с Г произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ через ее мать Г о чем имеется расписка. Заработная плата истца составляла <данные изъяты> Из заработной платы было удержано 25% оклада в счет недостачи по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Г являясь лицом, ответственным за сдачу продовольственного магазина на пульт охраны, самовольно покинула свое рабочее место, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, о чем составлены акты и издан приказ о дисциплинарном взыскании – выговора, с ознакомлением которого Г отказалась.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом РФ.

Согласно статьи 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор по условиям которого Г была принята на должность продавца-кассира ООО "гранит" с оплатой труда – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Г объявлен выговор. Составлен акт об отказе от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация в вино-водочном и кондитерском отделах. По итогам инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты>Материально ответственным лицом является Г, на которую трудовым договором возложено нести материальную ответственность в случае работы по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей, иного имущества, в случаях и в порядке, установленных законом.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 28к ответчика Г уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно расчету ООО "Гранит" за отработанный период январь и февраль 2015 года к выплате истице полагалось <данные изъяты> В соответствии с платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в январе <данные изъяты>, в феврале <данные изъяты> из которой было удержано <данные изъяты> 25% оклада в счет погашения недостачи. Размер удержанной ответчиком суммы не превышает среднемесячную заработную плату истца.

В подтверждение доводов о количестве отработанных в феврале 2015 часов ответчиком представлен табель учета рабочего времени, согласно которому истец отработал в феврале 6 рабочих дней или 58 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются: расчетными ведомостями, табелями учета рабочего времени и другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Факт получения оспариваемых денежных средств также подтверждается личными подписями истицы в указанных ведомостях. Доказательств обратного истицей не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Свидетели Л и Ф в судебном заседании подтвердили, что размере заработной платы Г составлял <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд с учетом вышеизложенных норм права, установил, что факт невыплаты либо задержки выплаты заработной платы истице по материалам дела не нашел объективного подтверждения, заработная плата за спорные периоды истцом получена в размере, соответствующем размеру ее заработной плате.

Учитывая, что факт невыплаты истцу со стороны работодателя заработной платы не нашел своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, как производных от требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Г к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья             И.Н.Башкирова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2015 года