Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12982/2010 от 29.06.2010

Судья Буряков В.Н. Дело № 33-12982

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2010 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Масловой Л.И.

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ермакова И.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Любушкиной Т.Н. к Ермакову И.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Ермакова И.В. – Стаханова В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Любушкина Т.Н обратилась в суд с иском к Ермакову И.В. о взыскании денежных средств в сумме 90000 рублей. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что 28.04.2006г. ею Ермакову И.В. по расписке были переданы денежные средства в размере 55000 рублей в качестве аванса за комнату, которую она должна была приобрести по адресу.

26.09.2006 г. Ермаков И.В. взял у неё еще 5000 рублей, пояснив, что данная сумма необходима для приобретения комнаты по вышеуказанному адресу. Указанная комната истице в собственность передана не была, никакой другой комнаты по настоящее время истице Ермаковым И.В. не передано.Сумму аванса истица просит взыскать с ответчика в её пользу.

Кроме того, при вынесении решения 21 мая 2009 года по другому делу Коломенский городской суд удовлетворил исковые требования Ермакова И.В. к истице о взыскании долга в размере 164 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24436 рублей, при этом, не исследовал, то обстоятельство, что Ермаков И.В. принял у истицы денежные средства в размере 30000 рублей в качестве погашения данного долга. Указанную сумму, полученную Ермаковым И.В. по расписке от 14.09.2007г. истица также, как и вышеуказанные просит взыскать с ответчика в её пользу.

Любушкина Т.Н. и Ермаков И.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что 55000 и 5000 рублей истица передавала ответчику в качестве аванса по договору, заключённому между ней и ИП Ермаковым И.В. Деньги в сумме 30000 руб. Ермаков принял от истицы в качестве погашения долга. Это был именно тот долг, сумма которого была взыскана с неё в пользу Ермакова И.В. решением Коломенского городского суда от 21 мая 2009 года. При взыскании суммы долга судом не была учтена сумма в 30000 рублей, хотя данная расписка в суд предъявлялась.

Срок исковой давности по возврату сумм, указанных в расписках от 28.04.2006г. - 55000 рублей и от 26.09.2006г. - в размере 5000 рублей следует исчислять с момента, когда Любушкина Т.Н. узнала о нарушении своих прав, т.е. с даты ответа ИП Ермакова И.В. от 22 декабря 2008г., так как до того момента договор № 7 от 28 апреля 2006г., заключенным между истцом и ответчиком на оказание услуг не был расторгнут и Любушкина Т.Н. не знала о нарушении её прав. Срок исковой давности по данному требованию истечёт 22 декабря 2011г.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт передачи денег Любушкиной Т.Н. Ермакову И.В. по представленным распискам и пояснил, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 18 августа 2008 г. было установлено, что истица не будет приобретать в собственность недвижимое имущество. Данный факт свидетельствует о том, что истица не собиралась заключать договора с собственниками недвижимого имущества, согласно которому она обязалась приобрести в собственность недвижимое имущество, что свидетельствует о том, что 55000 рублей, были предоставлены истицей во исполнение несуществующего обязательства, что исключает у истицы право требовать возврата указанной суммы. В расписке на 5000 рублей не указана цель передачи денег и нет обязательства о возврате данной суммы. Данная сумма не подлежит взысканию с Ермакова И.В., поскольку он не обязывался её возвратить. По данным двум распискам истёк срок исковой давности соответственно 29 апреля 2009г. и 27 сентября 2009г., о применении данного срока ответчик ходатайствовал перед судом.

Истица в рамках другого гражданского дела, являясь ответчиком, уже ссылалась на расписки от 28 апреля 2006 г. и от 26 сентября 2006 г. предъявляла встречный иск о признании договора займа незаключенным. Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 мая 2009 г. исковые требования Ермакова И.В. к Любушкиной Т.Н. о взыскании долга были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Любушкиной Т.Н. к Ермакову И.В. о признании договора займа незаключенным - отказано. При этом суд установил, что 14 сентября 2007 г. истица передала по расписке 30000 рублей ответчику, за его работу по подбору комнаты Любушкину А.А. (сыну истицы), следовательно, у истицы отсутствует право требовать возврата 30000 рублей.

Суд постановил решение, которым требования Любушкиной Т.Н. удовлетворил частично. В пользу истицы с ответчика было взыскано 55000 и 30000 рублей, во взыскании 5000 рублей было отказано.

В кассационной жалобе Ермаков И.В. в части удовлетворенных требований истицы просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене в части взыскания в пользу Любушкиной Т.Н. с Ермакова И.В. 30000 рублей.

Разрешая спор в данной части, учитывая то, что факт наличия долга у Любушкиной Т.Н. перед Ермаковым И.В. установлен вступившим в законную силу решением суда от 21 мая 2009г., которым с Любушкиной Т.Н. в пользу Ермакова И.В. взыскана сумма долга в 164250 рублей на основании расписки от 24.04.2007г., при этом, не были учтены вышеуказанные 30000 рублей, которые согласно другой расписке от 14.09.2007г. были возвращены Ермакову И.В., а так как других долговых обязательств у Любушкиной Т.Н. перед Ермаковым И.В. не было, то, выдавая расписку о получении денег, Ермаков И.В. имел в виду именно вышеуказанный долг, однако, с Любушкиной Т.Н. указанным решением суда была взыскана вся сумма долга, в связи с чем, суд пришел к выводу, ранее уплаченная сумма является для Ермакова И.В. неосновательным обогащением.

Однако, в данным выводом судебная коллегия согласиться не может и считает, что в данной части суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно ч.1 ст. 1102, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, ответчик приобрел 30000 рублей от истицы согласно расписки от 14 сентября 2007 года в счет погашения долга по договору, т.е. в соответствии с установленными сделкой основаниями, что не может являться неосновательным обогащением.

Доказательств того, что ответчик приобрел 30000 рублей без законных оснований, истица суду не представила.

Кроме того, вопреки выводу суда, из материалов дела нельзя установить в счет какого долга истицей были возвращены ответчику 30000 рублей, что имел в виду Ермаков И.В., выдавая расписку, а также отсутствие других долгов у Любушкиной Т.Н. При этом, доказательств данных обстоятельств как из расписки от 14 сентября 2007 года не усматривается, так и истицей не представлено.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, обжалуемое решение в данной части суда подлежит отмене.

Поскольку по данному делу установлены все, имеющие существенное для дела обстоятельства, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа во взыскании с Ермакова И.В. в пользу Любушкиной Т.Н. 5000 рублей кассатором не обжалуется.

При разрешении спора в части взыскания с Ермакова И.В. в пользу истицы полученного им аванса в сумме 55000 рублей, суд на основании ст. 380 ГК РФ пришел к правильному выводу о возврате данной суммы Любушкиной Т.Н., поскольку ответчик данную сумму получил, но в качестве аванса продавцу недвижимости её не уплатил, поскольку сделка совершена не была.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в указанной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года в части взыскания с Ермакова И.В. в пользу Любушкиной Т.Н. 30000 рублей, - отменить и в этой части принять новое решение, которым в иске Любушкиной Т.Н. к Ермакову И.В. о взыскании 30000 рублей, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: