Решение по делу № 2-72/2021 (2-4283/2020;) ~ М-3695/2020 от 11.08.2020

                                 № 2-4283/20

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, <адрес>                        13 мая 2021 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и МУП «Жилищник г.о. Химки МО» о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в сумме 172793,12 руб., расходы на составление заключения в сумме 7000 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании расходов на составление доверенности и заверении ее копий отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Молчанов

                                 № 2-4283/20

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, <адрес>                        13 мая 2021 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и МУП «Жилищник г.о. Химки МО» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры ввиду ненадлежащего состояния системы водоснабжения, являющейся общим имуществом, ему причинен ущерб.

Истец в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. о назначении экспертизы не ходатайствовала. Представила сметный расчет, просила об удовлетворении требований, исходя из представленного расчета, снижении штрафных санкций.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что <дата> произошел залив квартиры № 37 по адресу: МО, г.о. Химки, ул. Маяковского, д. 19/8, принадлежавшей истцу, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

Управление домом в момент залива осуществлял МУП «Жилищник г.о. Химки».

Залив произошел, как усматривается из заключения проведенной по делу экспертизы, выводам которой не доверять оснований не установлено, из-за течи трубопровода на участке от стояка до первого запорного устройства в квартире № 41по адресу: МО, г.о. Химки, ул. Маяковского, д. 19/8.

При этом суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта также подлежит установлению, исходя из выводов судебной экспертизы, в силу выводов которой она составляет 172793,12 руб.

При этом, поскольку залив произошел из-за течи трубопровода на участке от стояка до первого запорного устройства в квартире № 41по адресу: МО, г.о. Химки, ул. Маяковского, д. 19/8, то есть из общего имущества, суд приходит к выводу о том, что ответственность за залив не подлежит возложению на собственника вышерасположенной квартиры, а стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в уклонился от возмещения вреда, длительность уклонения, несмотря на отсутствие спора по факту причинения вреда и установлению его вины, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию стоимость составления досудебного заключения в размере 7000 руб.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов на составление доверенности и заверение ее копий, так как из них не усматривается, что они выданы исключительно для этого дела, оригинал в дело не передан.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в сумме 172793,12 руб., расходы на составление заключения в сумме 7000 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании расходов на составление доверенности и заверении ее копий отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Молчанов