Решение по делу № 7-141/2020 от 12.05.2020

Судья Уткина Н.В.     дело № 7-141/2020

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики на решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Профит» А.Е.Н.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года директор ООО «Профит» А.Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, А.Е.Н. обратилась с жалобой в районный суд.

Судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики обратилось с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В обоснование жалобы указано, что у суда не имелось оснований признавать справку старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ указанная справка является иным доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела. Кроме того, наличие данных о том, что поступают ли на очистные сооружения, арендуемые ООО «Профит», сточные воды от иных организаций не влияет на вину последнего.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики А.Д.И., поддержала доводы жалобы, просил отменить вынесенное по делу судебное решение, директор ООО "Профит" А.Е.Н., возражала против доводов жалобы.

Дополнительно А.Е.Н. пояснила, что договоров с арендаторами здания бывшего Чуровского кирпичного завода на прием сточных вод они не заключали. На сколько ей известно, Чуравской завод ранее сам осуществлял сброс сточных вод помимо очистных сооружений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно обжалуемому постановлению в ходе проведения проверки исполнения ООО «Профит» требований законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что указанная организация осуществляет деятельность по приему и очистке сточных вод, поступающих от абонентов <адрес> на очистные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

Данные очистные сооружения переданы ООО «Профит» на основании договора аренды №/оч от ДД.ММ.ГГГГ. Очищенные сточные воды поступают в реку Чур через выпуск (бетонную трубу), расположенный на правом берегу данного водного объекта в <адрес>.

В рамках проводимой проверки с целью оценки возможного негативного влияния сбрасываемых сточных вод на водный объект - <адрес> специалистами аккредитованной лаборатории АУ «Управление Минприроды УР» проведена экспертиза проб сточной воды из выпуска с очистных сооружений <адрес>. Также произведена экспертиза проб природной воды <адрес> в <адрес>. Отбор проб произведен три раза: ДД.ММ.ГГГГ (14 час. 40 мин. - 15 час.10 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (10 час. 05 мин. - 10 час. 25 мин.) и ДД.ММ.ГГГГ (11 час. 05 мин. - 10 час. 25 мин.). Из полученных результатов количественного химического анализа установлено превышение содержания вредных веществ в сточной воде по следующим показателям: аммоний-ион, БПК5, железо общее, марганец, медь, ХПК. Согласно данным государственного водного реестра <адрес> относится к бассейну <адрес>, к водохозяйственному участку № (р. Иж от истока до устья). Нормативы допустимого воздействия по бассейну <адрес> утверждены Федеральным агентством водных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ. Совершение административного правонарушения стало возможным вследствие ненадлежащего контроля за соблюдением требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды со стороны директора ООО «Профит» А.Е.Н.

Согласно данным государственного водного реестра <адрес> относится к бассейну <адрес> - водохозяйственному участку р. Иж от истока до устья (код №

Нормативы допустимого воздействия на <адрес> (по привносу химических и взвешенных минеральных веществ) утверждены Федеральным агентством водных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ.На основании договора аренды №/оч от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит» (арендатор) в лице директора А.Е.Н. приняло во временное владение и пользование у ООО УК «Продвижение» земельный участок с расположенными на нем очистными сооружениями по перечню, указанному в приложении № к договору, в целях использования, технического обслуживания, эксплуатации и обеспечения работоспособности указанных объектов. Указанные земельный участок и очистные сооружения расположены по адресу: <адрес>.

В рамках проводимой прокуратурой Якшур-Бодьинского района проверки исполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР и помощником прокурора был осуществлен выезд на очистные сооружения <адрес> и место выпуска сточных вод в <адрес>.

В ходе проверки было выявлено, что данная организация осуществляет деятельность по приему и очистке сточных вод, поступающих от абонентов <адрес>. Очищенные сточные воды поступают в <адрес> через выпуск (бетонную трубу), расположенный на правом берегу водного объекта в 220 м восточнее <адрес>. В ходе проведенной специалистами АУ «Минприроды УР» экспертизы проб сточной воды из выпуска с очистных сооружений, а также природной воды <адрес> в 100 м выше и ниже течения от места сброса сточных вод было установлено превышение содержания вредных веществ в сточной воде по следующим показателям: аммоний-ион, БПК5, железо общее, марганец, медь, ХПК. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой выезда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими протоколами результатов количественного и химического анализа проб воды АУ «Управление Минприроды УР».

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды в адрес директора ООО «Профит» А.Е.Н. вынесено представление, в котором указано на необходимость принять меры по недопущению сброса сточных вод в <адрес> с эксплуатируемых ООО «Профит» очистных сооружений с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект, а также по установлению должного контроля за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ответе на указанное представление директор ООО «Профит» А.Е.Н., в числе прочего указала на то, что ООО «Профит» проводит работы, направленные на установление собственника сетей водоотведения от накопительного пруда до точки сброса и собственника створ, расположенных не далее 500 м выше и ниже по течению реки от места сброса сточных вод, для заключения договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что на территории бывшего Чуровского завода селикатных стеновых материалов, сети водоотведения от которого также направлены в сторону очистных сооружений, арендуемых ООО «Профит», в настоящее время располагается ряд действующих организаций, деятельность которых не исключает выработку сточных вод и их попадание в точку выпуска в <адрес>.

При этом доказательств работоспособного состояния насосной станции, расположенной на указанных сетях, не представлено. Наличие заключенных договоров на утилизацию отходов организациями, осуществляющими деятельность на территории бывшего завода, также не представлено.

Документального подтверждения отсутствия отдельных мест сброса со стороны бывшего Чуровского завода не представлено, исследование местности с применением фиксирующих устройств не произведено.

Кроме того, не исследованы документы инженерных сетей водоотведения бывшего Чуровского завода и мест присоединения к очистным сооружениям, если таковые имеются.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности А.Е.Н. как директора ООО «Профит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Что касается справки старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года, составленной инспектором не в рамках проводимой проверки, а для представления в суд, не опровергает сомнения наличия иных источников загрязнения.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Якшур-Бодьинкого районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов