Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-283/2014 от 26.09.2014

Дело № 1-283/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года                        г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Михайловского межрайонного прокурора Стручалина Д.Н.,

подсудимого Месропян Г.С.,

адвоката Богданова И.Ф., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

подсудимого Месропян С.Г.,

адвоката Зубарева Ю.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Месропян ФИО11, родившегося Дата в Адрес, ... Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ;

Месропян ФИО12, родившегося Дата в Адрес, ... Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 166 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Дата примерно в 13 часов 40 минут Месропян Г.С. находясь у здания автомобильной мастерской ИП ФИО6 расположенной по адресу: Адрес Адрес где реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, следуя указанием своего отца Месропян С.Г., воспользовавшись тем, что его отец Месропян С.Г. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, удерживают руками водителя автомобиля марки ..., ФИО7, лишая последнего возможности воспрепятствовать незаконным действиям Месропян Г.С., открыл незапертую дверь автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., принадлежащего ФИО3, после чего Месропян Г.С. сел на место водителя данного автомобиля, не имея специального разрешения от владельца автомобиля, воспользовавшись наличием ключа в замке зажигания, завел двигатель, начал движение, после чего с места совершения преступления скрылся.

Месропян С.Г. совершил пособничество в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Дата примерно в 13 часов 40 минут ФИО2 находясь у здания автомобильной мастерской ИП ФИО6 расположенной по адресу: Адрес Адрес где реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, в виде содействия совершению преступления указаниями и устранением препятствий, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, дал указание своему сыну Месропян ФИО13, без соответствующего разрешения от владельца, сесть за руль автомобиля марки ..., принадлежащего ФИО3, после чего на указанном автомобиле покинуть место совершения преступления.

Водитель автомобиля марки ..., ФИО7, находясь рядом с водительской дверью указанного автомобиля, осознавая, что двери автомобиля не заперты, ключ от замка зажигания, находится в замке зажигания, услышав указания Месропян С.Г., адресованные Месропян Г.С., попытался воспрепятствовать незаконным действиям Месропян Г.С., однако, Месропян С.Г. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, с целью устранения препятствия в совершении преступления, стали удерживать руками ФИО7, лишая его возможности воспрепятствовать незаконным действиям Месропян Г.С. Воспользовавшись тем, что ФИО7 не имеет реальной возможности помешать незаконным действиям, Месропян Г.С. открыл незапертую дверь автомобиля марки ..., принадлежащего ФИО3, после чего Месропян Г.С. сел на место водителя данного автомобиля, не имея специального разрешения от владельца автомобиля, воспользовавшись наличием ключа в замке зажигания, завел двигатель, начал движение, после чего ФИО1 на автомобиле с места совершения преступления скрылся. Убедившись, что преступный умысел, направленный на совершение преступления доведен до конца, Месропян С.Г. и неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина, отпустили удерживаемого ими ФИО7, после чего с места совершения преступления скрылись.

Потерпевшие ФИО7, ФИО3 в судебном заседании представили письменные заявления, просили уголовное дело в отношении подсудимых Месропян Г.С., Месропян С.Г. прекратить в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимые полностью возместили причиненный материальный и моральный ущерб.

Подсудимые Месропян Г.С., Месропян С.Г., защитник Зубарев Ю.А., защитник Богданов И.Ф. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, так как подсудимые полностью признают свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, впервые привлекаются к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялись в содеянном, загладили причинённый вред.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Потерпевшие ФИО7, ФИО3 просят прекратить уголовное дело в отношении Месропян Г.С., Месропян С.Г. так как примирились с подсудимыми, никаких претензий материального либо иного характера к ним не имеют, материальный и моральный ущерб им полностью возмещён.

Суд считает заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению, поскольку подсудимые Месропян Г.С., ФИО2 впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признали свою вину и чистосердечно раскаялись в содеянном, загладили причинённый потерпевшим ущерб, положительно характеризуются по месту жительства, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 25, 239, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 166 ░░ ░░; ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.33, ░.1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ...

...

...

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.