Решение по делу № 2-2247/2018 ~ М-1460/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-2247/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года                                               г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялов О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием истца Бабина В.Г., представителя ответчика ИП Аликиной Н.А. – ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Владислава Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно–технический центр «Точка росы», индивидуальному предпринимателю Аликиной Надежде Андреевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Бабин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Научно-технический центр «Точка росы», ИП Аликиной Н.А. об исключении из описи ареста: паркетные доски ... в количестве 34 штук; теннисного стола ... в количестве 1 штуки, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на принадлежащее ООО «Древит» имущество. Истец является ... ООО «Древит». В рамках исполнительного производства в помещениях по адресу: Адрес, судебный пристав-исполнитель также произвел арест личного имущества истца, в частности: паркетные доски ... в количестве 34 штук; теннисного стола ... – 1 шт. В отношении имущества установлен режим хранения – ограниченное право пользования. ООО «Древит» как пользователь помещений, в которых произведен арест, обратился в службу судебных приставов с жалобой, в которой просил отменить постановление о наложении ареста, в томчиле в отношении имущества истца. Жалоба не была удовлетворена, после чего ООО «Древит» обратился в Арбитражный суд Пермского края. В рамках дела № ... действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, вместе с тем Арбитражный суд Пермского края выразил суждение об отказе выводить из-под ареста имущества истца, сославшись на то, что требования должны быть предъявлены в суд общей юрисдикции.

Истец, он же представитель третьего лица ООО «Древит» в судебном заседании требования поддержал, указал, что данное имущество приобреталось им лично как физическим лицом.

Ответчик ИП Аликина Н.А. в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Аликиной Н.А. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Ответчик ООО «Научно-технический центр «Точка росы» в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещалось.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, сославшись на то, что имущество было арестовано, поскольку находилось на территории должника-организации. Документы о том, что имущество принадлежит истцу, судебному приставу не предъявлялись.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Научно-технический центр «Точка росы», пришел к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата по делу № ... по иску ООО «Древит» к ООО «Научно-технический центр «Точка росы», ИП Аликиной Надежде Андреевне, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО, УФССП по Пермскому краю, об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, частично отменено решение Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № ...

Постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Освободить от ареста принадлежащее ООО «Древит» имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от Дата в рамках исполнительного производства от Дата №-ИП: - ... В остальной части исковых требований отказать».

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что нежилые помещения, общей площадью ... кв.м на ... этаже здания по адресу: Адрес, находятся в аренде у ООО «Древит» (субарендатор) на основании договора субаренды недвижимого имущества от Дата, заключенного с ООО «НТЦ «Точка росы» (арендодатель) (т. 1, л.д. 86-90). Данные помещения переданы ООО «Древит» арендодателем по акту приема-передачи недвижимого имущества от Дата (т. 1, л.д. 91-92).

При рассмотрении дела судом также установлено, что Дата на основании поступившего в службу судебных приставов заявления ... (правопредшественник ИП Аликиной Н.А.) от Дата и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № ..., судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «НТЦ «Точка росы» (должник) в пользу ... (взыскатель) денежных средств в сумме 602 338,02 руб.

Дата в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в помещениях по адресу: Адрес, арендуемых должником у взыскателя, произвел арест имущества, в частности: паркетную доску ..., в количестве 34 шт.; стол теннисный ..., б/у, в количестве 1 шт.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата. В отношении указанного имущества установлен режим хранения - ограниченное право пользования.

Дата судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста.

Данные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

Бабиным В.Г. представлен товарный чек № от Дата, выданный ... согласно которому Дата был приобретен стол «...» зеленый с сеткой по цене ... руб. (код товара ...), талон гарантийного обслуживания на указанный стол. Согласно товарному чеку от Дата, выданному ... Бабину В.Г. в подтверждение покупки Дата по товарному чеку №, указано, что по коду товара ..., приобретен ... Теннисный стол, зеленый с сеткой, невсепогoдный ...

Поскольку Бабиным В.Г. представлены подлинники указанных документов, суд пришел к выводу о том, что приобретение теннисного стола осуществлял именно истец, и данное имущество ООО «Научно-технический центр «Точка росы» не принадлежит, иного суду не доказано.

В обоснование приобретения паркетных досок из массива в количестве 34 шт., истцом представлена накладная № от Дата, квитанция к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что Дата Бабиным В.Г. у ИП ФИО приобретены паркетные доски ... по цене 850 руб. на общую сумму ... руб.

Учитывая изложенное, суд считает установленным принадлежность спорного имущества (паркетной доски ... в количестве 34 шт.) на праве собственности истцу. Доказательств принадлежности спорного имущества ООО Научно-технический центр «Точка росы» или иным лицам суду не представлено.

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца об освобождении от ареста имущества – паркетной доски ... в количестве 34 штук; стола теннисного ..., в количестве 1 шт., наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от Дата №-ИП, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабина Владислава Геннадьевича удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) с имущества – паркетной доски ..., в количестве 34 штук; стола теннисного ..., б/у, в количестве 1 шт., наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от Дата №-ИП.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов