Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2015 ~ М-1844/2015 от 27.05.2015

Гражданское дело №2-2311/2015

Поступило в суд: 27.05.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года                                                                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                                       И. В. Павлючик,

При секретаре                                                                                                  Я. М. Мансурской,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по Синегубовой Н. Д. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Синегубова Н. Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.03.2015 г. в 14 часов 30 минут вблизи д. 89 по ул. Троллейная в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номер __ __, под управлением Мамедова Р. С., принадлежащего на праве собственности Синегубовой Н. Д. и транспортного средства <данные изъяты> г/номер __ принадлежащего Шахову Д. М. и под его управлением.

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер __ __, принадлежащее истцу Синегубовой Н. Д., получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Шахова Д. М., который управлял автомобилем «<данные изъяты>, г/номер __ не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда <данные изъяты> регистрационный номер __ __, под управлением Мамедова Р. С.

При этом в действиях истца, водителя Мамедова Р. С. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность Шахова Д. М. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность Мамедова Р. С. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные сроки истец представила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, 06.05.2015 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с размером которой истец не согласен, так как считает указанную сумму заниженной и несоразмерной её действительным убыткам.

В связи с чем, истец обратилась в ООО «Независимая Автоэкспертиза» для составления отчета об оценке. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Независимая Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер __ __, составила <данные изъяты> руб. Разница между выплаченным страховым возмещение и размером ущерба, с учетом максимально возможной выплаты, причиненным автомобилю истца составила <данные изъяты> руб., который истец просит взыскать с ответчика.

08.05.2015 г. истцом была направлена ответчику претензия о несогласии с размером страхового возмещения и осуществлении полной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> руб. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов истца за услуги по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец Синегубова Н. Д. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Левченко Е. В. (л. д. 142, 144).

В судебном заседании представитель истца Е. В. Левченко, действующая на основании доверенности (л. д. 7) доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным, просила суд с учетом проведенной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения судебных расходов истца за услуги по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф (л. д. 145).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шахницкий А. С. (л. д. 147) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д. 140-141), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л. д. 148), указав, что исковые требования не признает. Страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., в случае если судебная экспертиза установила размер ущерба ниже <данные изъяты> руб. (допустимая погрешность – 10%), просит в иске отказать. Экспертное заключение, представленное истцом составлено с нарушением федерального законодательства. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей на основании ст. 100 ГПК РФ. Заявленная компенсация морального вреда <данные изъяты> явно не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца.

В судебное заседание третье лицо Шахов Д. М. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л. д. 143).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал, считает, что исковые требования Синегубовой Н. Д. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 10.03.2015 г. в 14 часов 30 минут по адресу: г. Новосибирск, вблизи д. 89 по ул. Троллейная в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты> регистрационный номер __ __, под управлением Мамедова Р. С., принадлежащего на праве собственности Синегубовой Н. Д. и транспортного средства <данные изъяты> г/номер __, принадлежащего Шахову Д. М. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 25), подлинными материалами административного дела.

В соответствии с постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении 54 ПТ 718603 от 11.03.2015 г. (л. д.25-26), 10.03.2015 г. в 14 часов 30 минут    по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 89 Шахов Д. М., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/номер __, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, произошло столкновение с участием транспортного средства: <данные изъяты> регистрационный номер __ под управлением Мамедова Р. С., принадлежащего на праве собственности Синегубовой Н. Д. (подлинный административный материал).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «Хонда Стрим», регистрационный номер __ __, принадлежащий истцу, в соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 12), паспорта транспортного средства (л. д. 13-14). Данное обстоятельство следует из пояснений представителя истца, актов осмотра транспортного средства, административного материала, отчетов о размере ущерба.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертным учреждением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», составлен акт осмотра транспортного средства от 01.04.2015 г., согласно которым у автомобиля «Хонда Стрим», регистрационный номер __ __, были обнаружены повреждения (л. д. 64-69, 108), составлено экспертное заключение о стоимости ущерба (л. д. 71-72).

Актом № 0011161472 от 06.05.2015 г., составленным представителем ответчика ООО «Росгосстрах» установлено что ДТП, произошедшее с участием автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер __ __, принадлежащего истцу Синегубовой Н. Д. является страховым случаем, размер ущерба составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. (л. д. 73).

Согласно платежному поручению № 547 от 07.05.2015 г. установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л. д. 74).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая Автоэкспертиза» для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 130415-К-1 от 13.04.2015 г., представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> (л. д. 20-43).

08.05.2015 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> (л. д. 44-45, 46-48), которая 14.05.2015 г. была получена ответчиком, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (л. д. 48).

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от 25.05.2015 г. № 5206 претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 75-76), которая 01.06.2015 г. была получена истцом, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (л. д. 79).

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ССС __ (л. д. 15).

Объектом обязательного страхования, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая, авто-товароведческая экспертиза (л. д. 90-92).

Согласно заключению эксперта № 1035/15 от 03.09.2015 г., составленному ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (л. д. 120-134).

Суд принимает указанную сумму, определенную экспертом ООО «СИБЭКОМ», в качестве суммы, требующейся для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2015 г., т. к. данный отчет стороной ответчика не оспорен, возражений с их стороны по поводу не согласия со стоимостью восстановительного ремонта не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена судом в размере 71 800 руб. 00 коп., и принимая во внимание, ранее выплаченное истцу страховое возмещение в размере 47 300 руб. 00 коп.,    суд приходит к выводу, что недоплаченной остается часть страхового возмещения в размере 24 500 руб. 00 коп. (71 800 – 47 300), которая, в силу вышеуказанных норм закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение истца имело место 13.04.2015 г., следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал 06 мая 2015 г.

07 мая 2015 г., с просрочкой в один день ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере <данные изъяты>.

08.05.2015 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате экспертизы и неустойки (л. д. 44-48).

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с 07 мая 2015 г. (день, когда сумма страхового возмещения должна была быть выплачена в полном объеме) по 28 сентября 2015 г., в связи с чем, неустойка составила <данные изъяты> Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до <данные изъяты> рублей (л. д. 145).

Учитывая произведенный расчет суда, расчет истца признан судом неверным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора страхования), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей за составление отчета об оценке    стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается заявлением Мамедова Р. С. на проведение оценки технического состояния транспортного средства от 13.04.2015 г., действующего на основании доверенности, выданной Синегубовой Н. Д. (л. д. 21), договором на оказание услуг № 130415-К-1 от 13.04.2015 г. (л. д.21 оборот), копией чека от 17.04.2015 г., кассовым чеком от 17.04.2015 г. (л. д. 18а-19), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению с <данные изъяты>, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости. Суд учитывает то обстоятельство, что период нарушения прав истца небольшой, ответчиком истцу не причинено большого вреда его неимущественным правам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, указанная разница составляет <данные изъяты>

Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> Оснований для снижения указанного размера штрафа, суд не усматривает, сумма недоплаченного страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не выплачена.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму, понесенных истцом расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> которые подтверждаются копией доверенности, удостоверенной нотариусом Михальченковой Н. Н. от 12.05.2015 г., в которой указано, что с истца взыскано госпошлины (по тарифу) <данные изъяты> (л. д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской Е. В. Левченко о получении от Синегубовой Н. Д. в счет оплаты услуг по договору от 08.05.2015 г. на оказание юридических услуг <данные изъяты> (л. д. 50), договором возмездного оказания услуг от 08.05.2015 г. (л. д. 49).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Е. В. Левченко принимала участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С её участием было проведено 1 судебное заседание (л. д. 151).

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу    истца    расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований, и составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синегубовой Н. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области в пользу Синегубовой Н. Д. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере    <данные изъяты>

В остальной части иска Синегубовой Н. Д. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 05.10.2015 г.

Судья                подпись                                                                И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2311\2015 Заельцовского районного суда г. Новосибирска