Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2015 ~ М-420/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-522/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кириченко В.И. к Новикову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Кириченко В.И. обратилась в суд с иском к Новикову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что она является собственником квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже жилого дома. Собственником квартир <адрес>, расположенных на первом этаже, является Новиков В.Ю. По заявлению ответчика указанные квартиры переведены из жилого фонда в нежилой, объединены в одно помещение, в котором располагается агентство недвижимости «Аском» - филиал № <номер> ООО «<данные изъяты>». При обустройстве отдельного входа в нежилое помещение произведена отделка фасада со стороны квартир <адрес> и частично на уровне квартиры истицы, устроен козырек над входом, вывеска с названием агентства. Устройство козырька над входом в помещения, принадлежащие ответчику, произведено с нарушением строительных и противопожарных норм, в квартире истицы появился грибок за счет увлажнения наружных ограждающих конструкций; поскольку козырек выполнен из металлического профиля, во время выпадения осадков создается повышенный шум; создается повышенная угроза проникновения посторонних лиц в квартиру истицы; повышена пожарная опасность в связи с ненормативной прокладкой кабеля по поверхности козырька.

Истица просила обязать Новикова В.Ю. демонтировать козырек над входом в помещения <адрес>, возместить судебные расходы в размере 13 791 руб.

В судебном заседании истица Кириченко В.И. и ее представитель по ордеру Жукова Т.С. исковые требования уточнили, просили обязать Новикова В.Ю. демонтировать кабель, расположенный на фасаде балкона квартиры истицы, возместить судебные расходы в размере 13 791 руб. От требований об обязании Новикова В.Ю. демонтировать козырек над входом в помещения <адрес> истица Кириченко В.И. отказалась в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части.

Ответчик Новиков В.Ю. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом, в настоящее время его местонахождение не известно, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом назначен представитель – адвокат Коллегии адвокатов Советского района г. Владивостока Карпова Т.Г., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истец не представил доказательств принадлежности кабеля ответчику Новикову В.Ю.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АСКОМ Траст» по доверенности Помацайло А.Ю. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что <дата> между Новиковым В.Ю. и ООО «АСКОМ Т» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «АСКОМ Т» работ по проектированию, реконструкции, переносу инженерных сетей, в том числе спорного кабеля, не производил.

В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока Лапкин М.С. оставил разрешение требований Кириченко В.И. на усмотрение суда, заявил об отсутствии материально-правового интереса в исходе дела.

Представитель ООО «Управляющая компания Советского района – 7», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Мартыненко А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что по имеющейся в управляющей организации информации собственником спорного кабеля является ООО «<данные изъяты>». <дата> в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление о демонтаже кабеля. Ответ на обращение не поступил.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Кириченко В.И. на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата>. № <номер> является собственником квартиры по адресу: <адрес>л.д.5).

Собственником нижерасположенных квартир <адрес> является ответчик Новиков В.Ю. (л.д. 113, 115).

Постановлением администрации г. Владивостока Приморского края от <дата> № <номер> квартира № <адрес> общей площадью 44,8 кв.м в доме <адрес> исключена из категории жилых и включена в категорию нежилых помещений (л.д. 114).

Решением администрации г. Владивостока от <дата> № <номер> жилое помещение по адресу: <адрес> переведено в нежилое помещение с присоединением к существующим нежилым помещениям площадью 44,8 кв.м в здании (лит. А), этаж: 1, номера на поэтажном плане <номер>, по адресу: <адрес> (л.д. 116-117).

<дата> между ИП Новиковым В.Ю. и ООО «АСКОМ Т» заключен договор аренды помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Предъявляя к Новикову В.Ю. требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Кириченко В.И. утверждает, что при обустройстве отдельного входа в нежилое помещение ответчиком произведена отделка фасада со стороны квартир <адрес> и частично на уровне квартиры истицы, устроен козырек над входом, вывеска с названием агентства. Устройство козырька над входом в помещения, принадлежащие ответчику, произведено с нарушением строительных и противопожарных норм, в том числе повышена пожарная опасность в связи с ненормативной прокладкой кабеля по поверхности козырька. В настоящее время козырек над входом в помещения <адрес> демонтирован добровольно. Кабель, проходящий по фасаду балкона квартиры истицы, не демонтирован.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Доказательств того, что спорный кабель принадлежит ответчику Новикову В.Ю., а также что именно Новиков В.Ю. является субъектом, в чьих интересах были осуществлены работы по прокладке спорного кабеля, суду не представлены.

Согласно ответа ООО «Управляющая компания Советского района-7» от <дата> следует, что по фасаду дома по <адрес> проходят кабеля В, Р, Л, А, К, О Договоры на размещения кабеля с ООО «УК Советского района – 7» заключены К О все остальные организации проложили кабеля без решения общего собрания собственников (л.д. 98).

Из представленного истицей заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» <номер> усматривается, что прокладка кабелей по поверхности кровельного покрытия козырька над входом в офис агентства недвижимости «АСКОМ» по <адрес> нарушает требования п. 2.1.21, п. 2.1.25-2.1.27 ПУЭ-7, п. 3.34. СНиП 3.05.0685 «Электротехнические устройства», п. 42 Правил противопожарного режима (л.д. 13). В то же время заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» <номер> не содержит сведений о том, что спорный кабель принадлежит ответчику, как и доказательств его размещения силами ответчика.

В судебном заседании истица Кириченко В.И. пояснила, что ей не известно, принадлежит ли Новикову В.Ю. кабель, кем осуществлены работы по прокладке линии связи. Кабель по фасаду балкона был протянут в отсутствие истицы.

Из объяснений представителя ООО «УК Советского района-7» следует, что собственником кабеля, проходящего по фасаду балкона истицы, является ООО «<данные изъяты>». В мае 2015 года в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено письмо с указанием на то, что кабель по фасаду здания <адрес> мешает собственнику квартиры <адрес> указанного дома, ООО «<данные изъяты>» было предложено демонтировать спорный кабель.

При изложенных обстоятельствах оснований возлагать на ответчика обязанность демонтировать кабель, расположенный на фасаде балкона квартиры истицы, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В случае если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из искового заявления и объяснений Кириченко В.И. в судебном заседании следует, что первоначально истица обратилась с требованиями к Новикову В.Ю. об обязании демонтировать козырек над входом в помещения <адрес>, ссылаясь на то, что устройство козырька над входом в помещения, принадлежащие ответчику, произведено с нарушением строительных и противопожарных норм.

Доводы Кириченко В.И. о том, что устройство козырька над входом в помещения произведено с нарушением строительных и противопожарных норм, подтверждается заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № <номер> (л.д. 8-14).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Новиковым В.Ю. и Кириченко В.И. заключено соглашение, по условиям которого Кириченко В.И. разрешила Новикову В.Ю. расположить козырек крыльца при строительстве отдельного входа в помещение вдоль ее балкона, крепить козырек к ее балкону, к фасаду дома под ее окнами, дала согласие арендаторам Новикова В.Ю. размещать информационные вывески и рекламные материалы на фасаде дома и балкона, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 48).

<дата> Кириченко В.И. дала свое согласие на устройство козырька ниже расположенной квартиры <адрес> что подтверждается ее подписью (л.д. 68).

Согласно акту, составленному специалистами ООО «УК Советского района-7», усматривается, что работы по переоборудованию и перепланировке квартир проводились в 2012-2013 году. При устройстве отдельного входа со стороны фасада произведена отделка фасада <адрес> частично вышерасположенной <адрес> на высоту 0,35-0,4 м, на котором организована вывеска с названием агентства (л.д. 36).

<дата> между ИП Новиковым В.Ю. и ООО «АСКОМ Т» заключен договор аренды помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что козырек над входом в помещения <адрес> был установлен Новиковым В.Ю.

Отказ от исковых требований в части возложения обязанности демонтировать козырек над входом в помещения <адрес> заявлен Кириченко В.И. вследствие добровольного удовлетворения требования истца о демонтаже козырька над входом в нежилое помещение после предъявления иска в суд.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать понесенные истицей расходы на оплату досудебной экспертизы, почтовые расходы, на копировальные работы, расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 895, 50 руб. (13 791 руб. : 2), размер понесенных истицей судебных расходов подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кириченко В.И. к Новикову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить в части.

Взыскать с Новикова В.Ю. в пользу Кириченко В.И. судебные расходы в размере 6 895 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Кириченко В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2015.

Судья Склизкова Е.Л.