Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22287/2017 от 17.07.2017

Судья Юнусова О.В.                    дело № 33-22287/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Рожкове С.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу Королевой Т.А.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу по иску Королевой Татьяны Алексеевны к Администрации городского округа Мытищи МО об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Королева Т.А. обратилась в суд с иском Администрации г.о. Мытищи Московской области, в котором просит установить факт принятия наследства Карповой Надеждой Васильевной после смерти Макуевой Аграфены Ивановны, умершей 23 января 1968 года, в виде земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты> включить в наследственную массу Макуевой Аграфены Ивановны указанный земельный участок, установить факт принятия наследства Королевой Татьяной Алексеевной после смерти Карповой Надежды Васильевны, умершей 26 марта 2006 года, в виде указанного земельного участка, включить в наследственную массу Карповой Надежды Васильевны этот земельный участок, признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 1 409 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону, в границах координат точек: н1- н2-н3-н4-н5-н6-н1-н7-2-н1 и каталога координат.

В обоснование исковых требований Королева Т.А. указала на то, что она является наследником по закону после смерти ее матери Карповой Н.В., после которой открылось наследство в виде спорного имущества, в установленный законом срок она не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически его приняла, также ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома <данные изъяты>

Представитель Королевой Т.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель Администрации г.о.Мытищи МО в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Королева Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Королевой Т.А. на основании заочного решения Мытищинского городского суда МО от 26 февраля 2015 года принадлежит на праве собственности часть жилого дома <данные изъяты>

Решением Мытищинского городского суда МО от 30 сентября 2015 года установлен факт принятия наследства Макуевой Аграфеной Ивановной, после смерти её мужа Макуева Василия Пименовича, умершего 22 февраля 1949 года, в виде земельного участка общей площадью 3 000 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты> и включить в наследственную массу Макуева В. П. земельный участок общей площадью 3000 кв.метров по адресу: <данные изъяты>

Также указанным решением установлен факт принятия наследства Карповой Надеждой Васильевной после смерти её матери, Макуевой Аграфены Ивановны, умершей 23 января 1968 года, в виде земельного участка общей площадью 3000 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты> и включен в наследственную массу Макуевой А. И. земельный участок общей площадью 3000 кв.метров, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства по адресу: Московская <данные изъяты>; установлен факт принятия наследства Королевой Татьяной Алексеевной, после смерти её матери Карповой Надежды Васильевны, умершей 26 марта 2006 года, в виде земельного участка общей площадью 2 350 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты> и включен в наследственную массу Карповой Н.В. земельный участок общей площадью 2 350 кв.метров, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того судом было признано за Королевой Т. А. право собственности на земельный участок общей площадью 2 350 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону, в границах координат точек: н13-н3-н4-н5-1-2-3-4-н6-н7-н8-н9-13-14-15-16-6-7-н10-н11-н12-н1-н2-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н13 и каталога координат прилагаемого к исковому заявлению.

Указанное решение вступило в законную силу.

Королева Т.А. указывает на то, что ее бабушке Макуевой Аграфене Ивановне принадлежал земельный участок площадью 1 500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>

Из архивной выписки из похозяйственной книги д. Марфино Сухаревского сельского Совета депутатов трудящихся Мытищинского района Московской области за 1964 – 1966 годы следует, что земля, находящаяся в личном пользовании Макуевой А.И. – 0, 15 га.

Согласно сообщению районного архивного отдела Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 02 июня 2016 года, в документах архивного фонда Администрации Сухаревского сельского округа Мытищинского района Московской области за 1992-1996 годы сведений о предоставлении земельного участка Карповой Н.В. в <данные изъяты>, не выявлено.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГР на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 28 июля 2016 года, на земельный участок площадью 1 500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, наложен арест, запрещено совершать сделки.

Из фрагмента топографической основы, совмещенного с границами земельных участков в с.Марфино усматривается, что спорный земельный участок расположен отдельно от домовой территории, не имеет смежных земельных участков, доказательств, подтверждающих владение и пользование наследодателем спорным земельным участком, материалы дела не содержат, в связи с чем суд отказывает в установлении юридического факта.

От проведения по делу землеустроительной экспертизы истец отказался.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.218, 1154, 1153 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, доказательств, подтверждающих доводы искового заявления истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи