Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2013 (2-1803/2012;) ~ М-1822/2012 от 14.11.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2013 года с. Красный Яр, Самарской области.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи –Кузнецова А.М.,

при секретаре- Агеевой Ю.В..

представителя истца Соловьевой ФИО1. по доверенности адвоката Чичёва ФИО2.

представителя ответчика ООО «Самарские автомобили-М Север» Комаровской ФИО3., Будкина ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/13 по исковому заявлению Соловьевой ФИО1. к ООО «Самарские автомобили-М Север» о замене некачественного автомобиля, убытков по оплате услуг адвоката, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области обратилась с иском Соловьевой ФИО1. к ООО «Самарские автомобили-М Север» о замене некачественного автомобиля, убытков по оплате услуг адвоката, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. Обосновав исковые требования тем, что 24.11. 2010г. Авагян ФИО5 заключил с ООО «Самарские автомобили-М Север» договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер1.5, №, что подтверждается : договором купли-продажи, а так же кассовым чеком. 13.l2.2011года Авагян ФИО5 продал по договору купли продажи указанный выше автомобиль в исправном техническом состоянии истице Соловьевой ФИО1. В процессе эксплуатации автомобиля истица обнаружила повышенный расход масла в двигателе. Так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр ООО «Самарские автомобили-М Север» с просьбой устранить следующие недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля, а именно: повышенный расход масла двигателем, течь масла из КПП. Просит суд 1. Обязать Ответчика ООО «Самарские автомобили-М Север» заменить автомобиль Мицубиси Лансер1.5, № принадлежащий Истице на автомобиль надлежащего качества аналогичной комплектации. 2. Взыскать с Ответчика ООО «Самарские автомобили-М Север» в пользу Истца Соловьевой ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей оплаченные за услуги адвоката. 3. Взыскать с Ответчика ООО «Самарские автомобили-М Север» в пользу Истца Соловьевой ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей за причиненный моральный вред. 5. Взыскать с Ответчика ООО «Самарские автомобили-М Север» в пользу Истца Соловьевой ФИО1 денежные средства в сумме 333000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 6. Взыскать с Ответчика ООО «Самарские автомобили-М Север» в пользу Истца Соловьевой ФИО1 денежные средства в сумме 299700 рублей, неустойка в размере одного процента стоимости автомобиля.

Представители ответчика ООО «Самарские автомобили-М Север» Комаровская ФИО3., Будкин ФИО4. просят суд в иске отказать, так как автомобиль исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

24.11. 2010г. Авагян ФИО5 заключил с ООО «Самарские автомобили-М Север» договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер1.5, №, что подтверждается : договором купли-продажи(л.д.19), а так же кассовым чеком, что не оспаривается сторонами.

13.l2.2011года Авагян ФИО5 продал по договору купли продажи указанный выше автомобиль в исправном техническом состоянии Истице Соловьевой ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМ» официальный дилер Mitsubishi Motors по акту приема передачи автомобиля № принял от Соловьева ФИО6 автомобиль гос.№ № пробег 39297 км. Mitsubishi Lancer х 1.5, № с заявкой клиента : ДВС расходует масло, течь масла из КПП, осмотреть задние аморт. (л.д.26)

В указанной выше заявке на работы не имеется сведений о повышенном расходе масла.

На основании информационного письма № РОЛЬФ Импорт в процессе эксплуатации все двигатели расходуют некоторое количество масла. Для двигателей автомобилей Mitsubishi при нормальных условиях эксплуатации допустимым является расход 1 литр на 3000 км. пробега, при условии своевременного обслуживания и использования рекомендованных расходных материалов.

Периодическое техническое обслуживание автомобиль Mitsubishi Lancer х 1.5, № проведен 11.06. 2012г. пробег автомобиля 28081 км.

Утверждение представителя истца, что истец доливал масло в двигатель соответствует нормам расхода масла, так как с даты технического обслуживания 11.06. 2012г. пробег автомобиля 28081 км до постановки автомобиля к ООО «САМ» официальный дилер Mitsubishi Motors 22.08.2012г. пробег 39297 км. автомобиль проехал 11216 км.. При таких обстоятельствах при нормальных условиях эксплуатации автомобиля норма расхода масла составляет 11216км : (1л. х3000км.)= 3,73 л.

Представитель истца подтвердил, что в период с даты технического обслуживания 11.06. 2012г по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль интенсивно эксплуатировался и истец не обращался ООО «САМ» официальный дилер Mitsubishi Motors для производства технического обслуживания спорного авитомобиля для доведения уровня масла в двигателе до нормального уровня

В соответствии с простой письменной формой доверенности собственник автомобиля истица Соловьева ФИО1 предоставила Соловьеву ФИО6 право управлять и распоряжаться автомобилем без права продажи и передоверия марки Mitsubishi Lancer х 1.5, №: №

Доверенности Соловьеву ФИО6 на право предъявления претензии по автомобилю Mitsubishi Lancer х 1.5, № № гос.№ № к ООО «САМ» официальный дилер Mitsubishi Motors суду не представлено.

Доверенности Чичеву ФИО2. на право предъявления претензии по автомобилю Mitsubishi Lancer х 1.5 № гос.№ № к ООО «САМ» официальный дилер Mitsubishi Motors суду не

представлено

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева ФИО1 (л.д.7) Соловьева ФИО1 просит директора ООО «САМ» разъяснить причину отказа в гарантийном ремонте по сданному ею автомобилю Mitsubishi Lancer х 1.5, № гос.№ №

Суду не представлено сведений о сдаче Соловьевой ФИО1 на гарантийный ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer х 1.5, №: № гос.№ №

Истец не представил суду доказательств повышенного расхода масла в двигателе.

Истец не использовал методику определения величины расхода масла в двигателе установленную информационным письмом № РОЛЬФ Импорт для измерения фактического расхода масла предложенную ответчиком, что подтверждено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) № от ДД.ММ.ГГГГ

В суд не представлено сведений о замере компрессии по цилиндрам двигателя на ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель истца. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из требований ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» двигатель автомобиля Mitsubishi Lancer Х 1.5 государственный регистрационный знак №, № находится в исправном состоянии. Выявленные дефекты двигателя п.п. 1- 4 в своей степени развития на момент осмотра не влияют на возможность дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля в соответствии с законодательством о техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств, Т.к. не имеется не соответствия данных дефектов требованиям Приложения № к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «Требованияния к транспортным средствам, находящимися в эксплуатации.» По вопросу 2 поставленному перед экспертом установлено: Двигатель автомобиля Mitsubishi Lancer Х 1.5 государственный регистрационный знак № № имеет следующие дефекты: 1. односторонние задиры на зеркале цилиндров в виде рисок вертикальной направленности с наличием зон неравномерного прилегания пор,' новых колец. J стенкам цилиндров, наиболее сильно выраженные в четвертом цилиндр (вертикальные криволинейные следы работы поршневых колец отсутствии образования зеркальной поверхности, сохранение в неизменном виде заводской обработки); 2. выработка рабочей поверхности цилиндров, превышающая нормативное значение; 3. односторонние задиры юбки всех поршней вертикальной направленности; 4. износ колец всех поршней; Выявленные дефекты двигателя образовались, с учетом отсутствия каких-либо повреждений рабочих поверхностей пар трения коленчатого вала, распределительных валов, в результате некачественной обработки стенок цилиндров двигателя исследуемого автомобиля. Таким образом, выявленные дефекты двигателя, связанные с износом поршневых колец, зеркала цилиндров, юбок поршней и как следствие повышенный расход масла носит производственный характер. В заключении эксперта не установлен размер повышенного расхода масла и соответствует ли он допустимым значениям расхода масла в двигателе в соответствии с информационным письмом № РОЛЬФ. При таких обстоятельствах суду не представлено доказательств для удовлетворения исковых требований предусмотренных действующим законодательством « О защите прав потребителей». Нахождение спорного автомобиля у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не является основанием к удовлетворению исковых требований, так как автомобиль технически исправен и возможна дальнейшая безопасная эксплуатация автомобиля в соответствии с законодательством о техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств по основаниям изложенным выше и не истребуется истицей. Таким образом оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска Соловьевой ФИО1 к ООО «Самарские автомобили-М Север» о замене некачественного автомобиля Мицубиси Лансер1.5, № №, убытков по оплате услуг адвоката, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь: руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.18, 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей в РФ» п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Соловьевой ФИО1 к ООО «Самарские автомобили-М Север» о замене некачественного автомобиля Мицубиси Лансер1.5, №, убытков по оплате услуг адвоката, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.

На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня получения мотивированного решения.

Судья Кузнецов А.М..

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2013г.