Решение по делу № 33-5319/2020 от 13.05.2020

Судья Щербакова А.В.

Дело № 33-5319-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Иванова Сергея Петровича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Иванова Сергея Петровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № ** в размере 118586 (сто восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки, в том числе основной долг 97530 (девяносто семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 66 копеек, проценты в размере 16629 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 83 копейки, неустойку в размере 4425 четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с Иванова Сергея Петровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3571 (три тысячи пятьсот семьдесят один ) рубль 47 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество Сбербанк России (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Иванову С.П. о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 04.02.2020 в сумме 118 586,02 руб., из которых основной долг – 97 530,66 руб., проценты – 16 629,83 руб., неустойка – 4 425,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571,72 руб. В обоснование иска указывает, что согласно заявлению ответчика, Иванову С.П. от ОАО «Сбербанк России» выдана кредитная карта № ** с лимитом в сумме 97 530,66 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 23,9 % годовых. На основании решения годового собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: ПАО «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк). Ответчик, несмотря на ежемесячное получение отчетов, денежные средства не вернул, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое также им не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов С.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в деле имеется уведомление о получении судебного извещения, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Направил в суд возражения, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями. Просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, повторяя основания возражений, просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» и Иванов С.П. 22.09.2018 заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 100 000 руб. Ответчиком было подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты (л.д. 10).

При этом Иванову С.П. были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, пени и штрафы, о чем в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания имеется его подпись (л.д.15).

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер нестойки (штрафов, пени) или порядок их определения. Из которого следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Ответчик с данными условиями ознакомлен, был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись.

Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, что подтверждается отчетом по кредитной карте. Иванов С.П. получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты, должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно условиям индивидуального выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (л.д. 13).

Согласно представленного банком расчета, по состоянию на 04.02.2020 сумма задолженности Иванова С.П. перед банком составляет 118 586,02 руб., в том числе основной долг 97 530, 66 руб., проценты в размере 16629,83 руб., неустойка в размере 4425, 53 руб. (л.д. 20-24).

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 27), данное требование не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края 15.01.2020 был выдан судебный приказ о взыскании с Иванова С.П. задолженности по кредитной карте № ** за период с 22.09.2018 года по 31.12.2019 года в размере 118586,02 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей 86 копеек, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края 30.01.2020 года по заявлению Иванова С.П. (л.д.16).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание период времени, за который насчитана неустойка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный в кредитном договоре размер штрафных санкций не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. С учетом данных обстоятельств, а также учитывая сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением в связи с необходимость снижения неустойки, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Оснований для снижения размера неустойки судебной коллегией не установлено.

Расчет истца судебной коллегией проверен, оснований сомневаться в правильности представленного размера задолженности не установлено.

Доводы ответчика о применении срока давности также судебной коллегией отклоняется, поскольку кредитный договор заключен 22.09.2018 года и на день обращения с иском срок давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ не пропущен.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Петровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи