Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2015 ~ М-55/2015 от 12.01.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «СК «Северная казна» был заключен договор страхования серии 08-11-П № 014148, по условиям которого застрахован автомобиль «KIA JD Ceed», государственный регистрационный номер ФИО11. Страховая сумма по договору составила 450000 рублей 00 копеек, страховая премия 37800 рублей 00 копеек, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> автомобилю истца «KIA Ceed», государственный регистрационный номер ФИО12 причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Хундай акцент» государственный регистрационный номер Х 962 ОН/174, принадлежащим ФИО4 и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен, однако выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «Росэксперт», в соответствии с заключением которого № ЕК00-002142 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94762 рубля 66 копеек, утрата товарной стоимости составила 10585 рублей 63 копейки, стоимость услуг по оценке 9900 рублей и 4900 рублей соответственно. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере120148 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что после обращения в суд с исковым заявлением истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 61500 рублей 50 копеек. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Северная казна» был заключен договор страхования серии 08-11-П № 014148, по условиям которого застрахован автомобиль «KIA JD Ceed», государственный регистрационный номер ФИО13. Страховая сумма по договору составила 450000 рублей 00 копеек, страховая премия 37800 рублей 00 копеек, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> автомобилю истца «KIA Ceed», государственный регистрационный номер ФИО14 причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Хундай акцент» государственный регистрационный номер Х 962 ОН/174, принадлежащим ФИО4 и под его управлением.

Согласно условиям заключенного договора страхования выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене, осуществляется ремонт в любом автосервисе по выбору страхователя или выплачивается страховое возмещение по экспертизе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения так же в адрес истца не поступало.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО5 после подачи искового заявления в суд в пользу истца поступила выплата страхового возмещения в размере 61500 рублей 50 копеек. Между тем, оснований для выплаты именно указанной суммы ответчиком не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с заключением ООО «Росэксперт» № ЕК00-002142 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94762 рубля 66 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 9900 рублей и подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает представленное истцом заключение ООО «Росэксперт» № ЕК00-002142 от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами и представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 61500 рублей 50 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 43162 рубля 16 копеек (94762 рубля 66 копеек + 9900 рублей – 61500 рублей 50 копеек).

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10585 рублей 63 копейки, а так же расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения № ЕК00-002143 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4900 рублей, суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п. 9 полиса страхования серии 08-11-П № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения производится без учета утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в полисе страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости застрахованного имущества, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения. Но ответчик страховую выплату истцу произвел не в полном объеме, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22081 рубль 08 копеек (43162 рубля 16 копеек +1000,00)*50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1800 рублей, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3493 рубля 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 43162 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 22081 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в размере 3493 рубля 25 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева