Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-186/2017 от 06.03.2017

Дело № 4а -186

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              27 апреля 2017 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов, рассмотрев жалобу Ч.В.А. его защитника Г.В.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 14 декабря 2016 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ч.В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 14 декабря 2016 года Ч.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявители Ч.В.А.., защитник Ч.В.А. Г.В.Л.. просят отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу. Указывают, что основным доказательством, на котором суд основывает обвинение Ч.В.А.. в нарушении требований п.8.6 ПДД, является видеозапись, выполненная инспектором ДПС. На видеозаписи просматривается, что автомобиль Тойота выполняет маневр поворота на нерегулируемом перекрестке. В соответствии с п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. По своей сути, поворот налево в пределах перекрестка связан с движением по полосе встречного движения для ее пересечения. Главное условие при этом, отсутствие движения по стороне встречного движения по окончанию маневра поворота. Для привлечения Ч.В.А.. к административной ответственности по данному обвинению суду следовало достоверно установить, что в тот момент, когда автомобиль Тойота выезжал с пересечения проезжих частей, он оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и осуществлял по ней движение. Однако материалы дела данных доказательств не содержат.     Поскольку проезжая часть дороги, на которую выезжал автомобиль Тойота, не имеет линии дорожной разметки, которая бы разделяла транспортные потоки противоположных направлений, водитель обязан руководствоваться требованиями п.9.1 ПДД, в соответствии с которым при отсутствии разметки водители сами определяют количество полос для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половины ширины проезжей части, расположенная слева. Отсутствие дорожной разметки на проезжей части дороги и наличие снежного покрытия не позволяет с достаточной точностью определить середину проезжей части, на которую выезжал автомобиль Тойота, а также край пересекаемой проезжей части улицы Гагарина, с которой выезжал автомобиль Тойота. Ракурс видеосъемки не позволяет с достоверной точностью установить необходимые параметры для установления нарушения п.8.6 ПДД со стороны водителя Ч.В.А. Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта-автотехника, приобщенным к материалам дела, которому суд оценки не дал, а также в нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, определяющей право лица, привлекаемого к административной ответственности, представлять доказательства, отказал в назначении судебной экспертизы по обстоятельствам совершения правонарушения. Иные доказательства, приложенные инспектором ДПС к протоколу об административном правонарушении, лишь повторяют его доводы, зафиксированные в видеозаписи, в связи с чем не несут какой-либо дополнительной информации. Считают, что довод суда о нарушении Ч.В.А. п.8.6 ПДД является лишь предположением, на котором указанное обвинение не может строиться.

Содержание материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.19 мин. в <адрес> Ч.В.А. управляя автомобилем Тойота, №, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД, будучи ранее привлеченным к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, повторно в течение года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подп. «е» п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 г. № 2), нарушение пункта 8.6 ПДД РФ подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 06 июня 2016 года, вступившим в законную силу 25 июля 2016 года, Ч.В.А.. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб., действия Ч.В.А. были правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ч.В.А.. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.1); копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 06.06.2016 г., вступившим в законную силу 25.07.2017 г., на основании которого Ч.В.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП (л.д.2-3); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД С.Э.В.., схематическим пояснением (л.д.2,2 об); видеозаписью (л.д.5).

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ч.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителей о том, что вывод суда о нарушении Ч.В.А. п.8.6 ПДД не подтвержден материалами дела отклоняются, поскольку нарушение Ч.В.А. требований п.8.6 ПДД РФ установлено судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Все доказательства проанализированы в совокупности с другими материалами дела и получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что в момент, когда автомобиль Тойота выезжал с пересечения проезжих частей, он оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и осуществлял по ней движение, опровергаются, в том числе, видеозаписью, из которой усматривается, что транспортное средство Тойота, № при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказывается на стороне встречного движения, иными материалами дела. Ссылки на то, что суд в нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, определяющей право лица, привлекаемого к административной ответственности, представлять доказательства, отказал в назначении судебной экспертизы по обстоятельствам совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов дела, заявленное защитником Ч.В.А.. Г.В.Л.. ходатайство о назначении автотехнической экспертизы разрешено судьей районного суда в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ путем вынесения отдельного определения об оставлении ходатайства без удовлетворения. В соответствии с КоАП РФ удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника не является обязательным для суда. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Указав на то, что выяснение вопроса о том, имел ли место выезд автомобиля Тойота на встречную полосу при выезде с пересечения проезжих частей к относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела, суд, разрешая ходатайство, пришел к выводу, что на имеющейся в деле видеозаписи (видео диск) объективно запечатлено событие правонарушения, для исследования видеозаписи не требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Отказ в удовлетворении ходатайства не привел к вынесению неправильного решения. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены на основании перечисленных выше доказательств, оценка которых произведена судом по правилам ст.26.11 КоАП Ф.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 14 декабря 2016 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 14 декабря 2016 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч.В.А. оставить без изменения, жалобу Ч.В.А.. и его защитника Г.В.Л.. - без удовлетворения.

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов