Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3947/2021 от 22.01.2021

: Жукова О.В.                                                            Дело № 33-3947/2021

50RS0031-01-2020-009650-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года                                                       г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей: Миридоновой М.А., Мосиной И.А.

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караковской Марины Николаевны на решение Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года по делу по иску Караковской Марины Николаевны к Липатову Сергею Викторовичу о возложении обязанности демонтировать камеру,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Караковская М.Н. обратилась в суд с требованиями к Липатову С.В. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру.

В обоснование заявленных требований указано, что на    принадлежащем Липатову С.В. земельном участке им была установлена видео камера, которая располагается на сарае и направлена на территорию участка истца. Согласований по установке камеры    между истцом и ответчиком не было. Истец считает, что установка камеры является вторжением в ее личную жизнь и нарушает права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Многократные обращения в полицию и органы прокуратуры результатов не дали, поскольку не зафиксировано, куда именно направлена камера, фотографий, доказывающих, что камера направлена на ее участок, у нее нет. Считает, что    камера ответчиком установлена не в целях безопасности, а в целях наблюдения за истцом.

Ввиду изложенного, просила суд обязать ответчика демонтировать видео камеру.

Истец и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали на то, что одна из камер, установленная ответчиком, расположена с тыловой стороны земельного участка у двухметрового забора и направлена на участок истца. Исходя из плана земельных участков, расположение камеры истец расценивает как вмешательство в личную жизнь. Истцу не известно просматривается ли ответчиком камера и транслируется ли в сети «Интернет». Пояснила, что у сторон сложились неприязненные отношения, и ответчик намеренно следит за ее жизнью, и ее семьи.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что камера установлена ответчиком исключительно в целях безопасности и защиты его имущества. Пояснил, что камера направлена на дорогу до сарая, в сарае находятся ценные вещи, которые принадлежат ответчику. Камера не затрагивает прав истца, план расположения камеры на участке не является доказательством нарушений прав истца.

Решением Истринского городского суда от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Караковской М.Н. к Липатову С.В. о возложении обязанности демонтировать камеру отказано.

       С решением истец Караковская М.Н. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке и просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагала, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

           В судебном заседании Караковская М.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на то, что факт направления камеры на земельный участок истца с целью слежения за ее жизнью нашел свое подтверждение в судебном заседание.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по ранее изложенным мотивам.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

            Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

     Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно нормам ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Право требовать защиты частной жизни гражданина способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 150 настоящего Кодекса и настоящей статьей, в случае его смерти имеют дети, родители и переживший супруг такого гражданина.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами <данные изъяты>

Ответчик Липатов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащем ответчику участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>.

На    принадлежащем Липатову С.В. земельном участке на сарае установлена    камера, что ответчиком не оспаривалось.

Согласований по установке камеры    между истцом и ответчиком не было.

На какие объекты направлена камера, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Караковская М.Н. указывала, что одна из расположенных на доме Липатова С.В. видеокамер производит съемку ее участка, чем нарушаются её права и законные интересы её семьи, в том числе право на неприкосновенность частной жизни.

Разрешая настоящий правовой спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании Липатовым С.В. информации о частной жизни истца Караковской М.И. и ее семьи, посредством фиксации и видеозаписи участка, принадлежащего истцу, на камеры видеонаблюдения, более того, недоказанным остался и сам факт направления видеокамеры на объекты, принадлежащие истцу.

Из имеющихся материалов дела невозможно установить, какие объекты попадают в угол обзора видеокамеры.

Кроме того, доводы иска опровергается представленным ответом Администрации г.о. <данные изъяты> от 10.07.2020 <данные изъяты> из которого следует, что в ходе выезда по проверке доводов заявления было установлено, что камера видеонаблюдения, расположенная на постройке хозяйственного назначения по адресу: <данные изъяты> установлена собственником участка Липатовым С.В. для постоянного наблюдения за состоянием периметрального ограждения, в целях обеспечения безопасности и сохранности имущества. Разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

         Из ответа ОМВД по г/о Истра от 29.09.2020г. следует, что все камеры направлены строго на территорию участка ответчика Липатова С.В. и территорию соседних участков не охватывает.

Проверив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в обоснование своих доводов истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств.

Факт устройства видеокамер в пределах земельного участка ответчика не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца. При этом, как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, земельный участок, где установлена видеокамера, а также земельный участок истца, является открытым пространством и не имеет приватных зон, и право собственника на установку ограждения (разного вида) прежде всего, направлено от защиту имущества от посягательств иных лиц, и на прямую не связан с закрытием от обзора иных лиц. Совершение любых действий, связанных с реализацией права собственности, в том числе установка видеокамеры, не требует согласия собственника смежного земельного участка, если не затрудняет реализацию прав владения и пользования имуществом.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает во внимание доводов Караковской М.Н. о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу. Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении права истца, а потому в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального прав, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Караковской Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: