Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4892/2021 ~ М-3563/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-4892/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                      09 июля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Независимая страховая группа» к Овчинникову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 58 319 руб. 58 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ....., г.р.з. № под управлением ФИО6, ....., г.р.з. №, под управлением ФИО7 и ....., г.р.з. №, под управлением Овчинникова С.А. Виновником ДТП является водитель Овчинников С.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Тойота Королла, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в ООО Страховая компания «Независимая страховая группа» по полису №. и получило повреждения в результате указанного события. Стоимость восстановительного ремонта № составила 114 438 руб. 35 коп. ООО Страховая компания «Независимая страховая группа» произвела выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 114 438 руб. 35 коп. АО «.....» признало случай страховым и на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «.....» от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 56 118 руб. 77 коп.

В связи с тем, что суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 58 319 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ....., под управлением ФИО6, ....., под управлением ФИО7 и КИА, ....., под управлением Овчинникова С.А. Виновником ДТП является водитель Овчинников С.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 30).

Транспортное средство ....., г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в ООО Страховая компания «Независимая страховая группа» по полису № №. (л.д. 24-29), которое в результате ДТП получило механические повреждения, зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными доказательствами, в частности, постановлением N №. (л.д. 30), актом осмотра транспортного средства № 27№. (л.д. 36 оборот, 37).

Доказательств отмены в установленном законом порядке указанного постановления, равно как и отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя на момент происшествия была застрахована в АО «.....» (л.д. 36), которое признало случай страховым и выплатило в порядке прямого возмещения убытка страховое возмещение в размере 56 118 руб. 77 коп. (л.д. 51). Сумма страхового возмещения рассчитана на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «.....» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36 оборот - 41).

Стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства ....., составила 114 438 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом на работы № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114), актом № сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), товарными накладными от № (л.д. 48).

Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 114 438 руб. 35 коп. (л.д. 45, 47 оборот, 49).

Таким образом, именно ФИО4 является лицом, обязанным возместить причиненный вред в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, сверх выплаченной страховой компанией суммы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Таким образом, именно ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный вред в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, сверх выплаченной страховой компанией суммы, а поскольку организация истца выплатила страховое возмещение полностью, к ней на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства, в связи с чем, она обоснованно предъявила к причинившему вред лицу суброгационные требования в размере: 58 319 руб. 58 коп. (114 438 руб. 35 коп. – 56 118 руб. 77 коп.)

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 1 949 руб. 60 коп., которые подтверждены платежным документом (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Независимая страховая группа» к Овчинникову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Сергея Александровича в пользу ООО Страховая компания «Независимая страховая группа» сумму ущерба в размере 58 319 (пятьдесят восемь тысяч триста девятнадцать) руб. 58 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Е.А. Селин