Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2018 ~ М-2408/2018 от 16.05.2018

№ 2-4082/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: ответчика Морозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Морозовой Т. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Морозовой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика: сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 621906 рублей 84 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 538575 рублей 62 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 76996 рублей 54 копейки, неустойка в размере 6334 рубля 68 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой Т. В..

Кроме того, банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9419 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой Т.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому, заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 559300 рублей, на срок по <дата обезличена> под 22,9 % годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту. Погашение по кредиту заемщиком не производится, что подтверждается историей операций по ссудному счету. На <дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору составляет 621906, 84 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, при подаче иска в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Морозова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что находится в тяжелом материальном положении, не работает, инвалид третьей группы по общим заболеваниям, просила применить ст.333 ГК РФ и снизать размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой Т.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому, заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 559300 рублей, на срок по <дата обезличена>, под 22,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив заемщику кредит (денежные средства) в размере 559300 рублей.

Согласно Общим условиям кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.3.1.).

Согласно Общим условиям кредитного договора п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно Общим условиям кредитного договора п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк направил Морозовой Т.В. требование <номер обезличен> от <дата обезличена> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Потребовав от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, указав также, что в случае неисполнения Заемщиком настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Данное требование банка заемщик оставил без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору с 6334,68 рублей до 500 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании по кредиту суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 616072 рубля 16 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 538575 рублей 62 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 76996 рублей 54 копейки, неустойка в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд согласен с доводами представителя истца о существенном нарушении ответчиком условий договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9419,07 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Морозовой Т. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Т. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 616072 рубля 16 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 538575 рублей 62 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 76996 рублей 54 копейки, неустойка в размере 500 рублей.

Взыскать с Морозовой Т. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9419 рублей 07 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой Т. В..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 5834,68 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Савина