Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2022 ~ М-1664/2021 от 28.12.2021

УИД: 52RS0045-01-2021-002936-05

Дело № 2-414/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                              г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Бабаян Е.Е.,

с участием истца Петрова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова Н. М. к Головинскому Н. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об освобождении имущества от ареста, права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.М. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Головинскому Н.М. в котором просил суд признать право собственности на автомобиль марки «Ford Mondeo 1.3 Turnier Amient», категория транспортного средства – «В», тип транспортного средства – легковой универсал, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствуют, кузов: №, цвет серый.

В обоснование заявленных требований Петров Н.М. указал, что 10 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ford Mondeo 1.3 Turnier Amient», 2001 года выпуска.

Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, №, выданного ОВД в г. Калининград Калининградской области и свидетельства о регистрации серии № выданного 14.07.2018 ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров, код подразделения ГИБДД 1122154.

Истец указал, что ответчик Головинский Н.М. при подписании договора купли-продажи передал, а покупатель Петров Н.М. принял данный автомобиль и по согласованию сторон передал Головинскому Н.М. за данный автомобиль денежные средства в размере 164 400 руб., которые ответчик получил за проданный автомобиль в полном объеме.

По условиям договора купли-продажи транспортное средство до заключения договора не заложено, предметом спора не являлось. Однако, как указал истец в исковом заявлении, когда он обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства, ему было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий службой судебных приставов. Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению движимым имуществом.

Определением от 02 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Саровского районного отделения УФССП по Нижегородской области Калташкина Е.П.

Определением от 23 марта 2022 года ООО «Феникс» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 02 февраля 2022 года к производству принято заявление Петрова Н.М. в соответствии с которым он уточнил заявленные исковые требования и просил суд освободить от ареста имущество, ранее принадлежащее Головинскому Н.М., а именно автомобиль марки «Ford Mondeo 1.3 Turnier Amient», категория транспортного средства – «В», тип транспортного средства – легковой универсал, государственный регистрационный знак Р185НР152, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствуют, кузов: №, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области: исполнительное производство № – ИП от 05.09.2018, исполнительный документ (лист) от 01.09.2020 №, судебный участок № 3 Саровского судебного района Нижегородской области; исполнительное производство № – ИП ль 13.03.2019, исполнительный документ - судебный приказ от 07.12.2018 №, постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный участок № 3 Саровского судебного района Нижегородской области; исполнительное производство № –ИП от 25.10.2019, исполнительный документ - судебный приказ от 15.08.2019 №, судебный участок № 3 Саровского судебного района Нижегородской области; исполнительное производство №-ИП от 20.02.2020, исполнительный документ (лист) от 01.09.2020 №, судебный приказ от 18.10.2019 №, судебный участок № 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода; исполнительное производство № –ИП от 09.11.2020, исполнительный документ (лист) от 01.09.2020 №, судебный приказ от 15.08.2019 №, судебный участок № 3 Саровского судебного района Нижегородской области.

В судебном заседании истец Петров Н.М. поддерживал заявленные исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, указал, что при написании иска допущена техническая опечатка при указании государственного регистрационного знака автомобиля и верно нужно считать номер Р158НР152.

Ответчик Головинский Н.М. не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик ООО «Феникс» извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в суд своего представителя не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо Саровский РО УФССП России по Нижегородской области в лице судебного пристава-исполнителя Калташкиной Е.П. представило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии в связи со служебной занятостью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Положениями статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года между истцом Петровым Н.М. и ответчиком Головинским Н.М. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, в собственность истца передано транспортное средство автомобиль марки «Ford Mondeo 1.3 Turnier Amient», категория транспортного средства – «В», тип транспортного средства – легковой универсал, гос.рег знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствуют, кузов: №, цвет серый.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2021 г. следует, что продавец Головинский Н.М. передает покупателю Петрову Н.М. транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц, при этом автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Вместе с тем, автомобиль марки «Ford Mondeo 1.3 Turnier Amient», категория транспортного средства – «В», тип транспортного средства – легковой универсал, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствуют, кузов: №, цвет серый, согласно сведениям представленным из МУ МВД России числится за ответчиком Головинским Н.М.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем Саровского РО УФССП России по Нижегородской области представлена копия материалов исполнительного производства в отношении должника Головинского Н.М. из которой следует, что 13.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области в отношении Головинского Н.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 115 877 руб. 00 коп., копия исполнительного производства в отношении должника Головинского Н.М. из которой следует, что 02.10.2019 г. возбуждено исполнительное производство № –ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении Головинского Н.М. в пользу Петрова Н.М. задолженности в размере 164 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РО УФССП России по Нижегородской области от 14.03.2019 г. наложен запрет на регистрационные действия, в том числе и в отношении автомобиля марки «Ford Mondeo 1.3 Turnier Amient», категория транспортного средства – «В», тип транспортного средства – легковой универсал, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствуют, кузов: №, цвет серый.

Постановления о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем исполнены регистрирующими органами, что подтверждается представленным уведомлением.

Петров Н.М. обратился в СаР.е РО У. России с заявлением, в котором просил вернуть исполнительный лист по исполнительному производству № –ИП.

29 октября 2021 г. исполнительное производство № № –ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Петрову Н.М.

Из объяснений истца Петрова Н.М. данных в ходе рассмотрения дела следует, что приобретая транспортное средство, он не обладал информацией о том, что в отношении ответчика Головинского Н.М. имеется исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на приобретенное им по договору купли-продажи от 10.09.2021 транспортное средство.

Согласно объяснениям Петрова Н.М. после приобретения автомобиля, он фактически пользовался данным транспортным средством, однако оформить данный автомобиль в органах ГИБДД не представилось возможным в связи с наложением запрета на регистрационный действия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Головинская Е.А. суду пояснила, что спорный автомобиль ранее принадлежал её супругу Головинскому Н.М., который передал его по договору купли-продажи Петрову Н.М., денежные средства были переданы супругу, в настоящее время автомобиль находится в пользовании Петрова Н.М.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца, а также показаниям свидетеля, после приобретения автомобиля, Петров Н.М. фактически пользовался данным транспортным средством.

Поскольку автомобиль приобретен истцом у предыдущего собственника возмездно, представителем ООО Феникс» возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии у Головинского Н.М. обязательств, исполнение которых обеспечено автомобилем, ответчиками не представлено, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Н. М. удовлетворить.

Признать Петрова Н. М. добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки «Ford Mondeo 1.3 Turnier Amient», категория транспортного средства – «В», тип транспортного средства – легковой универсал, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствуют, кузов: № цвет серый.

Прекратить право собственности Головинского Н. М. на транспортное средство марки «Ford Mondeo 1.3 Turnier Amient», категория транспортного средства – «В», тип транспортного средства – легковой универсал, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствуют, кузов: №, цвет серый.

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с автомобиля марки «Ford Mondeo 1.3 Turnier Amient», категория транспортного средства – «В», тип транспортного средства – легковой универсал, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствуют, кузов: №, цвет серый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 07 октября 2019 года г. и постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 14 марта 219 года.

Признать право собственности Петрова Н. М. на автомобиль марки «Ford Mondeo 1.3 Turnier Amient», категория транспортного средства – «В», тип транспортного средства – легковой универсал, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствуют, кузов: №, цвет серый.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Судья                             Е.Н. Ушматьева