Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2014 от 16.09.2014

Дело № 1-215/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        03 декабря 2014 года                        г. Заозёрный

        Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайпрокурора ФИО4,

адвокатов Косиян И.В., Касьяновой Н.И., представивших удостоверения 850, 1299 и ордера 633, 671,

подсудимых Екимовского А.В., Красноженова Р.В.,

при секретаре ФИО6,

потерпевших ФИО7, ФИО8,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Екимовского Артема Валентиновича, <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а,б,в ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Красноженова Романа Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:    

    Екимовский А.В. и Красноженов Р.В. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут 27.06.2014г. Екимовский А.В. и Красноженов Р.В., по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к магазину «Центральный», расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя согласованно и целенаправленно, распределив между собой роли, с помощью заранее принесенной с собой тряпки, в которую Красноженов Р.В. завернул найденный обломок кирпича, и разбил стекло в оконной раме. Затем, через образовавшийся проем Екимовский А.В. незаконно проник в помещение магазина, а Красноженов Р.В. остался на улице, около разбитого окна, чтобы в случае появления кого - либо предупредить Екимовского А.В., подав сигнал последнему. Находясь в отделе «Кожгалантерея», Екимовский А.В. похитил и передал Красноженову Р.В.: накидку на угловой диван стоимостью <данные изъяты> рублей; накидку на диван и два кресла в количестве 3 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на сумму <данные изъяты> рублей; подушку «бамбук» стоимостью <данные изъяты> рублей; покрывало шелковое в упаковке в количестве 2 шт. по цене <данные изъяты> рублей за штуку на сумму <данные изъяты> рублей; покрывало на кресло стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Екимовский А.В. и Красноженов. B.B. с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшей Бобылевой B.C. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей

    Екимовский А.В. совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

    28.07.2014г. около 02 часов 00 минут, Екимовский А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи пришел к магазину «Центральный», по адресу: <адрес>, где с помощью найденного камня, разбил стекло в оконной раме. Затем, через образовавшийся проем, Екимовский А.В. незаконно проник в помещение магазина, где из отдела «Газеты», похитил: наручные часы марки «Amber Time» стоимостью <данные изъяты> рублей; наручные часы марки «Calvin Klein» стоимостью <данные изъяты> рублей; наручные часы марки «Gemax» стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве 2 штук на сумму <данные изъяты> рублей; наручные часы марки «Carrier» стоимостью <данные изъяты> рублей; наручные часы марки «Porsche Oesingn» стоимостью <данные изъяты> рублей; наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб ФИО7 Но преступный умысел Екимовским А.В. не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками охраны ООО «Бастион Канск».

    В судебном заседании подсудимый Екимовский А.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, пояснил, что 27.06.2014г. около 04.00 часов они с ФИО21 пришли к магазину по адресу: <адрес> <адрес>, из которого договорились совершить кражу. Нашли кирпич, обмотали его в принесенную с собой тряпку, разбили стекло в одном из стеклопакетов, он проник через образовавшееся отверстие в магазин, а ФИО21 остался на улице, чтобы принимать от него похищенное и смотреть за тем, чтобы их никто не увидел. Он взял подушку, покрывала в упаковке и без, с количеством, указанном в обвинительном заключении и со стоимостью согласен. Похищенное он передал ФИО21 через отверстие, затем сам вылез из магазина. После этого вместе с ФИО21, они перенесли похищенное имущество во двор его дома и спрятали. Все похищенное впоследствии было выдано сотрудникам полиции. Не отрицает, что они с ФИО21 находились в состоянии алкогольного опьянения.

    Повторную кражу из этого же магазина он совершил один в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, после распития спиртных напитков. С помощью камня он разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем проник в магазин. В магазине он прошел в отдел, в котором продаются различные аксессуары, откуда похитил 6 штук часов наручных, которые одел на свои руки и похитил из кассы металлические денежные средства и был задержан сотрудниками охраны. В содеянном раскаивается.

    Подсудимый Красноженов Р.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и дал аналогичные показания, пояснив, что когда спиртное закончилось у них с Екимовским, они договорились совершить кражу из магазина. Кирпичом он разбил стекло, но через отверстие проник в магазин только Екимовский, он передавал ему вещи, затем они вместе похищенное отнесли к дому Екимовского и спрятали. С объемом похищенного, его оценкой он согласен. Все похищенное они выдали сотрудникам полиции, и оно возвращено потерпевшей.

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Екимовского А.В. и Красноженова Р.В. в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ и Екимовского А.В. в совершении покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ года.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимых, так и других доказательств.

Так, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО8:

Потерпевшая ФИО8 пояснила, что с 1996 года является индивидуальным предпринимателем, по роду деятельности занимается розничной торговлей промышленных товаров. С 1998 года арендует отдел №Кожгалантерея» в магазине «Центральный» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ей на телефон позвонила продавец ФИО11 и сказала, что из отдела совершена кража.. После чего, она приехала в магазин, где уже находились сотрудники полиции и проводили осмотр помещения. При осмотре отдела она видела, что в отдел проникли через окно, путем разбития стеклопакета. В ходе проверки было установлено, что из ее отдела похищено следующее имущество: накидка на угловой диван стоимостью <данные изъяты> рублей; накидка на диван и два кресла по размеру 2-х спальный в количестве 3 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей; подушка стоимостью <данные изъяты> рублей; покрывало шелковое 2 упаковки стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 шт. всего на сумму <данные изъяты> рублей; покрывало на кресло стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего похищено товара на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб в данной сумме для нее не является значительным. Все похищенное ей возвращено, претензий она не имеет. Кроме этого, в этот же день у нее была совершена кража постельного белья на сумму <данные изъяты> рублей.

В части похищенного имущества у ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, так как в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснял, что работает в должности охранника в ООО «Бастион Канск» 26.06.2014г. в 08.00часов он заступил на суточное дежурство вместе с Муршидовым. В 04.35час. 27.06.2014г. сработала сигнализации в магазине «Центральный», по адресу: <адрес>, об этом им сообщил диспетчер. После чего они с Муршидовым в течение 10 минут приехали к магазину. Было установлено, что разбито окно, которое расположено справа от входа в магазин, о чем они сообщили диспетчеру. После этого, Муршидов остался около магазина, а он поехал за ответственной за магазин – Визавитиной. Когда привез ее, открыли двери в магазин и прошли в него. Окно было разбито со стороны отдела, в котором продавались сумки и постельные принадлежности. Общий порядок в отделе был нарушен, также на полу были видны пятна бурого цвета, похожие на кровь. После этого вместе с Визавитиной, они оставались в магазине до приезда сотрудников полиции. Когда они приехали к магазину, то ни в магазине, ни рядом людей не видели. Показания оглашены с согласия сторон (т.1 л.д. 73-74).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии дал аналогичные показания. Показания оглашены с согласия сторон (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает продавцом у ИП Бобылева B.C. в отделе «Кожгалантерея», в магазине «Центральный» по адресу: <адрес>. 26.06.2014г. в 18.30 час. она ушла с работы с разрешения Бобылевой. Когда она уходила домой, то в отделе все было в порядке, весь товар находился на своем месте. Сам отдел закрывается на дверь и на навесной замок. 27.06.2014г. ночью ей на сотовый телефон позвонила Визавитина, которая в тот день была дежурной по магазину и у которой находились ключи от входной двери в магазин, и сообщила, что из их отдела было совершено хищение товара. После этого она сразу же пошла в магазин. Когда она подошла к магазину, то увидела, что разбито окно со стороны их отдела, расположенного справа от входа в магазин. В магазине, входная дверь в отдел была закрыта, она прошла в отдел, то обнаружила, что из него пропали: накидка на угловой диван стоимостью <данные изъяты> рублей; накидка на диван и два кресла в количестве 3 шт. по цене <данные изъяты> рублей за 1 шт.; подушка бамбуковая стоимостью <данные изъяты> рублей; 2шт. шелкового покрывала в индивидуальной упаковке стоимостью <данные изъяты> рублей за шт.; покрывало на кресло стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем она сообщила работникам полиции.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии поясняла, что работает продавцом у ИП ФИО7 в отделе «Газеты» в магазине «Центральный», по адресу: <адрес>. Ключ от входной двери магазина имеется в двух экземплярах, один экземпляр находится у ФИО7, так как она является заведующей магазина, а второй комплект ключей по очереди находится у продавцов магазина. Так 27.06.2014г. она была дежурной по магазину, и ключ от входной двери магазина находился у нее. 27.06.2014г. около 04час. 30 мин., точно сказать время не может, ей на сотовый телефон позвонили из ООО «Бастион Канск», которые осуществляют охрану их магазина и сообщили, что в магазине сработала сигнализация и что разбито окно. После этого за ней приехал охранник «Бастиона» и вместе они поехали в магазин. Когда они подъехали к магазину, то около магазина стоял второй охранник «Бастиона», было разбито окно, расположенное справа от входа в магазин. Более людей рядом с магазином она не видела. Имеющимся у нее ключом она открыла входную дверь, после чего вместе с охранниками они прошли в магазин. Когда они прошли в магазин, то увидели, что разбито окно со стороны отдела «Кожгалантерея». Общий порядок в данном отделе был нарушен. В их отделе на прилавке на газете она увидела пятно бурого цвета, похожее на кровь. У них из отдела в тот день ничего не пропало. После этого она позвонила Медведевой, которая работает продавцом в отделе «Кожгалантерея» и сообщила ей о случившемся. Через некоторое время в отдел приехала Медведева и сообщила о совершенной краже. В каких количествах пропало имущество, она не уточняла. Показания оглашены с согласия сторон (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что ее сожитель Красноженов Р.В. 12.06.2014г. уехал на заработки в <адрес>. Примерно 23.06.2014г. ФИО21 выехал из <адрес>, но домой так и не приехал. Где он находился после выезда из <адрес>, не знала. В конце июня, точное число не помнит, ФИО21 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и ей рассказал, что они с Екимовским совершили кражу из магазина, и он был в полиции. С собой он ничего не привез и сказал, что все похищенное они выдали сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии поясняла, что от сотрудников полиции, которые приехали днем ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с Екимовским и ФИО21 к ним во двор дома, и из туалета, который расположен во дворе, доставали покрывала, накидки, ей стало известно, что ее сын Екимовский А.В. совершил кражу из магазина «Центральный» вместе с ФИО21 27.06.2014г. Показания оглашены с согласия сторон (т<данные изъяты>).

Показания указанных потерпевшей, свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2014г., согласно которому осмотрен магазин «Центральный» расположенный по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, следы обуви, следы крови (т. <данные изъяты>),

- протокол осмотра места происшествия от 27.06.2014г., согласно которому с участием Екимовского А.В. осмотрен служебный кабинет № ОП МО МВД России «Бородинский» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты бамбуковая подушка, 2 комплекта шелковых покрывал в упаковке, покрывало на кресло, накидка на угловой диван, накидка на диван и два кресла в количестве 3 шт. (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены бамбуковая подушка, 2 комплекта шелковых покрывал в упаковке, покрывало на кресло, накидка на угловой диван, накидка на диван и1 два кресла в количестве 3 шт. (<данные изъяты>),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены&apos; бамбуковая подушка, 2 комплекта шелковых покрывал в упаковке, покрывало на кресло, накидка на угловой диван, накидка на диван и два кресла в количестве 3 шт. и распиской ФИО8 о получении вещественных доказательств (<данные изъяты>

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след пальца руки размером 17x30 мм на отрезке ленты скотч размером 22x35 мм оставлен средним пальцем правой руки Екимовского А.В. 30.04.1990г.р. (<данные изъяты>),

- заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на фрагменте стекла и фрагменте газеты, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Екимовского А.В. и не произошла от Красноженова Р.В. (т<данные изъяты>),

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>),

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что помимо имущества, которое похитили Екимовский и ФИО21, из магазина было похищено: 4 комплекта постельного белья «Бамбук» 2-х спальных на сумму <данные изъяты> рублей, комплект постельного белья «Бамбук» 1,5 спальный стоимостью 850 рублей, комплект постельного белья «Семейный» 1,5 спальный стоимостью <данные изъяты> рублей. Материалы выделены в отдельное производство и направлены в СО МО МВД «Бородинский» (т. <данные изъяты>).

По факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего ФИО7:

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует торговую площадь в магазине «Центральный» по адресу: <адрес>. На арендуемой торговой площади у нее имеется отдел «Газеты», в котором осуществляется реализация наручных часов, кожгалантереи, бижутерии, газет и различной корреспонденции. В данном торговом отделе работает продавец - ФИО12 28.07.2014г. около 09.00 часов ей на сотовый телефон позволила Визавитина и сообщила, что в ночное время в магазине произошло проникновение. Когда она пришла в магазин, то от кого-то из продавцов узнала, что в магазин проник Екимовский, который был задержан работниками охраны.. Когда она провела ревизию в отделе, то было установлено, что из отдела пропали денежные средства монетами <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также часы наручные марки «Gemax» стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, часы наручные марки-«Cartier» стоимостью <данные изъяты> рублей, часы наручные марки «Calvin Klein» стоимостью <данные изъяты> рублей, часы наручные марки «Porsche Oesign» стоимостью <данные изъяты> рублей, часы наручные марки «Amber Time» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб не является для нее значительным. Кроме этого считает, что действиями подсудимых причинен материальный ущерб, было разбито 3 стеклопакета, иск она, как управляющая делами магазина не заявляла.

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии пояснял, что работает охранником в ООО «Бастион Канск». 27.07.2014г. он находился на суточном дежурстве вместе с Муршидовым. В 01.48час. 28.07.2014г. сработала охранная сигнализация в магазине «Центральный», &apos;по адресу: <адрес>, о чем им сообщил диспетчер. Приехав к магазину, они обнаружили разбитое окно и сообщили диспетчеру. В этот момент в магазине они услышали шум. Он остался около разбитого окна, а Муршидов пошел к торцу дома, где находилась вторая дверь в магазин. А он увидел, что к разбитому окну со стороны магазина подходит парень. Он сказал парню, чтобы тот вылез на улицу через разбитое окно. Парень вылез из магазина через разбитое окно. От сотрудников полиции, которые подъехали к магазину, он узнал, что это Екимовский Артем. В руках у Екимовского он ничего не видел. Когда подъехали сотрудники полиции, то они досмотрели Екимовского и в карманах у него были обнаружены металлические денежные средства. Когда Екимовского забрали сотрудники полиции, то к магазину приехала дежурная по магазину - Мальчёнкова, у которой были ключи от входной двери в магазин. Когда они стали осматривать магазин, то увидели, что в газетном отделе касса стоит на прилавке с газетами и денежные средства в ней отсутствуют. После этого они находились вместе с Мальченковой в магазине до приезда сотрудников полиции, которые проводили осмотр места происшествия. Показания оглашены с согласия сторон (т<данные изъяты>).

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии дал аналогичные показания свидетеля ФИО15, которые были оглашены с согласия сторон (т<данные изъяты>).

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии поясняла, что является индивидуальным предпринимателем. В собственности у нее имеется торговый отдел «Сластена», расположенный в магазине «Центральный» по адресу: <адрес>. 28.07.2014г. около 02.12 часов ей на сотовый телефон позвонил диспетчер охраны «Бастион» и сообщил, что в магазине сработала сигнализация и по приезду охранников было установлено, что в магазине разбито окно. Так как она была дежурной по магазину и ключи от входной двери находились у нее, поэтому она поехала в магазин. Когда она приехала, то обнаружила, что разбито второе окно слева от входа в магазин. В тот момент около магазина было два сотрудника охраны «Бастион», один сотрудник полиции и рядом с ним стоял молодой человек. Ранее она данного молодого человека не видела и не знала, от сотрудников полиции ей стало известно, что это Екимовский Артем. Когда она вместе с охранниками зашла в магазин, то обнаружила, что в отделе «Газеты» на прилавке стоит пустой ящик от кассы. Показания оглашены с согласия сторон (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии поясняла, что в ночное время 28.07.2014г. Екимовский А. проник в магазин «Центральный» ей стало известно от сотрудников охраны, которые задержали его в магазине. Сам Екимовский ей по этому поводу ничего не говорил. Показания оглашены согласия сторон (т<данные изъяты>).

Показания указанных потерпевшей, свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Бородинский» ФИО18 о том, что 28.07.2014г. в 02 часа 10 минут по телефону в дежурную часть ОМ МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от диспетчера ЧОП «Бастион» - Расторгуева о том, что в магазин «Центральный» <адрес>, проникло неизвестное лицо (т. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен магазин «Центральный», расположенный по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят след обуви (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с участием Екимовского А.В. осмотрен служебный кабинет № ОП МО МВД России «Бородинский» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1186 рублей металлическими монетами, а также 6шт. наручных часов марки: «Gemax» в количестве 2шт., «Cartier», «Calvin Klein», «Porsche Oesign», «Amber Time» (т<данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 1186 рублей металлическими монетами, а также 6 шт. наручных часов марки: «Gemax» в количестве 2шт., «Cartier», «Calvin Klein», «Porsche Oesign», «Amber Time» (<данные изъяты>),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей металлическими монетами, а также 6 шт. наручных часов марки: «Gemax» в количестве 2шт., «Cartier», «Calvin Klein», «Porsche Oesign», «Amber Time», «Gemax» и распиской ФИО7 о получении вещественных доказательств (т<данные изъяты>),

- заключением трасологической судебной экспертизы № от 27.0S,20l4 года, согласно которого след подошвы обуви, представленный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2014г. на фото № оставлен подошвой кроссовка на левую ногу Екимовского А.В. (т<данные изъяты>

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Екимовского А.В. и Красноженова Р.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и о доказанности вины Екимовского А.В. в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия Екимовского А.В. и Красноженова Р.В по п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и действия Екимовского А.В. по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершившего умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает квалификацию правильной, поскольку квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину по обоим составам не нашел своего подтверждения.

    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

    В судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, что сумма ущерба для нее значительной не является, все похищенное ДД.ММ.ГГГГ ей возращено, ущерб ей не причинен.

Государственный обвинитель в суде по данной краже просил исключить из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в действиях подсудимого Екимовского А.В. не содержится данный квалифицирующий признак и действия его следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По краже, совершенной подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что в действиях Екимовского А.В. и Красноженова Р.В., отсутствует квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что сумма ущерба для нее значительной не является. А также пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем с 1996 года, находится на упрощенной системе налогообложения, арендует площадь в данном магазине, на момент совершения кражи оплачивала аренду в размере 28 тысяч рублей, выплачивает продавцу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, кроме этого получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> тысяч рублей, проживает вдвоем с мужем, который является инвалидом и получает пенсию <данные изъяты> тысяч рублей, получает доход от предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> тысяч рублей, однако доказательств, подтверждающих доход от предпринимательской деятельности, она отказалась в суд представить.

Кроме этого установлено, что из магазина были похищены товары, которые являются объектом предпринимательской деятельности потерпевшей. Все похищенное Екимовским А.В. и Красноженовым Р.В. ей возвращено в полном объеме, претензий у нее не имеется, реального ущерба для нее не наступило.

Судом исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, однако они не содержат сведений о доходах потерпевшей от предпринимательской деятельности: общее количество товаров, имевшихся в магазине, ежемесячный оборот и другие сведения, позволяющие определить материальное положение потерпевшего - индивидуального предпринимателя.

    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7 (ред. от 29.05.2014) "Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей."

    По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

По данному делу таких обстоятельств не усматривается, поскольку реального ущерба действиями подсудимых не причинено, все похищенное возвращено, потерпевшая значительным ущерб не считает.

    Анализируя расходы потерпевшей по ее показаниям и показаниям свидетелей Медведевой и Галепа, а также учитывая, что похищенные товары являются объектом предпринимательской деятельности потерпевшей и они полностью возвращены ей, суд приходит к выводу, что вмененный размер ущерба следствием, не является для потерпевшей значительным, и не согласен с мнением государственного обвинителя, считает, что в действиях подсудимых не содержится данный квалифицирующий признак.

Поэтому квалификация действий Екимовского А.В. и Красноженова Р.В. по п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает правильной.

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Екимовский А.В., <данные изъяты> рождения, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №

№ от ДД.ММ.ГГГГ Красноженов Р.В., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>

Учитывая адекватное поведение обоих подсудимых в суде, их активный речевой контакт, правильное ориентирование в окружающей обстановке и происходящих событиях, приводит суд к убеждению, что подсудимые Екимовский А.В. и Красноженов Р.В. вменяемы в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Екимовским А.В. и Красноженовым Р.В. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного Екимовским А.В. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личности подсудимых, их удовлетворительные характеристики по месту жительства ( <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Екимовского А.В. и Красноженова Р.В суд, в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного, а также в отношении Екимовского А.В. то, что он является <данные изъяты> 3 группы (<данные изъяты>), в отношении Красноженова Р.В.наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Екимовского А.В. и Красноженова Р.В. суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Оснований для применения при назначении наказания Екимовскому А.В. и Красноженову Р.В. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Учитывая тяжесть совершенных подсудимыми Екимовским А.В. и Красноженовым Р.В. преступлений, тяжесть совершенного подсудимым Екимовским А.В. преступления и конкретные обстоятельства их совершения, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, и считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- бамбуковую подушку, 2 комплекта шелковых покрывал в упаковке, покрывало на кресле, накидку на угловой диван и два кресла в количестве 3 шт., хранящиеся у потерпевшей ФИО8, суд считает возможным оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8,

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей металлическими монетами, 6 шт. наручных часов марки: «Gemax» в количестве 2 шт., «Cartier», «Calvin Klein», «Porshe Oesign», «Amber Time», хранящиеся у потерпевшей ФИО19, суд считает возможным оставить по принадлежности потерпевшей ФИО19,

- пару перчаток, пару кроссовок, камень, пакеты №№ № со следами рук, пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся при уголовном деле, суд считает возможным уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Екимовского Артема Валентиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а,б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы.

Красноженова Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания Екимовскому А.В., Красноженову Р.В. считать условной с испытательным сроком Екимовскому А.В. 3 года, ФИО21 2 года. Обязать Екимовского А.В., Красноженова Р.В., не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения Екимовскому А.В., Красноженову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пару перчаток, пару кроссовок, камень, пакеты №№ 1, 5, 6 со следами рук, пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                            Л.Ф. Никитенко