Определение по делу № 2-3584/2017 ~ М-3044/2017 от 11.08.2017

Дело 2-3584(2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Квакиной Е.,

с участием истца Тюленева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленева Бориса Васильевича к Гильфановой Эльмире Рашидовне о взыскании денежной суммы,

У с т а н о в и л:

Истец Тюленев Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гильфановой Э.Р. о взыскании денежных средств в размере 613 098 рублей, в обоснование указав, что он является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ПО «КПО «Оберегъ», ему причинен имущественный ущерб на сумму 716 852,01 рублей. Решением Мотовилихинского суда г. Перми от 25.11.2008г. с Гильфановой Э.Р. в пользу ПО КПО «Оберегъ» взыскана задолженность в сумме 1 333 098,95 рублей, однако сумма не получена в действительности. На суде установлено, что согласно договора цессии дело 2-3379/2014 от 29.09.2014г. переуступлена сумма 720 000 рублей. В настоящее время конкурсное производство в отношении ПО «КПО «Оберегъ» не предъявляется с мая 2016г. ввиду отсутствия конкурсного управляющего, денежных средств, активов, закрытия расчетного счета, что дает ему право на взыскание 613 098 рублей (1 333 098 рублей - 720 000 рублей).

В судебном заседании истец Тюленев Б.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гильфанова Э.Р. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не признает исковые требования, поскольку решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2014г. в удовлетворении исковых требований к Гильфановой Э.Р. о взыскании задолженности Тюленеву Б.В. отказано в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению.    

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения судом тождественного спора.

Из материалов дела следует, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Тюленева Б.В. к Гильфановой Э.Р. о взыскании денежной суммы 2-3379(2014). По указанному делу Тюленев Б. В. обратился в суд с исковым заявлением к Гильфановой Э. Р. указав в заявлении, что он является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. По материалам следствия установлено, что задолженность Гильфановой Э. Р. перед обществом «Оберегъ» составляет 1333098,95 рублей, которая не погашена. В свою очередь общество «Оберегъ» имеет задолженность перед ним – 716 852,01 рублей. В ходе рассмотрения дела Тюленев Б.В. уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с Гильфановой Э. Р. сумму в размере 1 333 000 рублей. При этом истец Тюленев Б.В. обосновывая требования о взыскании денежной суммы с Гильфановой Э.Р. исходил из того, что он является собственником «Оберегъ» поскольку им уплачен паевой взнос, он также является гражданским истцом и потерпевшим по уголовному делу, а обязательства Гильфановой Э.Р. по возврату долга «Оберегъ», которые возникли на основании заключенного 30.07.2007 года между Гильфановой Э. Р. и ПО «КПО «Оберегъ» договора займа №, а также установлены заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2008 года, не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих передачу прав требования денежных средств с Гильфановой Э.Р. от ПО КПО «Оберегъ» к Тюленеву Б.В. ни по договору займа от 30.07.2007г., ни по решению суда от 25.11.2008г. Не была установлена судом и возможность требования взыскания с Гильфановой Э.Р. денежных средств в силу закона, например: универсального правопреемства. Судом в решении указано, что тот факт, что Тюленев Б. В. является членом ПО КПО «Оберегъ» не оспаривается, однако обязанность, возникшая у ПО КПО « Оберегъ» перед Тюленевым Б.В. по возврату денежных средств в размере 716 852,01 рублей не является возникновением права у Тюленева Б. В. требовать возврата долга с Гильфановой Э.Р. Также судом не было установлено наличие между Тюленевым. Б. В. и Гильфановой Э. Р. Договорных отношений. В связи с чем Тюленеву Б.В. в удовлетворении исковых требований к Гильфановой Э.Р. о взыскании 716 852,01 рублей по исковому заявлению от 20.08.2014г., так и во взыскании суммы в размере 1 333 000 рублей по уточненному исковому заявлению от 29.09.2014г. было отказано.

В настоящем деле №) истец Тюленев Б.В. обращаясь с иском к Гильфановой Э.Р. о взыскании денежных средств в размере 613 098 рублей, также основывает свои требования тем, что он является потерпевшим и гражданским истцом на сумму 716 852,01 рублей по уголовному делу, приговор по которому вынесен в отношении председателя правления ПО КПО «Оберег» ФИО1 Решением Мотовилихинского суда г. Перми от 25.11.2008г. с Гильфановой Э.Р. в пользу ПО КПО «Оберегъ» взыскана сумма 1 333 098,95 рублей, которая обществом в действительности не получена. Гильфанова Э.Р. не предприняла мер к возврату денежных средств ПО КПО «Оберегъ», в отношении которого открыто конкурсное производство, которое по разным причинам не ведется с мая 2016г., что, по мнению истца, дает ему право на взыскание с Гильфановой Э.Р. в его пользу денежной суммы в 613 098 рублей.

Из представленного суду ответа Арбитражного суда Пермского края следует, что в рамках дела № Тюленеву Б.В. были выплачены денежные средства в размере 3% от задолженности. Вся информация о поступлении денежных средств в конкурсную массу отражена в отчете конкурсного управляющего, последний отчет датирован 20.05.2016г.

Из приговора Свердловского районного суда от 21.09.2016г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении 4- преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, следует, что в результате деятельности ПО КПО «Оберегъ» Тюленеву Б.В. причинен ущерб по договору № в размере 400 000 рублей, по договору № в размере 275 000 рублей. Представитель Тюленева Б.В. поддержала исковые требования. Суд разрешая вопрос об исковых требованиях представителя ПО КПО «Оберегъ» - конкурсного управляющего ФИО2 и пайщиков-вкладчиков ПО КПО «Оберегъ» и принимая во внимание, что в рамках уголовного судопроизводства по преступлениям корыстной направленности возможна компенсация имущественного ущерба лишь за реально причиненный вред, учитывая, что сумма исковых требований многократно превышает сумму фактически причиненного подсудимым ущерба, пришел к выводу о том, что гражданские иски не могут быть рассмотрены в судебном заседании, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за ПО КПО «Оберегъ» и потерпевшими-вкладчиками РО «КПО «Оберегъ» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО1, вопрос об их размере передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя заявленный Тюленевым Б.В. иск в настоящем деле, доводы истца Тюленева Б.В. и основания заявленного иска, предмет иска, а также то обстоятельство, что настоящий иск заявлен также к ответчику Гильфановой Э.Р., суд приходит к выводу, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находилось на рассмотрении аналогичное дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому судом вынесено решение, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией решения Мотовилихинского суда от 29.09.2014г., вступившего в законную силу. При этом суд считает, что размер взыскиваемой суммы для определения тождественности дела значения для не имеет.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем настоящее производство по делу по иску Тюленева Бориса Васильевича к Гильфановой Эльмире Рашидовне о взыскании денежной суммы подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 224,225,199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Тюленева Бориса Васильевича к Гильфановой Эльмире Рашидовне о взыскании денежной суммы в размере 613 098 рублей прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: