Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-419/2014;) ~ М-396/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-11/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Сатинка     13 января 2015 г.

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Бакановой О.В.,

с участием:

истца Краснова А.В. ,

представителя истца Краснова А.В. – адвоката Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № №, ордер № №;

представителя ответчика Даниловой Л.А. – адвоката Воронина А.В., представившего удостоверение № №, ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова А.В. к Даниловой Л.А. восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Краснов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Даниловой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, которым при жизни, ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которое было удостоверено специалистом администрации Сампурского сельсовета <адрес> ФИО8 и зарегистрировано в реестре за № №.

Согласно этому завещанию ФИО1 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ему – Краснову А.В.

В установленный законом шести месячный срок к нотариусу <адрес> для надлежащего оформления своих наследственных прав, он не обращался, т.к. знал, что на день смерти наследодатель находился в зарегистрированном браке с Даниловой Л.А., брак между ними был заключен в 2012 г., которая в соответствии с законом является наследником первой очереди.

О существовании завещания он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от работников Сампурского сельсовета. В этот день он забрал завещание, что подтверждается соответствующей отметкой на завещании.

Имущество принадлежащее наследованию у наследодателя имеется.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указывалось выше, о наличие завещания он узнал только ДД.ММ.ГГГГ г.

Просит суд восстановить срок для принятия наследства оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец Краснов А.В. полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил восстановить срок для принятия наследства по завещанию, оставшееся после смерти его дяди ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку считает, что пропустил шести месячный срок для обращения к нотариусу по уважительным причинам: во-первых, о завещании он узнал только ДД.ММ.ГГГГ г., но не от работников сельсовета, как он указал в заявлении, а нашел завещание в документах на дом, которые он забрал у ответчицы Даниловой Л.А. после сорока дней со дня смерти дяди. Сразу же он документы не просмотрел, посмотрел он их только в начале ноября 2014 г. После этого обратился к нотариусу, а затем в сельсовет для того, чтобы там поставили отметку, что завещание не отменено и не изменено. До этого, он не знал, что дядя завещал ему все свое имущество. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ привозил дядю в сельсовет для того, чтобы тот написал на его имя доверенность для оформления наследства, оставшегося после смерти его матери – ФИО5. Завещание он не видел и ничего не читал. Кроме того, у него была больна дочь и также по этой причине, он не смог обратиться своевременно к нотариусу, так как было не до этого. После смерти дяди, его жена Данилова Л.А. передала ему 60 000 рублей на похороны, а также он забрал его инструмент (топор, пилу и т.п.). Отношения с Даниловой Л.А. всегда были не совсем дружелюбные, а после смерти ФИО1 они стали неприязненными.

Представитель истца Краснова А.В. – адвокат Кочетков Н.Н. в судебном заседании поддержал требования истца и просил их удовлетворить, т.к. считает, что причина пропуска срока для принятия наследства уважительная, кроме того, Краснов А.В. фактически принял наследство после смерти дяди, т.к. взял 60 000 рублей и инструменты.

Ответчик Данилова Л.А. в судебное заседание не явилась, о мести и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает. Ранее в судебном заседании показала, что исковые требования не признает. ФИО1 ее муж, брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ муж умер. Краснов А.В. это племянник мужа. ФИО1 умер в больнице в <адрес>, она Краснову А.В. для организации похорон, давала 60 000 руб., которые они с мужем накопили с каждой пенсии. Больше никакого имущества, принадлежащего лично ее супругу, Краснов А.В. не брал. Он после смерти дяди всего два раза приезжал к ним домой, первый раз на похороны, а потом на сорок дней. О том, что ФИО1 написал завещание и все свое имущество завещал племяннику Краснову А.В., она знала, так же как и Краснов А.В., который на протяжении долгого времени просил ФИО1 составить завещание, он хотел, чтобы все имущество досталось ему. Она была не против того, что бы муж завещал все свое имущество племяннику, так как думала, что умрет раньше ФИО1. Считает, что Краснов А.В. пропустил срок обращения к нотариусу без уважительной причины, он знал о завещании, т.к. сам отвозил ФИО1 в сельсовет для составления завещания. Она обратилась к нотариусу своевременно, т.к. она является наследником первой очереди.

Представитель ответчика Даниловой Л.А. – адвокат Воронин А.В. в судебном заседании требования истца Краснова А.В. не признал, считает, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, у него нет. О завещании Краснов А.В. знал, т.к. лично привозил ФИО1 в сельсовет для составления завещания, само завещание, что не отрицает Краснов А.В., было у него. Об открытии наследства также он знал, т.к. лично участвовал в похоронах ФИО1 Данилова Л.А. обратилась к нотариусу в установленный 6 месячный срок с заявлением о принятии наследства и, несмотря на завещание, она, являясь пенсионеркой, имеет право на обязательную долю в наследстве. Просит отказать Краснову А.В. в восстановлении срока для принятия наследства.

     Свидетель ФИО8 в суде показала, что она является специалистом администрации Сампурского сельсовета <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратился ФИО1 для составления завещания, все свое имущество он завещал племяннику Краснову А.В.. Она подготовила завещание, выполнила все необходимые требования: записала его со слов ФИО1, он прочитал его, и она удостоверила его подпись. ФИО1 в сельсовет привозил Краснов А.В., который помог ему зайти в здание и кабинет, после того, как завещание было написано, Краснов А.В. снова зашел за дядей, последний отдал ему завещание и тот в ее присутствии прочитал его. Затем они уехали. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умер. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратился Краснов А.В. для того, чтобы она сделала отметку, что завещание не отменено и не изменено.

     Свидетель ФИО9 в суде показала, что Краснов А.В. ее муж, а ФИО1 дядя мужа. Данилова Л.А. жена ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при жизни всегда говорил, что все свое имущество завещает племяннику, но было ли завещание, они не знали. После сорока дней со дня смерти ФИО1, она с мужем приезжала в <адрес>. Муж у Даниловой Л.А. забрал папку с документами на дом и только в ДД.ММ.ГГГГ г., как ей стало известно, муж просмотрел эту папку и обнаружил там завещание. Сразу же он обратился к нотариусу, но пропустил срок. После смерти дяди, муж забрал его инструменты, кроме того, Данилова Л.А. дала ему 60 000 руб. на похороны и он все покупал (гроб и т.п.), т.к. дядя умер в больнице в <адрес>. Отношения между ними и Даниловой Л.А. были не совсем хорошие, а после смерти ФИО1 совсем испортились.

     Нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в суд представила копию наследственного дела № г., согласно которому к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследником является супруга – ФИО3, которая приняла наследство. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что по делу истцом не представлено доказательств законности и обоснованности исковых требований. В то время как в силу ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований по иску. Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Фактическое принятие наследства заключается в совершении наследником действий, подтверждающих его намерения приобрести наследство для себя, в своих интересах и интересах, соответствующих воле завещателя. Действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как собственному имуществу, свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, фактический способ принятия наследства выражается в совершении наследником конкретных действий, с которыми закон связывает принятие наследства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-KC № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации <адрес>.

После его смерти наследником по завещанию является истец Краснов А.В., который приходится племянником наследодателя, ответчик Данилова Л.А. – жена наследодателя, является наследником первой очереди по закону (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы ни находилось, он завещал Краснову А.В.

Истец Краснов А.В. к нотариусу с заявление о принятии наследства не обращался.

Как следует из наследственного дела № г. Данилова Л.А. обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти мужа – ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, указав, что других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а так же нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Срок для принятия наследства заканчивался ДД.ММ.ГГГГ

Истец Краснов А.В. обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца Краснова А.В. следует однозначный вывод о том, что он узнал об открытии наследства в день его открытия (согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина), а также истец знал о наличии определенного имущества у ФИО1, т.е. о наследственном имуществе.

Истец Краснов А.В. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по истечении шести месячного срока для принятия наследства после ФИО1, он узнал о том, что последний завещал все свое имущество ему. Завещание обнаружил в документах на домовладение, которые забрал у жены дяди – Даниловой Л.А.

Указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства, а именно то, что о завещании он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил его в документах на домовладение, а также болезнь дочери, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» – не являются уважительными причинами пропуска этого срока и не могут быть признаны судом уважительными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, о том, что о завещании Краснов А.В. узнал в день его написания (ДД.ММ.ГГГГ г.), он его лично в ее присутствии прочитал в сельсовете. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, поскольку показания последовательны, логичны, соответствуют другим, исследованным в суде доказательствам.

Вместе с тем, суд критически относится к показания свидетеля ФИО9 поскольку она, приходится женой истца Краснова А.В. и является лицом заинтересованном в исходе данного дела, кроме того, ее показания полностью опровергаются показаниями ответчика, свидетеля ФИО8 и другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Краснов А.В. знал о том, что он является наследником по завещанию после смерти ФИО1 и в течение 6 месяцев со дня открытия наследства не обратился к нотариусу с заявлением для принятия наследства.

Представленная суду копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ФИО1 на имя Краснова А.В., не может свидетельствовать о том, что Краснов А.В. не знал о завещании и не читал его, поскольку данный факт опровергается показаниями свидетеля ФИО8.

Утверждение истца о том, что он забрал инструменты, принадлежащие ФИО1, не нашли своего подтверждения. Письменных доказательств об этом нет, а ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после смерти мужа, Краснову А.В. она передавала лишь на похороны ФИО1 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца и истец не представили доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им срока принятия наследства: болезнь наследника, нахождение в длительной командировке и др.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 12, 56, 57 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова А.В. к Даниловой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тамбовский областной суд посредством подачи жалобы через Сампурский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.01.2015 г.

Председательствующий                     А.А.Чеканова

Копия верна:

Судья Сампурского районного суда А.А.Чеканова