Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2020 от 06.04.2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1№/2020

28 мая 2020 г.                                         г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Кайрамановой Ю.О.

подсудимого Бондаренко А.Н.

защитника, адвоката НО Адвокатской конторы №1 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Комарова А.Ф., представившего удостоверение №№.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Бондаренко А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в «Ставропольском <данные изъяты>» разнорабочим,военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> района,не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: Ставропольскийкрай<адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.Н., своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено Бондаренко А.Н. при следующих обстоятельствах.

Бондаренко А.Н., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края Зубенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Бондаренко А.Н. к административной ответственностипо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, которое вступило в законную силу 03.03.2015 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 часа 45 минут сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак «№ идентификационный номер (VIN) №, в кузове цвета сине-зеленого цвета, стоящего на участке местности расположенном в 9 метрах прямо от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и совершил на ;нем поездку по <адрес> району до участка местности расположенного в 90 метрах в южном направлении от входных ворот домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где, в;22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> городскому округу которыми с применением прибора алкотестера (Юпитер № №) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и установлено наличие, в выдыхаемом воздухе Бондаренко Н.А. концентрации этилового спирта в размере 0,472 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко А.Н. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, то в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ суд не находит.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Комаров А.Ф. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Кайраманова Ю.О. не возражалапротив постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что все условия, регламентированные главой 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены, нарушений норм УПК РФ не установлено.

Судом были исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, подтверждающие вину подсудимого Бондаренко А.Н.в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В этой связи суд считает, чтообвинение, предъявленное Бондаренко А.Н.обоснованно и подтверждается указанными доказательствами. Все доказательства, указанные в обвинительном постановлении получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают предъявленное Бондаренко А.Н.обвинение.

Бондаренко А.Н.понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. У суда нет оснований полагать самооговор подсудимого Бондаренко А.Н., в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

По смыслу уголовного закона, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, суд признает, что Бондаренко А.Н. управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак «№ в кузове сине-зеленого цвета.

Суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу, факт употребления Бондаренко А.Н., управляющим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

    Кроме того, судом установлено, что Бондаренко А.Н.ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как со дня вступления постановления в законную силу, срок, в течение которого Бондаренко А.Н.считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

    Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершено Бондаренко А.Н.умышленно. Суд считает его оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого Бондаренко А.Н., находящимся в состоянии опьянения.

В связи с этим действия Бондаренко А.Н.суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как,управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Бондаренко А.Н. не судим (л.д. 99), на учете у врача психиатраи нарколога не состоит (л.д.103, 105), заместителем главы администрации <адрес> края В, по месту жительства, характеризуетсяудовлетворительно (л.д.107).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи, учитывая адекватное поведение подсудимого Бондаренко А.Н.в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В связи с тем, что Бондаренко А.Н.представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то суд считает возможным в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко А.Н., суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнегоребенка у виновного - Бондаренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Бондаренко А.Н., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признания своей вины.

    Обстоятельств отягчающих наказания Бондаренко А.Н., судом не установлено.

Посколькууголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, то суд назначает Бондаренко А.Н.наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому Бондаренко А.Н.следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания Бондаренко А.Н., суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Бондаренко А.Н.от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Бондаренко А.Н.,суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому Бондаренко А.Н., суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ,в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает,что с учетом искреннего раскаянияБондаренко А.Н.в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целями будет являться достаточным основанием для его исправления.

Учитывая, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ, необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, то суд считает необходимым назначить Бондаренко А.Н.дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

            До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого какой-либо меры пресечения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым,DVD-Rдиск с видеозаписью с камеры наблюдения установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу с освидетельствованием Бондаренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) № хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности законному владельцу.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого Бондаренко А.Н.по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Комаров А.Ф.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 49, 60-62УК РФ, ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондаренко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Бондаренко А.Н. избирать.

Вещественные доказательства:

- DVD-Rдиск с видеозаписью с камеры наблюдения установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу с освидетельствованием Бондаренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года хранить в материалах уголовного дела.

- Автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №», идентификационный номер (VIN) № хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья:                                        А.Г. Григорьев