Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-228/2019 от 11.01.2019

Судья Заховаева В.И.    Дело № 33-228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 г.      г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галяутдиновой Ольге Александровне, Прилепской Елене Александровне, Галяутдинову Александру Аликджановичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Галяутдиновой Ольги Александровны на решение Верховского районного суда Орловской области от 13 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Галяутдиновой Ольгой Александровной и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Галяутдиновой Ольги Александровны, Прилепской Елены Александровны, Галяутдинова Александра Аликджановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 17 июля 2018 г. в размере 1263742 (один миллион двести шестьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 49 копеек, включающую в себя: просроченную ссудную задолженность – 1113899 руб. 69 коп., просроченные проценты – 111237 руб. 73 коп., просроченные проценты на просроченный долг- 18 руб. 90 коп., неустойку по кредиту – 10437 руб. 70 коп., неустойку по процентам – 28148 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - права требования по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от <дата> на получение однокомнатной квартиры со строительным номером 2 на 1 этаже общей площадью 34,13 кв.м в трехэтажном доме секционного типа со строительным номером 5 в составе жилого комплекса малоэтажной застройки, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отношении которой <дата> зарегистрирована ипотека в силу закона, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1423134 (один миллион четыреста двадцать три тысячи сто тридцать четыре) руб. 68 коп., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Галяутдиновой Ольги Александровны - однокомнатную квартиру площадью 34,13 кв.м в трехэтажном доме секционного типа со строительным номером 5 в составе жилого комплекса малоэтажной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на сумму 1 263 742 (один миллион двести шестьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 49 копеек, принятые по определению судьи Верховского районного суда <адрес> от <дата>, отменить после исполнения решения суда.

Взыскать в равных долях с Галяутдиновой Ольги Александровны, Прилепской Елены Александровны, Галяутдинова Александра Аликджановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 518 (двадцать тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 71 коп., по 6839 (шесть тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 57 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Галяутдиновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Галяутдиновой О.А., Прилепской Е.А., Галяутдинову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между Банком и Галяутдиновой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 204 месяца под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: однокомнатной квартиры со строительным номером 2, общей проектной площадью 34,13 кв.м в трехэтажном доме секционного типа со строительным номером 5 в составе жилого комплекса малоэтажной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог права требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от <дата>, заключенному между Галяутдиновой О.А. и <...>

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Прилепской Е.А., Галяутдиновым А.А. заключены договоры поручительства.

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <...> руб., из которой просроченная ссудная задолженность – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – <...> руб., неустойка по кредиту – <...> руб., неустойка по процентам – <...> руб.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Галяутдиновой О.А.; взыскать с Галяутдиновой О.А., Прилепского Е.А. и Галяутдинова А.А. в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также обратить взыскание на предмет залога – права требования по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от <дата> на получение однокомнатной квартиры со строительным номером 2 на 1 этаже общей площадью 34,13 кв.м в трехэтажном доме (корпус) секционного типа со строительным номером 5 в составе жилого комплекса малоэтажной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором долевого участия в строительстве в размере <...> руб. путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Галяутдинова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что расчет задолженности по кредитному договору не был ею получен.

Приводит доводы о том, что в счет исполнения обязательств по кредиту банку ею было уплачено <...> руб., в связи с чем размер задолженности по кредиту должен составлять <...> руб.

Считает, что взыскание на предмет залога обращено быть не может, поскольку объект долевого строительства застройщиком до настоящего времени не передан. При этом выразила согласие на самостоятельную продажу истцом квартиры.

Ссылаясь на решение Мещанского районного суда г. Москвы от
24 ноября 2015 г. о взыскании в ее пользу с <...> неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, которое до настоящего времени не исполнено, заявитель просит перевести задолженность по кредитному договору на застройщика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Основания расторжения договора определены в статье 450 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Галяутдиновой О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 204 месяца под 12% годовых, на инвестирование строительства объекта недвижимости: однокомнатной квартиры со строительным номером 2, общей проектной площадью 34,13 кв.м в трехэтажном доме секционного типа со строительным номером 5 в составе жилого комплекса малоэтажной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, г/п <адрес>, <адрес>, стоимостью <...> на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог прав требования Галяутдиновой О.А. по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от <дата>, заключенному между Галяутдиновой О.А. и <...>» - на период строительства объекта недвижимости.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства.

Дополнительным соглашением № стороны дополнили кредитный договор пунктом 4.15, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с <дата> до <дата>, а также в части платежей по процентам сроком на 11 месяцев, начиная с <дата> до <дата>, исходя из процентной ставки, указанной в пункте 1.1 кредитного договора, с увеличением общего срока кредитования на 24 месяца, последний платеж – <дата> (пункты 1, 2.4 дополнительного соглашения).

Также внесены изменения в пункты 1.1, 2.1.3, 4.1, 4.2 кредитного договора, а именно: кредитор предоставил заемщику кредит на срок 204 месяца, считая с даты его фактического предоставления; погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от <дата>, являющимся приложением к кредитному договору; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей от <дата>, являющимся приложением к кредитному договору; в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Прилепской Е.А. и Галяутдинова А.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Прилепской Е.А., Галяутдиновым А.А. заключены <дата> договоры поручительства № и №, соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком по долгам заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Галяутдиновой О.А. обязательств по указанному кредитному договору, <дата> Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиками оставлены без ответа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность Галяутдиновой О.А. по кредитному договору составила <...> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – <...> руб., неустойка по кредиту – <...> руб., неустойка по процентам – <...> руб.

Разрешая спор по существу, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, договоров поручительства, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и согласившись с ним, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требований Банка о расторжении договора и досрочном взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшуюся задолженность в общей сумме <...> руб. и расторг кредитный договор от <дата>

Суд также нашел обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – права требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества на получение спорной квартиры посредством ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 90% от ее стоимости, определенной договором участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права (ст.ст. 334, 340, 348-350 ГК РФ,
ст.ст.5, 77, 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Доводы апелляционной жалобы Галяутдиновой О.А. о том, что в счет исполнения обязательств по кредиту Банку ею было оплачено <...> руб., в связи с чем размер задолженности по кредиту должен составлять <...> руб., не основан на условиях кредитного договора, противоречит нормам права, поскольку Галяутдинова О.А. обязалась по договору вернуть не только сумму основного долга, но и уплатить проценты за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Указание в жалобе на то, что взыскание на предмет залога обращено быть не может, поскольку объект долевого строительства застройщиком до настоящего времени не передан, не влечет отмену решения суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в решении, в силу абз.2 п.5 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. о взыскании в ее пользу с <...> неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, которое до настоящего времени не исполнено, также является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу главы 24 ГК РФ указанное решение не является основанием к перемене лиц в обязательстве между кредитором и должником по кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяутдиновой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи